Дело № 2-97/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Т.В.Барановой, при секретаре М.Б.Рыжих, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Эко» о признании решения собрания уполномоченных недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с названными иском к некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Эко» (далее также - ответчик, НТСН «Эко», Товарищество), мотивируя тем, что собрание уполномоченных Товарищества «Эко» ДД.ММ.ГГГГ г. было проведено с нарушением процедуры оповещения истицы о созыве собрания, она не была оповещена о проведении собрания, не смогла принять в нем участие, чем были нарушены ее права, а именно, право задавать вопросы.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель истицы уточнила основания заявленных требований, указав также на то, что собрание ДД.ММ.ГГГГ г. было проведено в отсутствие кворума, мотивируя тем, что уполномоченные К., М. и Р. членами Товарищества не являются, что подтверждается решением суда по иску СНТ «Эко» к Л. (дело № по взысканию задолженности), а также ссылаясь на решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Р. был исключен из членов товарищества.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истицы, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика НТСН «Эко» ФИО2, действующий на основании протокола собрания уполномоченных СНТ «Эко» от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании иск не признал и пояснил, что процедура оповещения членов СНТ о проведении собрания не была нарушена, все желающие приняли участие в общем собрании, проводившемся в виде собрания уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ г.; кворум на собрании имелся, т.к. в собрании участвовали ... уполномоченных из ... избранных. Просил в иске отказать, указав, что настоящий иск вызван нежеланием истицы уплачивать членские и иные взносы, по уплате которых она является задолжником с ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд, заслушав, участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, установлением порядка деятельности садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, прав и обязанностей членов, регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон о дачных объединениях, Закон).

Согласно подпункта 8 пункта 1 статьи 19, пункта 2 статьи 21 Закона о дачных объединениях член объединения имеет право обращаться в суд с требованием о признании недействительными, нарушающими его права и законные интересы решений общего собрания, собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. 

В соответствии со статьей 20 Закона о дачных объединениях общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. 

В соответствии с положениями ст. 21 Закона о дачных объединениях уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение.

Судом установлено, что истец является членом НТСН «Эко» с ДД.ММ.ГГГГ г., собственником земельного участка №, расположенного в НТСН «Эко» (ранее СНТ «Эко»), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось собрание уполномоченных НТСН «Эко», на котором присутствовали ... уполномоченных от ... члена товарищества. Собрание рассматривало следующие вопросы: прием в члены товарищества, отчет правления и доклад ревизионной комиссии о состоянии финансово-хозяйственной деятельности, перевыборы правления и председателя правления, основные мероприятия на ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрение заявлений участников товарищества.

Также судом установлено, что первоначально собрание уполномоченных планировалось провести ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из протокола собрания уполномоченных НТСН «Эко» от ДД.ММ.ГГГГ г. Члены товарищества были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривалось сторонами по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ г. собрание уполномоченных не состоялось по причине отсутствия кворума, а именно на собрание не явилась уполномоченная К. В связи с чем собрание было решено провести ДД.ММ.ГГГГ г., о чем объявлено на собрании ДД.ММ.ГГГГ г.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К., М., П. и В.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ г., на собрание не явилась, желания участвовать в собрании не изъявила.

Проведение собрания ДД.ММ.ГГГГ г. в результате переноса времени собрания с ДД.ММ.ГГГГ г. не может быть признано нарушением процедуры оповещения и порядка проведения собрания уполномоченных, т.к. по сути явилось переносом ранее назначенного в установленном законом порядке собрания. 

Пунктом 5.1.7 Устава НТСН предусмотрено, что участник товарищества имеет право обжаловать в суд решение общего собрания, решения правления и иных органов Товарищества, нарушающие его права и законные интересы 

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 Закона о дачных объединениях защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

По смыслу указанных положений, для отмены решения общего собрания необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований закона, при этом существенными являются нарушения, которые вызывают явное и неустранимое сомнение в достоверности принятого решения, волеизъявления члена кооператива, чтобы собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или голосовал против принятия решения, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы, реальное ущемление прав, причинение убытков и т.д.

В соответствии с положениями п.4 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица

Истицей не указано, какие неблагоприятные для нее последствия повлекло решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. 

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, заявленное истицей основание к признанию решения недействительным - нарушение процедуры оповещения о проведении собрания, не может быть принято судом. 

По доводам истицы и ее представителя об отсутствии кворума на собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ г. суд приходит к следующему.

Из протокола общего собрания членов НТСН от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что на собрании присутствовало ... уполномоченных из ... избранных; были рассмотрены и приняты решения большинством голосов по повестке собрания.

Согласно пп. 6.1.2, 6.2.2. Устава НТСН товарищество вправе проводить общее собрание членов в форме собрания уполномоченных; общее собрание членов СНТ правомочно, если на общем собрании присутствует более чем 50% членов Товарищества (не менее чем 50% уполномоченных). Член Товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем правления товарищества.

Согласно положениям раздела 6 Устава товарищества один уполномоченный избирается от ... членов, участвующих в деятельности Товарищества, земельные участки, которых располагаются, как правило, на одном проезде. 

В судебном заседании, оспаривая законность решений указанного собрания в связи с отсутствием кворума, представитель истицы указала, что К., М. и Р. не являются членами НТСН, т.к. Р. был исключен из членов СНТ, а К., М. не принимались в члены СНТ.

Изучив список регистрации уполномоченных, присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к следующему. 

Из протокола собрания уполномоченных следует, что членами НТСН являются ... человек, на собрании присутствовало ... уполномоченных, среди которых указанные выше лица.

Доводы представителя истца об исключении из подсчета К., М. и Р., не могут быть приняты судом, т.к. в судебном заседании установлено, что они являются членам НТСН и могли принимать участие в общем собрании в качестве уполномоченных.

Из объяснений сторон следует, что процедура принятия и исключения из членов СНТ в данном товариществе ранее не соблюдалась.

В материалах дела имеются заявления М. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому она просила восстановить ее в членах СНТ «Эко» с ДД.ММ.ГГГГ г., а также заявление К. от ДД.ММ.ГГГГ г. о подтверждении членства в СНТ «Эко» с ДД.ММ.ГГГГ г. 

Решением собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждено членство в СНТ «Эко» ряда граждан, в том числе и М.

Решением собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждено членство в СНТ «Эко» Н. и К.

Решением Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску Т. к СНТ «Эко» об оспаривании решений собраний было установлено, что Р. является членом СНТ. После указанной даты из членов СНТ Р. не исключался. 

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям ст. 20, 21 Закона о дачных объединениях к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы приема в члены такого объединения. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Таким образом, оснований для утверждения о том, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствовал кворум, у суда не имеется. Решения о членстве К. и М. были приняты общим собранием (собранием уполномоченных СНТ «Эко»). Также судом установлено, что К. и М. являются собственниками земельных участков, расположенных на территории НТСН «Эко», а также являются гражданами Российской Федерации, т.е. все необходимые условия для утверждения о том, что названные лица являются членами Товарищества, соблюдены. Суд считает, что при изложенных обстоятельствах сам по себе факт принятия решения об утверждении членов НТСН по решениями общих собраний не противоречит действовавшему законодательству.

Иных доводов в обоснование заявленного требования о признании собрания уполномоченных недействительным стороной истца не заявлено

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора истцы должны доказать, что оспариваемыми решениями общего собрания, оформленного протоколами от ДД.ММ.ГГГГ г. нарушены их права и законные интересы.

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что истица не занимается садоводствам на принадлежащем ей участке, участок не освоен, истица не принимает участие в жизни Товарищества не несет расходы на содержание общего имущества.

Так, решением мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1 в пользу СНТ «Эко» взыскана задолженность по уплате членских и иных взносов за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ... руб. До настоящего времени задолженность не взыскана. 

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 были вызваны несогласием с необходимостью уплаты взносов, иных нарушений какого-либо права истцом не названо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Эко» о признании решения собрания уполномоченных недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца через Прионежский районный суд Республики Карелия со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 22.03.2017 г.