Дело № 2-1979/2020

86RS0004-01-2020-000314-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 11 ноября 2020 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Ахмедове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов затраченных на обучение, 

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов затраченных на обучение в размере 71787,89 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, требования мотивируют тем, что в соответствии с ученическим договором № на обучение по профессии «приемосдатчик груза и багажа» с присвоением второй смежной профессии «приемщик поездов», ответчик проходила обучение на базе Екатеринбург-Пассажирского подразделения Свердловского учебного центра профессиональной квалификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника Свердловского учебного центра от ДД.ММ.ГГГГ № СВЕРД УЦПК-645 ответчик была отчислена из учебного заведения в связи с неудовлетворительной сдачей квалификационного экзамена по профессии «приемосдатчик груза и багажа» с присвоением второй смежной профессии «приемщик поездов». При этом, учебным центром допускалась пересдача экзамена в 2019 г., однако ответчик на пересдачу экзамена в назначенную дату не явилась. ДД.ММ.ГГГГ истцом вручено уведомление о расторжении ученического договора с ДД.ММ.ГГГГ и необходимости возместить понесенные расходы, связанные с обучением до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 461 рубль. Задолженность по договору не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просьб о рассмотрении заявления в ее отсутствие не представила.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

изучив письменные материалы дела суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ученический договор с лицом ищущим работу № по условиям которого истец обязался на базе Свердловского учебного центра профессиональной квалификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести обучение ответчика по профессии «приемосдатчик груза и багажа» с присвоением второй смежной профессии «приемщик поездов» (п.1.1. Договора), а ответчик обязался сдать квалификационные экзамены и в течении 10 дней явиться и заключить с истцом бессрочный трудовой контракт по полученной специальности и отработать три года после обучения (пункт 3.1 ученического договора).

Свои обязательства ответчик не исполнила, не сдав квалификационный экзамен ( п.3.1.5. Договора) и Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № СВЕРД УЦПК-645 была отчислена из учебного центра, в связи с чем в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ ученического договора обязана возместить истцу понесенные расходы на обучение.

Данное условие не противоречит нормам ст. ст. 249, ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе в случае, если он не приступил к работе, либо в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стоимость обучения по расчетам истца (утвержденного заместителем начальника Свердловского учебного центра ДД.ММ.ГГГГ) составляет 21918,40 рублей за 266 часов обучения исходя из нормативной стоимости 1 часа 82,40 рублей.

Вместе с этим, Обществом были понесены и другие расходы на обучение в виде стипендии в размере 49869,49 рублей, что подтверждается расчетным листом и платежным поручением.

На основании п.1 дополнительного соглашения № к ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением условий ученического договора, стороны пришли к соглашению о его расторжении. Дата расторжения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление № о возмещении затрат на обучение.

Расходы на обучение ответчиком не оплачены. 

Учитывая изложенное, общая сумма расходов затраченных на обучение, подлежащим возмещению ответчиком составляет 71787,89 рублей (21918,40+49869,49). 

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и иного расчета задолженности, а также доказательств погашения задолженности по ученическому договору.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2353,64 рублей суд полагает возложить на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов затраченных на обучение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы, понесенные на обучение в сумме 71787,89 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2353,64 рублей, а всего 74141 (семьдесят четыре тысячи сто сорок один) рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Е. Паничев