РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 23 июля 2020 года

мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В., при секретаре Кипиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 за подписью представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Пензенской области, Городищенскому РОСП УФССП по Пензенской области, с требованием о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Заявленные требования мотивированы следующим. ФИО1 являлась должником по сводному исполнительному производству. В рамках исполнительного производства, начиная с 2013 года со счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк № исключительно для начисления ежемесячных социальных денежных выплат, предназначенных подвергшимся воздействию радиации несовершеннолетним детям ФИО1, осуществлялось списание денежных средств. Это нарушило права и законные интересы истца, выступающего в интересах несовершеннолетних детей, противоречит ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве». 10 апреля 2019 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Городищенского района с заявлением о проведении проверки по данному факту, в результате чего в действиях службы судебных приставов были установлены нарушения, внесено представление об устранении нарушений. Повторная жалоба подавалась в прокуратуру области 06.06.2019г. В августе 2019 года ФИО1 обратилась с письменным заявлением на имя старшего судебного пристава Городищенского района о возвращении незаконно списанных денежных средств со счета. Данное заявление не удовлетворено. При ознакомлении 15 мая 2020 года в прокуратуре Городищенского района с материалами проверки была получена копия ответа УФССП России по Пензенской области на представление прокурора Городищенского района, из ответа следует, что нарушения устранены, то есть списание прекращено, но денежные средства ФИО1 не возвращены. С учетом изложенного административный истец (за подписью представителя) просит признать незаконными действия (бездействие) ответчиков, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 заявленные требования поддержал, уточнил и просил признать незаконным бездействие ответчиков в лице судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнение, выразившееся в не принятии мер по установлению назначения денежных средств, поступающих на счет ФИО1, откуда происходило списание. В объяснениях показала, что исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с банкротством физического лица последней. Именно в рамках процедуры банкротства, после консультации со специалистами ФИО1 обратилась в прокуратуру с целью проверки законности списания денежных средств со счета в ПАО Сбербанк. До этого она, не обладая юридическими познаниями, не понимала противоправность такого списания. В результате в период с 2013 по 2018 год со счета ФИО1 Таким образом списано более 100000 рублей. Полагал, что срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава не нарушен, его следует исчислять с момента получения ответа УФСПП на представление прокурора в мае 2020 года и учитывать период ограничений, вызванных распространением короновирусной инфекции. Просил признать бездействие судебных приставов незаконным и обязать устранить допущенные нарушения путем возврата ФИО1 суммы списанных со счета денежных средств.

Участвующие в судебном заседании представители Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник отдела - старший судебный пристав ФИО4 просили в иске отказать. По обстоятельствам показали, что на принудительном исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО1 1745353.09 рублей, из них 161472.95 в местный бюджет, остальная часть - кредитная задолженность в пользу Банк Кузнецкий, платежи в пользу ООО «Надежда плюс». В рамках сводного исполнительного производства было установлено наличие на имя должника в ПАО Сбербанк счета № по вкладу «Универсальный Сбербанка России на 5 лет», информация о статусе счета: годовая процентная ставка по вкладу, действующая в течение текущего срока составляет 0.01%. Судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП ФИО5 в рамках исполнительного производства № от 20.06.2013г. применил меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратив взыскание на денежные средства на вышеназванном счете. Поскольку денежные средства поступали на вклад в банке, на них начислялись проценты, обращение взыскания на данный счет соответствовало положениям ст.64,68, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве». От банка и от должника не поступала информация о том, что счет открыт для зачисления социальных выплат несовершеннолетним детям, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Судебным приставом направлялись запросы на предмет установления является ли ФИО1 получателем детских пособий, ответ получен отрицательный. Вплоть до сентября 2019 года ФИО1, зная о списании денежных средств с названного счета, не оспаривала эти действия. Возражения по списанию со счета последовали после процедуры банкротства физического лица, равно как и обращение в прокуратуру. Средства, списанные со счета, распределялись в отношении нескольких должников. Списание происходило в период с 28.06.2013 по 17.12.2018г. 

Представитель УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, представив письменные возражения, согласно которым просил в иске отказать по следующим основаниям. Счет, с которого производилось списание по постановлению судебного пристава-исполнителя, не являлся социальным, именовался «Универсальный», природа поступающих на него денежных средств могла быть различной. Банк не сообщил о наличии поступлений, предусмотренных ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административным истцом пропущен срок на обращение в суд, уважительности причины пропуска срока не приведено. О списании денежных средств ФИО1 было известно с 2013 года.

Привлеченное к участию в деле заинтересованное лицо - ПААО Сбербанк России - Пензенское отделение №8624 ПАО Сбербанк в возражениях за подписью представителя, просило в иске отказать, ввиду того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали закону. Списание денежных средств производилось Банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП со счета, открытого 12.01.2006г. на имя ФИО1 с названием вклада «Универсальный на 5 лет». Административным истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.219 КАС РФ и отсутствуют основания для его восстановления.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия службы судебных приставов в лице УФССП России по Пензенской области и Городищенского РОСП УФССП.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

По смыслу п.1 ст.227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Перечень доходов, на который не может быть обращено взыскание, регламентирован ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве». Среди прочих доходов в перечне указаны: компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф; ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

В Городищенском РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1745353.09 рублей.

В соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счету в ПАО Сбербанк. Постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено 20.06.2013 года. Постановление содержит указание Банку о сообщении сведений о поступлении на счет денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Счет № в ПАО Сбербанк, с которого происходило списание, открыт 12.01.2006г. на имя ФИО1 с названием вклада «Универсальный на 5 лет».

Согласно представленной в материалы дела выписки о состоянии вклада ФИО1, списание денежных средств с указанного счета производилось с 23.06.2013 года по 17.12.2018г., после чего арест со счета был снят. 

22.08.2019г. исполнительные документы в отношении ФИО1 переданы конкурсному управляющему, в связи с процедурой банкротства физического лица ФИО1, исполнительное производство окончено. 

Как следует из уточнений представителя административного истца в судебном заседании, бездействие ответчиков административный истец усматривает в не установлении судебными приставами-исполнителями назначения денежных сумм, поступающих на счет, вследствие чего происходило их списание банком. Устранение нарушений прав и законных интересов административного истца представитель истца предполагал в виде возврата взысканных денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд принимает во внимание, что снятие ареста со счета в 2018 году, в связи с чем банком прекращено списание денежных средств, осуществлено по инициативе судебного пристава-исполнителя. Таким образом, на момент подачи заявления в прокуратуру района в 2019 году, подачи административного искового заявления в 2020 году, служба судебных приставов установила назначение денежных выплат, перечисляемых на счет, и сняла арест, прекратив списание. То есть, на момент обращения в суд бездействие, указанное административным истцом, было устранено. 

Требование же о возврате списанных денежных средств может быть заявлено ФИО1 в порядке искового производства, поскольку именно такой порядок установлен законом для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства, 16.03.2015г. ФИО1 дала письменные объяснения судебному приставу-исполнителю, в которых сообщала о том, что 11.03.2015г. ей стало известно об аресте счета № в ПАО Сбербанк, на который перечисляются денежные средства на детей из социальной защиты, просила снять арест с указанного счета, со ссылкой, что эти средства не являются ее доходом.

12.09.2019г. ФИО1 обратилась с заявлением на имя старшего судебного пристава Городищенского района о возврате взысканных с указанного счета денежных средств, в связи с чем, что они являются социальной выплатой, предназначенной для детей.

До этого, а именно 10 апреля 2019 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Городищенского района с заявлением о проведении проверки по факту списания денежных средств. Ответ прокурора Городищенского района датирован 07.05.2019г. 

С административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратилась в Городищенский районный суд 15.06.2020г.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч.6 ст.219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом без уважительной причины срока обращения в суд. 

Материалами дела подтверждено, что административный истец знала о списании денежных средств со счета, с момента такого списания. 16.03.2015г. ФИО1 в письменном объяснении судебному приставу-исполнителю просила снять арест со счета, указав, что туда поступают выплаты на детей. По сути, административный истец выразила несогласие с вышеназванной мерой принудительного исполнения и просила ее отменить (снять арест со счета). В последующий период списание денежных средств осуществлялось в прежнем режиме. Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривалось, отсутствие снятия ареста счета не обжаловалось. Как установлено в судебном заседании, вплоть до осуществления процедуры банкротства физического лица в 2019 году вопрос необоснованного списания денежных средств со счета в рамках исполнительного производства ФИО1 не поднимался. 

Через год после прекращения списания денежных средств со счета, осуществленного по инициативе службы судебных приставов, а именно 12.09.2019г. ФИО1 обратилась с письменным заявлением к старшему судебному приставу Городищенского РОСП УФССП о возврате взысканных со счета денежных средств. Возврата денежных средств произведено не было, какого-либо ответа на заявление ФИО1 также не последовало. Данные действия и бездействия в установленном законом порядке ФИО1 не обжалованы.

Таким образом, документально подтверждено, что с 16.03.2015г. ФИО1, лично ознакомившись с исковым производством, знала и выражала несогласие с арестом счета №, то есть с указанного времени следует исчислять дату, с которой административному истцу стало известно о нарушении прав и законных интересов ее несовершеннолетних детей.

Однако с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов обратилась лишь 15.06.2020г., то есть спустя 5 лет.

Постановление о возбуждении исполнительных производств и другие постановления об исполнительских действиях, вынесенные в рамках исполнительных производств, направлялись судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительных документах, то есть по месту жительства (постоянной регистрации) должника. Таким образом, ФИО1 считается извещенной о как о возбуждении исполнительного производства, так и об исполнительских действиях принятых судебным приставом по сводному исполнительному производству (аресте счетов), поскольку соответствующие постановления направлялись по месту ее жительства.

Доводы представителя ответчика о соблюдении срока обжалования, о препятствиях, созданных ситуацией в стране в связи с распространением короновирусной инфекции, о периоде ожидания ответа УФССП на представление прокуратуры суд признает несостоятельными. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом и его предстателем не заявлялось.

Кроме специального срока, установленного процессуальным законодательством для оспаривания действий (бездействия) должностного лица, на момент подачи административного иска истек также срок общей исковой давности.

С учетом изложенного, суд полагает правильным отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 226, 227, 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО11 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения - с 28 июля 2020 года.

Судья Городищенского районного суда 

Пензенской области Н.В. Абрамова