Дело № 2-93/ 2025 года 

УИД 46RS0019-01-2025-000096-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2025 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буниной Л.В.,

при секретаре Колоде Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАР» к ФИО2, ООО «Электронные Системы Безопасности», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л :

ООО «СТАР» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Lada Largus с государственным регистрационным знаком X885XK777, совершившим столкновение с автомобилем HYANDAI SONATA с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «СТАР». 

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО2

Автогражданская ответственность застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом ТТТ-7038315463, действующим на дату ДТП.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало событие (ДТП) страховым случаем, на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в размере 236 700,00 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства HYANDAI SONATA с государственным регистрационным знаком 

<

***> и подготовила заключение эксперта №Ф, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 760 910,78 рублей.

Указывая, что разница между суммой выплаты страховой компании, рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без износа запчастей, составляет 524 210,78 рублей, просит взыскать указанную сумму с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, нанесенного принадлежащему истцу автомобилю вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с него расходы по оплате госпошлины в размере 15 485,00 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000,00 рублей. 

Протокольным определением Пристенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электронные Системы Безопасности».

Протокольным определением Пристенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание стороны не явились. О рассмотрении дела уведомлены заранее, надлежащим образом.

В исковом заявлении представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая по доверенности, представила в суд мнение соответчика, согласно которому в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» просит отказать в полном объеме. Обоснованность исковых требований ООО «Стар» к ФИО2, ООО «Электронные Системы Безопасности» оставила на усмотрение суда. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Таким образом, суд, на основании ч.1 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км +150м а/д А-105, подъезд к Домодедово, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем Lada Largus с государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершившим столкновение с автомобилем HYANDAI SONATA с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «СТАР». 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Согласно постановления инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД России по МО № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, который, управляя автомобилем Lada Largus с государственным регистрационным знаком 

<

***>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства HYANDAI SONATA с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в результате чего совершил с ним столкновение, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», истца ООО «СТАР» - в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства Лада KS0Y5L LADA LARGUS, с государственным регистрационным знаком 

<

***> (прежний гос. рег. знак X885XK777), VIN №, является ООО «Электронные системы безопасности», адрес регистрации: 

<

адрес>, пом. 301 (л.д. 96).

Из страхового полиса САО «Ресо-Гарантия» №ТТТ 7033140262 следует, что собственником и страхователем транспортного средства Лада KS0Y5L LADA LARGUS, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, является ООО «Электронные системы безопасности». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Свидетельством о регистрации ТС, договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительным письмом ООО МС Интермарк Авто от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ООО «СТАР» является собственником -лизингополучателем транспортного средства HYANDAI SONATA с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

В соответствии со страховым полисом СПАО «Ингосстрах» №ТТТ 7038315463, страхователем транспортного средства HYANDAI SONATA с государственным регистрационным знаком 

<

***> является ООО «СТАР».

Таким образом, действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с допущенным им нарушением п. 9.10 ПДД РФ и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением технических повреждений автомобилю HYANDAI SONATA с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащему истцу ООО «СТАР».

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой производится выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

За получением страхового возмещения истец ООО «СТАР» обратился в СПАО «Ингосстрах», которое организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признала событие (ДТП) страховым случаем, на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в размере 236 700,00 рублей, рассчитанную с учетом износа и округления до сотен рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Однако выплаченная сумма страхового возмещения не в полном объеме покрывает размер причиненного ущерба при ДТП. 

Согласно заключению эксперта №Ф от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства HYANDAI SONATA с государственным регистрационным номером 

<

***>, проведенному ООО «Техассистанс» по обращению ООО «СТАР», общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 760 910,78 рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя субъект, с которого необходимо взыскать ущерб, причиненный ДТП, суд приходит к следующему.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно предоставленному при рассмотрении дела письменному мнению ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащее исполнение страховой компанией своего обязательства по осуществлению страхового возмещения (как в натуре, так и в денежной форме) предполагает учет износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Доплата за восстановительный ремонт, обусловленная износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, указывается в направлении на ремонт (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО), производится самим потерпевшим, страховщиком не компенсируется.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей определяется страховщиком и выплата страхового возмещения производится с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Согласно экспертного заключения ООО «НИК» № рассчитанная согласно Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 400 900 рублей, с учетом износа - 236 700 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала установленный Законом об ОСАГО лимит 400 000 рублей, а в заявлении истец волеизъявил получить страховую выплату в денежной форме и не дал своего согласия на доплату, у страховой компании были все правовые основания для осуществления возмещения в денежной форме с учетом износа.

Потерпевший является юридическим лицом, а потому в отношении принадлежащего ему транспортного средства натуральная форма возмещения не является приоритетной перед денежной формой, как это существует в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности физических лиц.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику от представителя ООО «СТАР» ДД.ММ.ГГГГ Заполняя форму заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, утвержденную приложением № к положению Банка России Правил ОСАГО, представитель истца частично заполнил пункт 4.1, при этом не указал наименование СТОА и, вместе с тем, заполнил п. 4.2, предоставив банковские реквизиты. В заявлении истец не просил организовать ремонт, подтвердил волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, просил произвести перечисление денежных средств на указанные в заявлении банковские реквизиты, отказался от организации ремонта страховщиком и доплаты на СТОА.

В связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» на основании предоставленных документов и заявления на банковские реквизиты потерпевшего была произведена выплата страхового возмещения в сумме 236 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнив просьбу истца о денежной форме возмещения и перечислив страховой возмещение, страховщик фактически произвел выплату страхового возмещения по соглашению об урегулировании убытка, что подтверждается документами и конклюдентными действиями сторон. 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

С указанными доводами ответчика СПАО «Ингосстрах» суд соглашается, поскольку они подробно мотивированы, основаны на законе, и полагает не взыскивать заявленный к возмещению ущерб с указанного ответчика. 

Доказательств того, что ответчик ФИО2 с собственником транспортного средства Лада KS0Y5L LADA LARGUS, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ООО «Электронные системы безопасности» состоял в трудовых отношениях - трудовой договор, равно как и иной гражданско-правовой договор, путевой лист на данный автомобиль суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО2 на дату совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, работал в ООО «ФИО3».

Согласно сведениям, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, в базе данных на застрахованное лицо – ФИО2 имеются сведения об уплате работодателем ООО «ФИО3» за период работы с января 2023 года по декабрь 2024 года, включительно, страховых взносов. Иных данных за этот период времени на указанное застрахованное лицо в базе данных не имеется.

Получение ФИО2 дохода за 2023 год, в том числе в сентябре, от налогового агента ООО «ФИО3» подтверждено также сведениями УФНС России по 

<

адрес>.

Сам факт передачи ответчику транспортного средства доказательством наличия между ним и ООО «Электронные системы безопасности» трудовых отношений не является, принимая во внимание, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Установив, что ответчик ФИО2, по вине которого произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки Лада KS0Y5L LADA LARGUS, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, имея при себе все необходимые документы на транспортное средство, включая полис ОСАГО, допускавший управление автомобилем неопределенным кругом лиц, следовательно, являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств оснований управления транспортным средством Lada Largus с государственным регистрационным знаком X885XK777, не представил, а также об отсутствии доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между ФИО2 и ООО «Электронные системы безопасности», что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба разницы между фактически причиненным ущербом и надлежащим размером страхового возмещения, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «Электронные системы безопасности» и СПАО «Ингосстрах».

При определении размера подлежащего возмещению ООО «СТАР» ущерба, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, которое мотивировано, технически и научно обосновано, оснований не согласиться с ним не имеется, поскольку выводы указанного заключения ответчиком не оспаривались, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлены, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 524 210,78 рублей (760 910,78 – 236 700,00), которые подлежат взысканию с ФИО2, как с лица, виновного в совершении ДТП.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате госпошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что за проведение экспертного заключения № №Ф от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости восстановительного ремонта истцом ООО «СТАР» оплачено 5 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы необходимыми судебными издержками истца и подлежащими взысканию с ответчика. 

При предъявлении иска истцом был произведен платеж судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 485,00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15485,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТАР» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением ФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 524 210 (пятьсот двадцать четыре тысячи двести десять) рублей 78 копеек; судебные расходы: на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; по оплате государственной пошлины в размере 15 485 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек, а всего в сумме 544 695 (пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 78 копеек. 

Ответчик вправе подать в Пристенский районный суд 

<

адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.В. Бунина