Дело № 12-41/2017

РЕШЕНИЕ

04 июля 2017 год г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края О.В.Галкина, при секретаре Д.Г.Латкине, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Алейска Алтайского края от 08.06.2017г., которым 

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак №, по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица); не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Алейска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу, поскольку, по его мнению, мировой судья возложил на себя не свойственную функцию доказывания его вины, вызывая по собственной инициативе в судебное заседание сотрудников ДПС, допрашивая их, а также исследуя видеофайлы.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что действительно, накануне он употреблял спиртное, однако в небольшом количестве. В марте 2017 года был остановлен сотрудниками ДПС на пересечении 

<

адрес> 

<

адрес>. Он растерялся, сотрудники ему что-то говорили, но об обстоятельствах происшедшего он в настоящее время ничего не помнит; предлагалось ли ему что то пройти – он не знает. Он был не пьяный, потому что впоследствии его сотрудники ДПС отпустили.

Защитник ФИО1 Гиренков А.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме. 

Представитель ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещён.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица, извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого осуществлялась видеозапись, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. 

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержали признаки уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, в соответствии с которым основанием для отстранения явилось наличие запаха алкоголя из полости рта и резкое изменение окраски кожных покровов; объяснениями ФИО1, в которых он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, где ФИО1 собственноручно внёс запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверив её своей подписью; рапортом сотрудника ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, пройти медицинское освидетельствование также отказался, велась видеосъёмка процессуальных дейвтвий; показаниями сотрудника ДПС ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, где он пояснял, что в конце марта им был остановлен автомобиль, от водителя которого исходил запах алкоголя из полости рта, были изменения окраски кожных покровов, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался, о чем был составлен административный материал; видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, о чём сделана отметка в процессуальных документах, нарушений требований закона, вопреки доводу жалобы, при их составлении не допущено.

Вопреки доводам жалобы сотрудник ДПС был вызван мировым судьёй и допрошен в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья по собственной инициативе вызвал и допросил инспектора ДПС ФИО4, не являются основанием для отмены принятого по делу судебного постановления. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 29.7 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела могут осуществляться процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем судья не лишен возможности истребовать дополнительные материалы, в том числе вызвать свидетеля для допроса.

Доводы жалобы о том, что не подлежала просмотру видеозапись по инициативе мирового судьи, не состоятельны.

Так, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12, ст. 27.12.1 КоАП РФ с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий.

Диск с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 приобщен к материалам дела, в связи с чем видеозапись подлежала исследованию и оценке в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. 

Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алейска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО8 без удовлетворения.

Судья О.В.Галкина