Дело №2-195/2020

24RS0032-01-2019-002984-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 16 сентября 2020г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о выселении, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 с требованиями о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>9, взыскании судебной неустойки, а также взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. ФИО4 лишен родительских прав в отношении истца, что является препятствием для его проживания в квартире. Вселиться и проживать в спорном жилом помещении истец не может, поскольку ответчики заняли жилое помещение и используют его в личных целях. Соглашение о пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, сторонами не достигнуто, совместное проживание не представляется возможным.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу в части требований к ФИО5 прекращено, в связи со смертью последнего.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, обеспечила явку своего представителя ФИО9 (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что не препятствуют проживанию истца в квартире, являются собственниками долей в праве собственности на жилое помещение, которое является их единственным жильем.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжением принадлежащей ему имуществом. 

Согласно положений ч. 2 ст. 288, ст. 304 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также требовать устранения всяких нарушений его права. 

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Жилищного кодекса РФ без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Как видно из материалов дела, предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>8, общей площадью 61 кв.м., принадлежащее на праве долевой собственности ФИО1 – ? доли, ФИО4 – ? доли, ФИО3 – ?, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество №КУВИ-002/2020-5153508 от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.100-104). 

Право собственности истца ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение возникло на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Право собственности ответчиков ФИО3 и ФИО4 возникло: у ФИО3 - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг., у ФИО4 – на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается материалами регистрационного дела на квартиру. (т.1 л.д.101-246)

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении на регистрационном учёте состоят: ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.36-38).

Согласно акту ООО УК «ЖСК» об установлении количества граждан фактически проживающих в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГг., поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что в 

<

адрес> фактически проживает один ФИО3 

Обращаясь с заявленным иском о выселении ФИО10 из жилого помещения, истица ФИО1, ссылается на то, что лишенный родительских прав ее отец ФИО4 не может проживать с ней в одном жилом помещении, а ее брат ФИО3 – создает препятствия для ее проживания, в связи с чем, оба подлежат выселению из жилого помещения. 

С данными требованиями истицы ФИО1 нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Действительно, на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 вселена в спорное жилое помещение, с возложением на ответчиков ФИО4 и ФИО3 обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением (т.1 л.д.67-68)

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГг., определен порядок пользования квартирой № 

<

адрес>, в соответствии с которым истцу ФИО1 предоставлена изолированная жилая комната площадью 15,5 кв.м. (т.1 л.д.9)

Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГг., на ответчика ФИО3 возложена обязанность освободить от вещей комнату, площадью 15,5 кв.м. 

<

адрес> в 

<

адрес> в пользование ФИО1 (т.1 л.д.71-74)

Из акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в результате проверки исполнения решения суда установлено, что должник ФИО3 освободил от вещей комнату площадью 15,5 кв.м. 

<

адрес>, данная комната свободна от каких-либо вещей. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. окончено. (т.2 л.д.54-55)

На основании ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Являясь сособственниками спорного жилого помещения, состоящими в нем на регистрационном учете, ФИО3 и ФИО4 как участники долевой собственности обладают такими же правами по его владению и пользованию, как истец.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы стороны истца о невозможности совместного пользования сторонами в спорной квартире, в связи с наличием конфликтных отношений, а также проживание истца ФИО1 совместно с отцом ФИО4, который лишен в отношении дочери родительских прав, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в качестве основания для выселения граждан - собственников жилого помещения действующим законодательством не предусмотрены.

Так, действие положений ч. 2 ст. 91 ЖК РФ распространяется только на правоотношения, возникшие из договора социального найма, направлено на защиту прав несовершеннолетних детей. Вместе с тем, являясь собственником ? доли в праве собственности, достигнув совершеннолетия в декабре 2017г., ФИО1 не относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 91 ЖК РФ.

Оснований для прекращения права пользования жилым помещением у лиц, которые являются собственниками жилого помещения, перечень которых приведен в статье 35 ЖК РФ, не имеется. 

Таким образом, выселение лиц по основаниям, не предусмотренным законом, является не правомерным.

Учитывая изложенное, поскольку стороной истца не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность совместного проживания с ответчиками, а также принимая во внимание, что при удовлетворении иска будет нарушен баланс прав и законных интересов ФИО3, ФИО4 как собственников жилого помещения, которые имеют право владения, пользования и проживания в спорной квартире наравне с другим собственником, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о выселении ответчиков. 

В связи с изложенным, не имеется оснований для взыскания с ответчиков судебной неустойки за незаконное распоряжение и пользование имуществом. 

При этом суд принимает во внимание, что за неисполнение заочного решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение заочного решения в части возложения обязанности на ФИО3 освободить от вещей изолированную комнату, площадью 15,5 кв.м, а также часть площади коридора и кухни в жилом помещении 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 5 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а затем в размере 3 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения до момента фактического исполнения. (т.1 л.д.69-70).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу вышеуказанных норм права перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из исковых требований ФИО1, ей причинены нравственные страдания, в связи с невозможностью фактического проживания в жилом помещении.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права ФИО1 либо данные действия посягали на принадлежащие ей нематериальные блага (вред жизни или здоровью) суду не представлено. Факт обращения за защитой нарушенных имущественных прав в суд, сам по себе не может рассматриваться как достаточное основание для вывода о причинении морального вреда и наличии оснований для его компенсации.

В связи с изложенным, требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выселении, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская