Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е.,

при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что он имеет в собственности т/с 

<

данные изъяты> г/н №. 14.01.2017г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием указанного т/с. В результате ДТП т/с Истца получило механические повреждения. Автомобиль Истца застрахован в ЗАО «МАКС» по полису КАСКО №. 31.01.2017года по данному страховому случаю Истец обратился ЗАО «МАКС» по полису КАСКО. г. Истцу было выдано направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО7 01.03.2017года автомобиль Истцом был сдан на СТОА по акту приема-передачи для проведения ремонта. По причине отсутствия запчастей, ремонт т/с начат не был. Т/с было принято на ремонт лишь после поступления запчастей, а именно 18.04.2017 г. 26.04.2017г. представители СТОА, в связи с окончанием ремонта, пригласили Истца принять результаты ремонта. При внешнем осмотре т/с Истцом были выявлены ряд недостатков: некачественная сварка сварных швов, увеличенные зазоры (бампера и капота), отсутствовал порог, отсутствовала заглушка на диске, не работал (не был установлен новый) гидрокаректор фар, пятна на обивке салона и иные недостатки. Указанные недостатки были Истцом озвучены, после чего представитель СТОА пообещал устранить недостатки в течение 7 (семи) дней. 06.05.2017г. Истец повторно был приглашен на СТОА. При осмотре автомобиля Истцом повторно были выявлены указанные ранее недостатки, в частности - некачественная сварка сварных швов, увеличенные зазоры (бампера и капота). В этот же день Истец забрал т/с со СТОА. Также после ремонта, при езде «прямо» и держа руль «прямо», машину уводило в сторону. Для определения стоимости устранения недостатков выполненных ремонтных работ и невыплаченной утраты товарной стоимости, Истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой, о проведении которой 30.05.2017 г. Ответчику была направлена телеграмма. Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от 08.06.2017г, стоимость устранения недостатков выполненных ремонтных работ составила 56 500 рублей. Согласно приложению к экспертному заключению № от 08.06.2017г., невыплаченная утрата товарной стоимости составила 29 518 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 7 000 рублей. 10.08.2017г. Ответчику была направлена претензия (получена Ответчиком 23.08.2017г.) с требованием выплатить указанные суммы, а также выдать документы о страховом случае. Ответчиком в указанный десятидневный срок требования Истца удовлетворены не были. На день подачи искового заявления требования Истца также не удовлетворены.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ЗАО «Макс» стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 38867 руб., неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 28957,60 руб., расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 507 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом (л.д.242).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО6 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ЗАО «МАКС» ФИО1 ФИО2 действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.63-69).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО7 – ФИО3 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, пояснения свидетелей и эксперта, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Судом установлено, что 21.12.2016 года между ФИО6 и ЗАО "Макс" был заключен договор № страхования средств наземного транспорта со страховой суммой в размере 517100 руб. по страховому риску 

<

данные изъяты> в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Сумма страховой премии в размере 28957,60 руб. оплачена страхователем, что ответчиком не оспаривалось.

14.01.2017г. в 

<

адрес> произошло ДТП: столкновение а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО6 и а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

31.01.2017г. истец обратился в ЗАО "Макс" за выплатой страхового возмещения, ЗАО "Макс" выдало направление на ремонт № от 10.02.2017г. на СТОА ИП ФИО7 (л.д.71-75).

01.03.2017г. истец предоставил транспортное средство на СТОА ИП ФИО7, где его осмотрели, составили дефектовку, заказали запасные части. Истцу пояснили, что после поступления запасных частей ему позвонят, в связи с чем истец автомобиль забрал (л.д.18)

18.04.2017г. истец предоставил транспортное средство на СТОА ИП ФИО7 для проведения ремонта, по окончании ремонта 26.04.2017г. истец прибыл на СТОА, однако ввиду имеющихся у истца претензий по качеству выполненных работ, был устно согласован срок для устранения недостатков в течение 7 рабочих дней. 

06.05.2017г. истец приехал на СТОА, им повторно были выявлены недостатки выполненного ремонта — некачественная сварка сварных швов, увеличенные зазоры (бампера и капота), истец машину забрал (л.д.19-21).

Согласно экспертному заключению № от 08.06.2017, составленному 

<

данные изъяты>, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомашины истца составляет 56500 руб., УТС — 29518 руб. (л.д.25-33). Истцом за составление экспертных заключений оплачено 7000 руб., за направление телеграммы — 288,88 руб. (л.д.24, 23).

10.08.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит выплатить стоимость устранения недостатков выполненных ремонтных работ в размере 56500 руб., УТС в размере 29518 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7000 руб. (л.д.36). Данная претензия получена ответчиком 23.08.2017г. Почтовые расходы истца по направлению претензии составили 219,08 руб. (л.д.37-39).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая наличие некачественного ремонта автомобиля, заявленного истцом, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 27.11.2017г. по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты> (л.д.142-144).

На разрешение эксперов были поставлены следующие вопросы: 

1. Какие повреждения получены а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № в результате ДТП от 14.01.2017г.?

2. С учетом ответа на вопрос № 1 определить, имеются ли данные повреждения а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № на день проведения судебной экспертизы?

3. Имеются ли недостатки произведенного на СТОА ИП ФИО7 ремонта повреждений а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, полученных в результате ДТП от 14.01.2017г.? Если имеются, то какие именно?

4. Какие ремонтные работы следует произвести для устранения выявленных недостатков произведенного на СТОА ИП ФИО7 ремонта повреждений а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, полученных в результате ДТП от 14.01.2017г.?

5. Соответствуют ли зазоры у капота а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № и шов в месте крепления левого крыла около стойки технологиям и нормативам ремонта, в том числе завода-изготовителя, данного транспортного средства?

6. С учетом ответов на вопросы № 2 и № 3, определить стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № для устранения недостатков произведенного на СТОА ИП ФИО7 ремонта повреждений данного транспортного средства, полученных им в результате ДТП от 14.01.2017г., и устранения не устраненных в процессе ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 14.01.2017г., без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, по средним рыночным ценам в Нижегородском регионе?

7. Каков размер утраты товарной стоимости а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от 14.01.2017г.?

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> № от 07.02.2018г. повреждения а/м 

<

данные изъяты> гос. per. знак №, указанные в Справке о ДТП от 14.01.2017г. и в Акте осмотра ТС № №, выполненном ЗАО «МАКС» с технической точки зрения могли быть образованы в результате блокирующего взаимодействия с деталями передней части а/м 

<

данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, а следовательно могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 14 января 2017 года в 16 часов 45 мин, возле 

<

адрес> (по вопросу 1).

Повреждения а/м 

<

данные изъяты> roc, рег. знак № полученные при обстоятельствах ДТП, произошедшего 14 января 2017 года в 16 часов 45 мин, возле 

<

адрес> на момент проведения Экспертного осмотра и исследования отсутствовали (по вопросу 2).

По результатам проведенного комплекса исследований кузова а/м 

<

данные изъяты>, VIN: №, сделан вывод о наличии следующего ряда дефектов, заложенных на стадии проведения ремонтно-восстановительных работ специалистами ИП |ФИО7 по заказ-наряду № от 26.04.2017г., а именно:

- Геометрические параметры проема капота не соответствует требованиям приложения Б к ТУ №;

- Величина зазора по контуру панели капота, в передней его части, выходит за пределы допуска на зазор данной кузовной панели и не соответствует требованиям приложения Б к ТУ №

- На левой боковине кузова, в её передней средней части, со стороны салонного пространства, в области расположения дефлектора обдува бокового стекла, прослеживается наличие наслоений инородного материала светло-желтого цвета, по органолептическим признакам схожего с ремонтным материалом - мастикой, шпатлевкой. Аналогичные наслоения так же усматриваются на уплотнителе проема двери, нижней части облицовки стойки кузова передней левой и панели приборов в сопряженных областях, что противоречит требованиям п.1.14.9 ТУ №;

- На внутренних поверхностях панели крыла переднего левого, брызговика переднего левого, в области сопряжения с панелью крыла, панели облицовки рамки радиатора в левой её части, зафиксировано полное отсутствие защитного (антикоррозионного) и противошумного покрытий. Такое состояние деталей кузова противоречит п. 1.12.9, 1.12.11 и 1.14.10 ТУ №.

Соединение верхней части панели крыла с брызговиком передним левым (аркой колеса) выполнено по средствам точечной сварки. В области сформированных сварных точек усматривается наличие повреждений защитного покрытия панели крыла, выраженное в виде округлых следов выгорания покрытия до металла с явными признаками окисления самого металла. На поверхности брызговика переднего левого в области сварного соединения с крылом передним левым, в области сварных точек образовались коррозионные повреждения;

- В отношении панели облицовки радиатора заявленный объем работ по заказ-наряду ФИО7 № от 26.04.2017г., а именно: замена, окраска, был выполнен не в полном объеме. Исходя из комплекса зафиксированных диагностических признаков следует, что была ведена частичная замена левой части панели облицовки радиатора. При этом использованная панель не соответствует номенклатуре комплектующих изделий для исследуемого ТС;

- Датчик температуры окружающего воздуха не закреплен на штатном месте крепления. Зафиксированное состояния датчика температуры окружающего воздуха указывает на выполнение требований пункта 1.13.2 ТУ №

- В области примыкания переднего левого крыла к рамке ветрового стекла наблюдается растрескивание ЛKП в месте нанесения герметизирующего состава, что указывает недостаточные эксплуатационные свойства подобранного для проведения ремонта герметизирующего состава (по вопросу 3).

Для устранения имеющихся на автомобиле дефектов необходимо проведение следующего комплекса работ:

Кузов окрашенный - устранение несложного перекоса проема капота;

-Автомобиль - внутренняя уборка (очистка деталей от ремонтных материалов); - -Панель облицовки радиатора - частичная замена левой части, окраска;

-Брызговик передний левый - ремонт 1 (устранение коррозионных повреждений);

-Крыло переднее левое - замена, окраска;

-Автомобиль - нанесение противошумного покрытия на арку колеса;

-Капот - регулировка положения (по вопросу 4).

Величины зазоров по контуру боковых дверей находятся в поле допуска на указанные размеры. Величина зазора по контуру панели капота, в передней его части, превышает предельно допустимые значения допуска на зазор данной кузовной панели и не соответствует требованиям приложения Б к ТУ №

Обработка и герметизация сварных швов, с внешней стороны кузова, по контуру замененных панелей выполнена в полном объеме. В области примыкания переднего левого крыла к рамке ветрового стекла наблюдается растрескивание ЛКП, в месте нанесения герметизирующего состава, что указывает на недостаточные эксплуатационные свойства подобранного для проведения ремонта герметизирующего состава (по вопросу 5).

Стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> гос. per. знак № для устранения недостатков произведенного на СТОА ИП ФИО7 ремонта повреждений данного транспортного средства, полученных им в результате ДТП от 14.01.2017г., без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, по средним рыночным ценам в Нижегородском регионе, составляет: 33 087,00 (Тридцать три тысячи восемьдесят семь) рублей.

Повреждения а/м 

<

данные изъяты>, VIN: № полученные в результате ДТП 14.01.2017г. на момент проведения экспертного осмотра отсутствовали (по вопросу 6).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: № государственный регистрационный знак №, от повреждения в ДТП, имевшего место 14.01.2017г. и последующего его ремонта, с округлением, составляет: 19 300,00 (Девятнадцать тысяч триста) рублей (по вопросу 7).

Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно является полным, аргументированным, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующую специализацию, стаж работы, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ. Ответчиком результат судебной экспертизы не оспорен. 

Эксперт ФИО5 допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, пояснил, что в заключении имеется арифметическая ошибка, поскольку калькуляция выполнялась вручную по нормам трудоемкости, в итоге, когда суммировался результат выполненных работ, норматив по устранению перекоса проема капота в итоговую стоимость не был включен. Стоимость восстановительного ремонта составляет 38867 руб. Также пояснил, что в материалах дела были сведения о том, что автомобиль был неоднократно в ДТП и повреждения были и в передней части и в задней части кузова. На момент проведения исследования повреждения в передней правой угловой части устранены не были, как и повреждения в задней части автомобиля. Эти повреждения были, и в ходе проведения осмотра и дальнейшего исследования было указано на наличие на транспортном средстве механических повреждений не относящихся к рассматриваемому случаю и также сопоставляли возможность их влияния на ряд зафиксированных диагностических признаков, указывающих на не в полной мере выполненный ремонт. ДТП от сентября 2017 года не коем образом не повлияло на результаты не в полной мере выполненного ремонта. Локальное увеличение толщины крыла означает то, что крыло в момент проведения ремонтных работ было установлено не качественно. Т.е. для чего-то был нанесен шпатлевочный слой, крыло было установлено ненадлежащего качества и деталь считать новой по данным диагностическим признакам нельзя. Кроме того наличие самой коррозии металла. Устранить данный недостаток возможно только путем замены крыла. Также пояснил, что передняя панель состоит из нескольких элементов. И именно поврежденный элемент – это облицовка панели передка. Путем сварки она крепится на каркас и незначительные повреждения в виде замятия средней правой части этой облицовки панели передка в результате повторного ДТП ни коем образом не могут повлиять на изменение геометрии кузова, поскольку никаких диагностических признаков, указывающих на наличие смещения в указанной области нет.

При таких обстоятельствах, установив наличие некачественно выполненного ремонта автомобиля истца в рамках КАСКО, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 38867 руб.

Представитель ответчика просила произвести взаимозачет, указывая на то, что если суд будет взыскивать страховое возмещение в денежной форме просила учесть, что ими была произведена выплата части УТС с учетом предусмотренной договором франшизы в размере 20 тыс. рублей, и по экспертизе величина УТС меньше франшизы. Из суммы, установленной согласно судебной экспертизе, просила вычесть сумму части УТС.

Поскольку ответчиком встречных требований к истцу не предъявлялось, оснований для взаимозачета денежных средств не имеется. Однако ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями за защитой нарушенных по его мнению прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.45).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.46).

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается (п.47).

Таким образом, штраф составляет 21933,50 руб. (38867+5000)

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа (л.д.68), принимая во внимание обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченных обязательств, подлежащих взысканию, компенсационную природу штрафа, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 10000 руб.

В соответствии со ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Частью 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения ремонта автомобиля за период с 14.03.2017 по день вынесения решения суда, ограничивая ее размер размером страховой премии в 28957,60 руб., однако суд оснований ко взысканию данной неустойки не усматривает, с доводами истца в этой части не соглашается.

Поскольку ни Правилами страхования, ни каким-либо соглашением между истцом и ответчиком либо третьим лицом срок выполнения ремонта автомобиля истца установлен не был, то в силу ст.314 ГК РФ, ремонтные работы подлежали выполнению в разумный срок. При этом судом установлено, что автомобиль истца находился в ремонте с 18.04.2017г. по 26.04.2017г., затем был согласован срок устранения недостатков выполненного ремонта - 7 рабочих дней, что следует из объяснений представителя истца, 06.05.2017г. истец автомобиль со СТОА забрал, указав на имеющиеся недостатки выполненных работ. Доводы истца о том, что срок нахождения автомобиля истца в ремонте следует исчислять с 01.03.2017г. суд считает необоснованными, поскольку истец машину на СТОА 01.03.2017г. не оставлял, на ремонте не настаивал, каких-либо претензий в акте сдачи-приемки, либо ином документе, не указывал, с 01.03.2017г. по 18.04.2017г. автомобиль находился в пользовании истца, оснований считать данный период времени -временем нахождения автомобиля истца в ремонте у суда не имеется.

Согласно п.3.2.11 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92" (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43) автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать:- техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности);- текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней;- ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней;- наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней;- наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней;- полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней;- полная окраска кузова без снятия старой краски - 15 дней;- жестяницко-сварочные работы - 20 дней;- сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней;- жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней;- сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

При таких обстоятельствах, учитывая действия сторон, период нахождения автомобиля истца в ремонте, виды и объем ремонтных работ, суд приходит к выводу, что автомобиль истца находился в ремонте в разумные сроки.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки с ЗАО «МАКС» основаны на факте нарушения его прав в связи с несоблюдением сроков осуществления ремонтных работ, однако в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии нарушения ЗАО «МАКС» разумного срока производства ремонтных работ, оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» неустойки по основаниям, изложенным истцом, отсутствуют.

Определением суда от 27.11.2017г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена 

<

данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. (л.д.158). Поскольку результаты экспертизы доводов ответчика не подтвердили, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 руб. (л.д.24), за услуги представителя в размере 8000 руб. (л.д.11-12), за почтовые услуги 507 руб. (по направлению телеграммы на осмотр ТС в размере 288,20 руб. и претензии 219,08 руб.) (л.д.23,38).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены... расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика, расходы за услуги представителя в размере 8000 руб., за почтовые услуги 507 руб. Расходы на составление экспертного заключения о стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомашины суд также относит к судебным расходам истца, поскольку данные расходы являлись для него обязательными и необходимыми для определения цены иска и подсудности дела, однако суд считает их завышенными и принимая во внимание, что в данные расходы входит оплата услуг по оценке УТС, которая истцом не заявлена ко взысканию с ответчика, суд снижает данные расходы до 3500 руб.

Поскольку исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: за услуги представителя в размере 4584,41 руб. (38867руб.-удовлетворено х 8000руб./67824,60руб.-цена иска), за почтовые услуги в размере 290,54 руб. (38867х507/67824,60), за составление экспертного заключения (38867х3500/67824,60).

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда, с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1666,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО6 стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 38867 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 6880,63 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Во взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта отказать.

Во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1666,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина