ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 22 августа 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Салыкаевой Ю.Ф. и Ерменевой Д.М.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г. и помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Халитовой Д.Р., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

потерпевшей ФИО19,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: 

<

...>) в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

ранее судимого:

1) 26 апреля 2016 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей (приговор суда вступил в законную силу 07 мая 2016 года, наказание в виде штрафа исполнено 21 августа 2019 года),

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) не задерживавшегося, под стражей и (или) в условиях домашнего ареста не содержащегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 на территории Тракторозаводского района г. Челябинска совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Акционерному Обществу 

<

данные изъяты> на сумму 1 312 рублей, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО19, при следующих обстоятельствах.

Так, 16 декабря 2018 года в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина «Дикси-№», расположенного в доме № № по ул. ФИО4 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения, выставленного для продажи в указанном магазине и, принадлежащего Акционерному Обществу 

<

данные изъяты> имущества, с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях.

В указанный день, время и месте, ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, а также, осознавая, что не является собственником принадлежащего АО 

<

данные изъяты> имущества, находящегося в помещении указанного магазина, не имеет на данное имущество законных прав и, игнорируя данное обстоятельство, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, то есть тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным действиям, со стеллажа с алкогольной продукцией взял в свои руки принадлежащие АО 

<

данные изъяты>» 3-и бутылки рома «Барсело Аньехо выдержанный», объёмом 0,7 литра, стоимостью 656 рублей за 1 бутылку, после чего направился к выходу из помещения магазина на улицу, не имея намерений в установленном порядке оплачивать указанный товар.

Данные действия ФИО3, направленные на тайное хищение принадлежащего АО 

<

данные изъяты> имущества, стали очевидны для работающей в должности продавца-консультанта указанного магазина ФИО19, которая, с целью пресечения незаконных преступных действий ФИО3 и возвращения принадлежащего АО 

<

данные изъяты> имущества, догнала ФИО3, схватила последнего за куртку и остановила выход ФИО3 из магазина, а также потребовала у последнего возвращения похищаемого им товара, одновременно с этим выхватив из руки ФИО3 одну бутылку рома «Барсело Аньехо выдержанный», объёмом 0,7 литра.

В это же время, в этом же месте, у ФИО3, осознававшего, что его преступные действия, направленные на совершение хищения принадлежащего АО 

<

данные изъяты> имущества, стали очевидны для ФИО19 и, не желавшего отказываться от своих преступных намерений, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения принадлежащего 

<

данные изъяты> имущества с применением в отношении ФИО19 насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Непосредственно после этого ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО19, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая, что не является собственником принадлежащего 

<

данные изъяты> имущества и, игнорируя данное обстоятельство, с целью сломить возможное сопротивление, правым локтем нанёс удар в левое плечо последней, от которого ФИО19 не удержалась на месте, отшатнулась в сторону, ударившись своей правой рукой о дверной проём, отчего испытала сильную физическую боль и страдания, чем применил в отношении ФИО19 насилие, не опасное для жизни или здоровья.

16 декабря 2018 г. в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут ФИО3, видя, что воля к сопротивлению ФИО19 сломлена и последняя не сможет оказать ему какого-либо противодействия, и, продолжавший осуществлять свой преступный умысел, удерживая в своих руках 2-е бутылки рома «Барсело Аньехо выдержанный», объёмом по 0,7 литра, стоимостью по 636 рублей 00 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 1 312 рублей 00 копеек, вышел из помещения магазина «Дикси-№ расположенного в доме № по ул. ФИО4 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, на улицу, тем самым открыто похитив указанное имущество, после чего, удерживая при себе похищенное указанным образом имущество АО 

<

данные изъяты> с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО3 Акционерному Обществу «

<

данные изъяты> был причинён материальный ущерб на сумму 1 312 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 фактические обстоятельства по предъявленному ему обвинению в целом не отрицал, заявив о том, что взял со стеллажа магазина «Дикси» алкогольную продукцию, которая продавалась по «акции», заявив о стоимости одной бутылки рома в сумму 636 рублей. Также, отвечая на вопросы участников судопроизводства, ФИО3 указал, что специально ударов не наносил, действий по применению насилия потерпевшей ФИО19 не совершал, такого желания у него не было, он (ФИО3) лишь «отмахнулся» от потерпевшей в момент, когда она схватила его за одежду при выходе из магазина.

Несмотря на сделанные в судебном заседании ФИО3 заявления о частичном признании обстоятельств предъявленного ему обвинения, о причастности и виновности подсудимого к открытому хищению имущества 

<

данные изъяты> с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО19, указывают показания потерпевшей ФИО19, представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ФИО19, допрошенной в судебном заседании убедительно следует, что в день произошедших событий в декабре 2018 года, при нахождении на рабочем месте в качестве продавца в магазине «Дикси», расположенного в доме № по ул. ФИО4 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, около 17 часов обратила внимание на ранее незнакомого ей подсудимого ФИО3, который некоторое время озирался по сторонам, после чего взял с полки стеллажа 3 бутылки рома «Барсело», и стал выходить из магазина, не оплатив товар. Ввиду отсутствия кого-либо на кассовых зонах, подсудимый прошёл мимо кассовой зоны, и, игнорируя ее просьбы об оплате товара, направился в сторону выхода на улицу. Поняв, что мужчина намеревается совершить хищение, стала догонять его, и в дверях между входными группами в магазин и на улицу, схватила за одежду, предлагая вернуть товар или оплатить товар. В этот же время одной рукой ей удалось выхватить у ФИО3 одну бутылку рома «Барсело» и попыталась преградить ему выход. В ответ на это, подсудимый, игнорируя все её требования, удерживая при себе оставшиеся две бутылки с ромом, своим правым локтем сделал резкое движение, в результате которого получился удар в ее левое плечо, отчего она (ФИО19) почувствовала боль, и от данного удара потеряла равновесие, отшатнулась в сторону, ударившись своей правой рукой о дверной проём, отчего испытала физическую боль. После этого, ФИО3 вышел на улицу и скрылся, а она преследовать его не стала, т.к. испугалась. Далее о случившемся рассказала сотрудникам магазина, после чего были вызваны сотрудники полиции и подсудимого удалось задержать. Также, в ходе своего допроса в суде потерпевшая заявила, что принесенные в судебном заседании извинения подсудимого принимает, материальных претензий к подсудимому не имеет, на назначении строгого наказания не настаивает.

В рамках допроса ФИО18 при производстве по делу, чьи показания исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Том № 1, л.д. 83-85), судом получены данные об обстоятельствах того, что она (ФИО18) работает в должности менеджера отдела предотвращения потерь Акционерного Общества 

<

данные изъяты> которое расположено по адресу: 

<

адрес> В г. Челябинске по адресу: 

<

адрес>, расположено представительство данного Общества. В её должностные обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, принадлежащих 

<

данные изъяты> выявление и установление лиц, совершающих противоправные действия в отношении указанного имущества. Кроме этого, на основании доверенности № № от 10 ноября 2018 года, выданной АО 

<

данные изъяты> в лице генерального директора Управляющей компании 

<

данные изъяты> ФИО11, со сроком действия на 1 год, без права передоверия, она представляет интересы 

<

данные изъяты>» в правоохранительных органах, судах, учреждениях, организациях и органах РФ, перед любыми должностными и физическими лицами. Для осуществления своей деятельности у АО 

<

данные изъяты> имеется ряд магазинов, расположенных в различных районах, в том числе и в Тракторозаводском районе, а именно: магазин «Дикси-№ находящийся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: ул. ФИО4, дом № № г. Челябинска; в штат указанного магазина входит шесть человек, в том числе: один управляющий магазином, два заместителя управляющего, три кассира, которые работают ежедневно согласно графика работы магазина. 16 декабря 2018 года, в дневное время, примерно в 17 часов 15 минут, сотрудник магазина «Дикси-№» Свидетель №1 сообщила по телефону, что в помещении магазина совершено хищение товарно-материальные ценностей. По приезду в помещение указанного магазина, сотрудники рассказали об обстоятельствах хищения, указав, что мужчина, похитивший товар, ранее бывал в магазине, его имя «Игорь», он проживает примерно в 

<

адрес>. После этого, были вызваны сотрудники полиции, по приезду которых сотрудник магазина Свидетель №1, узнавшая мужчину, проследовала по известному месту жительства мужчины, в результате чего, последний был обнаружен и задержан. Мужчина был установлен как ФИО3, которого ранее она (ФИО18) не знала, и ФИО3 в штат сотрудников магазинов 

<

данные изъяты> не входил. Также, отвечая на вопросы, ФИО18 указала, что из магазина «Дикси№», расположенного в 

<

адрес>, что ФИО2 пытался похитить три бутылки, принадлежащих Акционерному Обществу 

<

данные изъяты> рома «Барсело Аньехо выдержанный». Однако, в результате действий сотрудника магазина «Дикси-№» ФИО19, остановившей ФИО3, вырвавшей из рук последнего одну из бутылок, ФИО3 удалось похитить только две бутылки рома «Барсело Аньехо выдержанный», крепостью 37,5-40 %, тёмный, объёмом 0,7 литра, который по закупочной документации имеет стоимость 835 рублей 50 копеек за одну бутылку, всего на сумму 1 671 рублей 00 копеек, без учёта НДС. Вместе с тем, объясняя разницу в первоначально представленных документах, где стоимость одной бутылки алкогольной продукции была указана в сумме 636 рублей, ФИО18 пояснила, что магазин мог проводить «акцию» для привлечения покупателей, но стоимость исчисляется из товарно-транспортной накладной, приобщенной при допросе в качестве документов, подтверждающих причинение Обществу материального ущерба.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 указала на обстоятельства того, что в декабре 2018 года работала в должности продавца-кассира в магазине «Дикси», расположенного в доме № № ул. ФИО4 в Тракторозаводском районе г. Челябинска. В один из дней к ней (Свидетель №1) обратились сотрудники магазина, попросив помощи в поиске мужчины, который похитил товар без оплаты. По описанию данный мужчина был похож на ФИО3, которого знала как сожителя своей подруги, проживающей в одном из находящихся недалеко от магазина домов. После этого, по приезду в магазин, просмотрела запись камер видеонаблюдения, вместе с сотрудниками полиции прошла по известному ей месту проживания знакомого, и в подъезде 

<

адрес>, сотрудники полиции задержали ФИО3 Со слов сотрудников магазина, к которым относится и ФИО12, и из просмотренного видео момента хищения, узнала, что ФИО3 из магазина похитил несколько бутылок рома, вышел из магазина, не оплатив товар, несмотря на попытки ФИО12 остановить его.

Из существа показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании получены сведения о том, что, работая в магазине «Дикси», расположенном по адресу: 

<

...> дом № № один из дней декабря 2018 года, когда работала также ФИО19, в рабочее время около 17 часов последняя сообщила о совершении из магазина хищения товара, поясняя подробности произошедшего. Сообщив в полицию, стали принимать меры к установлению личности мужчины, который впоследствии был задержан сотрудниками полиции. При этом, отвечая на вопросы участников судопроизводства, свидетель указала, что не помнит, были в тот день какие-либо «акции» по распродаже товаров, в том числе алкогольных напитков.

В ходе допроса в судебном заседании свидетель Свидетель №3 указала, что в течение нескольких лет она и ее ребенок проживают совместно с ФИО3, которого в быту может охарактеризовать положительно. По существу предъявленного ФИО3 обвинения, со слов последнего знает, что тот в помещении магазина «Дикси», находящегося недалеко от места их проживания, похитил спиртное, которое намеревался употребить. Подробностей совершения хищения ФИО3 ей не рассказывал, но по его поведению видно, что он сожалеет о произошедшем и раскаивается в содеянном.

Помимо изложенных показаний допрошенных по делу лиц, на виновность ФИО3 также указывают исследованные в суде письменные доказательства, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления полицейского роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску ФИО13, согласно которому, получив сообщение о хищении из магазина по адресу: 

<

...> дом № № на месте происшествия, к ним обратилась гр. Свидетель №2, сообщив, что около 16 часов 50 минут 16 декабря 2018 года неустановленное лицо совершило хищение алкогольной продукции, а именно 2-х бутылок рома «Барсело». При этом, сотрудник магазина ФИО19, заметив действия указанного лица, потребовала оплатить взятый товар, пыталась остановить его, в ответ на что, мужчина, установленный как ФИО3, оттолкнул ее и скрылся в неизвестном направлении. В ходе поисковых мероприятий ФИО3 был задержан в 1-м подъезде 

<

адрес>, после чего был доставлен в отдел полиции для дальнейших разбирательств.

(Том № 1, л.д. 30);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от имени Свидетель №1, в котором заявитель обращается с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в помещении магазина «Дикси» ул. ФИО4, дом № № в г. Челябинске, применив насилие не опасное для жизни и здоровья открыто похитило имущества АО 

<

данные изъяты>

(Том № 1, л.д. 31);

- иной документ: справка о стоимости похищенного товара, отражающая информацию о сумме за 1 ед. товара, равную 656 рублей, всего в сумме 1 312 рублей.

(Том № 1, л.д. 32);

- протокол осмотра места происшествия от 16 декабря 2018 года (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрено помещение магазина «Дикси», расположенного в доме № № по ул. ФИО4 в г. Челябинске.

(Том № 1, л.д. 33-39);

- протокол выемки от 07 мая 2019 года, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО18 была изъята стеклянная бутылка с этикеткой «Ron Barcelo Anejo», крепостью 37,5 %, темный, объемом 0,7 литра.

(Том № 1, л.д. 42-43);

- протокол осмотра предметов от 07 мая 2019 года, в ходе которого была осмотрена ранее изъятая при выемке стеклянная бутылка с этикеткой «Ron Barcelo Anejo», крепостью 37,5 %, темный, объемом 0,7 литра. После осмотра указанная бутылка признана вещественным доказательством и возвращена представителю АО 

<

данные изъяты>» на ответственное хранение.

(Том № 1, л.д. 44-47, 48-49, 50-51, 52);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 29 апреля 2019 года от имени ФИО19, в котором заявительница обращается с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 16 декабря 2018 года около 17 часов 00 минут в помещении магазина «Дикси» ул. ФИО4, дом № № в г. Челябинске, применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья открыто похитило имущества 

<

данные изъяты> причинив материальный ущерб на сумму 1 312 рублей.

(Том № 1, л.д. 59);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 07 мая 2019 года от имени ФИО18, в котором заявительница, действуя с полномочиями от имени АО 

<

данные изъяты> обратилась с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 16 декабря 2018 года около 17 часов 00 минут в помещении магазина «Дикси», расположенного в доме № № по ул. ФИО4 в г. Челябинске, применив в отношении ФИО19 насилие, не опасное для жизни или здоровья, смог похитить имущество 

<

данные изъяты> на общую сумму 1 671 рубль.

(Том № 1, л.д. 77, 78);

- иными документами – справкой о похищенном товаре с указанием стоимости похищенного имущества, состоящего на балансе АО 

<

данные изъяты> с указанием, что одна бутылка рома «ФИО5 Аньеха, выдержанный, 37,5 – 40 %, темный, объемом 0,7 литра» оценивается в 835 рублей 50 копеек, общая стоимость двух бутылок составляет 1 671 рубль; а также светокопией товарно-транспортной накладной о том, что вышеуказанный товар в количестве 6 штук был приобретен за сумму 5 012 рублей 99 копеек.

(Том № 1, л.д. 86, 87-89).

Кроме того, в обосновании причастности ФИО3 к инкриминированному ему преступлению, в ходе судебного следствия было исследовано заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 20 июня 2019 года, согласно выводов которой ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают, достаточны для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Представленные по делу доказательства проверены судом путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждое доказательство судом оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом, оценивая показания потерпевшей ФИО19, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, допрошенных в судебном заседании, а также представителя потерпевшего ФИО18, чьи показания оглашены с согласия участников судопроизводства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда нет оснований утверждать, что кто-либо из указанных лиц оговаривал ФИО3, как лица, подозреваемого и обвиняемого в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Оценивая изложенные потерпевшей ФИО19 и свидетелями обвинения показания в судебном заседании, которые согласуются между собой и в деталях взаимно дополняют друг друга, суд констатирует, что они в целом свидетельствуют и указывают на одни и те же обстоятельства хищения имущества 

<

данные изъяты> в ходе которого к потерпевшей ФИО19 было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Сопоставляя показания потерпевшей ФИО19 с иными исследованными доказательствами по делу, суд отмечает, что показания потерпевшей находят своё подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, указавших на известные обстоятельства о совершения 16 декабря 2018 года хищения товара в магазине «Дикси», расположенного по адресу: 

<

...> дом № № которые им известны как со слов потерпевшей, так и из просмотра видеофрагмента момента совершения хищения товара из помещения магазина; и свидетеля Свидетель №3, указавшей на то, что ФИО3 не отрицал факт хищения.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей, суд, учитывая детальное совпадение указанных показаний с иными доказательствами, в силу выводов об отсутствии оснований для оговора, приходит к твердому убеждению об объективности заявлений потерпевшей при производстве по делу, полая, что именно показания указанного лица, как непосредственного очевидца событий, должны быть использованы в числе доказательств виновности ФИО3. Поскольку, как уже было отмечено обстоятельства, изложенные потерпевшей ФИО19 в деталях подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд находит их достоверными, не находя оснований сомневаться в правдивости изложенных потерпевшей сведений.

Подвергнув судебной проверке показания свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, а также представителя потерпевшего ФИО18 на досудебной стадии, суд также полагает, что их показания могут быть положены в основу принимаемого судом решения, поскольку указывают в целом на идентичные обстоятельства известных указанным лицам сведений, связанных с событиями неправомерного поведения ФИО3 в помещении магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

...> дом № № в ходе которого было применено насилие в отношении ФИО19, не опасное для жизни или здоровья последней.

При оценке показаний и позиций допрошенных по делу лиц, суд находит несущественными незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц в части изложения сведений о времени событий, взаиморасположении участников, т.к. указанные противоречия объясняются субъективным восприятием участниками происходивших событий, а также состоянием этих участников.

Проводя судебную проверку доказательств, представленных суду стороной обвинения, суд находит, что в части определения стоимости похищенного ФИО3 имущества, в том числе с учетом позиции стороны обвинения, указавшей о необходимости исходить из наименьшей стоимости товара, равной 636 рублям, суд полагает правильным исходить именно из указанной суммы. Не сомневаясь в достоверности сведений, представленных представителем потерпевшей ФИО18 в ходе допроса на досудебной стадии, в подтверждение чего были представлены светокопии товарно-транспортной накладной (Том № 1, л.д. 87-89), суд исходит из стоимости одной бутылки рома «ФИО5 Аньеха, выдержанный, 37,5 – 40 %, темный, объемом 0,7 литра», равной 636 рублям, в силу того, что любые сомнения в виновности должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности, учитывая, при этом, что сама представитель ФИО18 не исключала возможности проведения специальных «акций» и предоставления скидок, находя, что позиция стороны защиты в части указания на сумму похищенного товара 636 рублей за 1 единицу товара, не только ничем не опровергнута, но и находит свое объективное подтверждение в представленных первоначально справках о стоимости имущества.

Воспринимая как достоверные доказательства исследованные в суде документы, в которых отражена стоимость похищенного имущества, а именно: справка о стоимости похищенного имущества, представленная за подписью Свидетель №2 (Том № 1, л.д. 32) с указанием на общую стоимость похищенного товара в сумме 1 312 рублей, а также протоколу принятия устного заявления о преступлении от имени ФИО19 (Том № 1, л.д. 59), содержащий указание на аналогичную общую стоимость похищенного товара, суд обращает внимание, что указанные лица находились в помещении магазина в день событий, поэтому вносимая ими информация в соответствующих документах не вызывает сомнений у суда. Вместе с тем, к показаниям в судебном заседании Свидетель №2, в части заявлений, что алкогольная продукция как товары по «акции» не бывают ниже рыночной стоимости, суд относится критически, расценивая такие заявления, наряду с заявлениями об отсутствии первоначальной документации в магазине, как субъективную оценку и восприятие указанным лицом произошедшего значительно отдаленного по времени от периода ее допроса в судебном заседании.

Проводя судебную проверку письменных доказательств, представленных суду стороной обвинения, суд находит, что проведенное по делу экспертное комиссионное исследование в виде заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 20 июня 2019 года, по своей сути в достаточной степени является полным, мотивированным и ясным, в связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов проводивших соответствующие исследования с применением специальных знаний, а, следовательно, и выводах, изложенных экспертами, не имеется.

При судебной оценке письменных доказательств в виде протоколов следственных действий, исследованных в ходе судебного следствия, суд полагает, что каких-либо нарушений, которые свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, не установлено. В силу указанного вывода, суд находит возможным использовать в числе доказательств виновности протоколы следственных действий, проведенных в целях обнаружения, изъятия и фиксации, как следов преступления, так и юридически значимых сведений в рамках проведения предварительного следствия.

Проанализировав занятую подсудимым позицию, у суда не имеется причин считать, что сам ФИО3, фактически частично признавая в ходе судебного заседания обстоятельства предъявленного ему обвинения, и дав пояснения о произошедших событиях, когда он осуществил изъятие имущества 

<

данные изъяты> в ходе которого потерпевшей ФИО19 были приняты меры к тому, чтобы остановить подсудимого и побудить того к оплате или возвращению изъятого и неоплаченного товара, преодолевая сопротивление которой, покинул помещение магазина, удерживая при себе не принадлежащее ему имущество, оговорил себя. В настоящем случае суд исходит из того, что показания ФИО3 в указанной части детально согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшей ФИО19 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также таких письменных доказательств по делу как заявления потерпевшей ФИО19 и представителя потерпевшего ФИО18 в адрес правоохранительных органов, протоколами осмотра места происшествия.

При этом, доводы ФИО3, указавшего о том, что он не применял насилия к потерпевшей ФИО19, суд признает опровергнутыми исследованными по делу вышеизложенными доказательствами, объективность которых у суда сомнений не вызывает.

В настоящем случае, расценивая заявления подсудимого ФИО3 в суде, как позицию защиты, вытекающую из конституционного права свободы выбора права на защиту, с желанием избежать наказания, в том числе соразмерного снижения степени виновности и преуменьшения роли в совершении уголовно-наказуемого деяния, суд находит необходимым использовать в числе доказательств виновности показания потерпевшей ФИО19 и свидетелей обвинения, в ранее оцененной и указанной части, а также использовать письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Так, в основу выводов суда о виновности подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд находит необходимым положить показания потерпевшей ФИО19, которая при производстве по делу подробно и последовательно изложила сведения о совершении в отношении нее деяния, связанного с открытым хищением имущества 

<

данные изъяты> когда при ее попытке остановить подсудимого, последний фактически к ней применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, и преодолевая ее сопротивление, скрылся с похищенным имуществом с места происшествия, а она именно ввиду этого перестала его преследовать.

При указанных обстоятельствах и выводах, оснований сомневаться в виновности и причастности подсудимого ФИО3 к совершению преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда не имеется.

В силу подтверждения обстоятельств применения насилия, а именно нанесения одного удара локтем в левое плечо потерпевшей, отчего она отшатнулась и ударилась, испытывая физическую боль, чем подсудимый, несомненно, преследовал цель сломить волю потерпевшей ФИО19 к сопротивлению, у суда не имеется сомнений в наличии квалифицирующего признака о применении насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшей.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, конкретизировал объем инкриминированного преступления в части, уточнив сумму ущерба, предложив конкретизировать сумму ущерба, исходя из суммы 636 рублей за одну бутылку, находя, при этом, предложенную органом следствия юридическую квалификацию верной и правильной.

Сторона защиты указала на ошибочность выводов стороны обвинения в части юридической квалификации, предлагая рассматривать содеянное ФИО3 без квалифицирующего признака применения насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшей ФИО19.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что потерпевшей ФИО19, изначально попытавшееся воспрепятствовать изъятию имущества АО 

<

данные изъяты> ФИО3 применил насилие, нанеся один удар, от которого потерпевшая, испытывая физическую боль отшатнулась ударившись о расположенные рядом косяк двери, также испытав физическую боль, суд констатирует, что в судебном заседании нашел свое бесспорное подтверждение факт того, что подсудимый фактически применил насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшей.

В силу исследованных в судебном заседании обстоятельств, вопреки заявлениям и позиции стороны защиты, суд приходит к выводу, что действия подсудимого охватываются признакам такого преступления, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, поскольку, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, действия ФИО3 были очевидны для окружающих, исходя из его поведения были направлены на то, чтобы сломить волю потерпевшей к возможному сопротивлению и нацелены на удержание неправомерно изъятого им имущества, вследствие чего ФИО6 получил бы реальную возможность изъять, обратив в свою пользу не принадлежащее ему имущество 

<

данные изъяты> в виде бутылок рома.

Приходя к такому выводу, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ФИО3 изначально действовал противоправно, и в ходе изъятия имущества, осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для посторонних лиц, в силу обнаружения ФИО19, фактически нанес удар потерпевшей, от которого она утратила равновесие и ударилась, испытывая при этом физическую боль, а затем, воспользовавшись обстоятельствами, продолжая преследовать свою корыстную цель, в целях изъятия имущества, несмотря на возражения, не отказавшись от реализации своего умысла, покинул место хищения, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом, обстоятельства противоправного изъятия ФИО3 имущества 

<

данные изъяты> в том числе последующее поведение, свидетельствующее о предпринятых действиях чтобы скрыться с изъятым имуществом без его оплаты, в том числе и в части последующего удержания имущества, несмотря на предпринятые ФИО19 попытки вернуть товар, свидетельствуют о том, что действия ФИО3 не были направлены на временное использование имущества с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество, а, в настоящем случае, изначально преследовали корыстную цель.

В силу вышеизложенных выводов, суд приходит к убеждению о том, что в действиях ФИО3 усматривается наличие всех конструктивных признаков состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и его действия судом квалифицируются как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, в силу установленных судом фактических обстоятельств содеянного, на основании исследованных доказательств, из совокупности которых, а равно в силу занятой в судебном заседании позиции прокурора в части формулирования обвинения, которая в соответствии с положениями ч. 7 ст. 246 УПК РФ, обязательна для суда, суд приходит к убеждению о необходимости конкретизации изначально предъявленного обвинения путем уточнения суммы похищенного товара.

В силу исследованного в судебном заседании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 20 июня 2019 года, при исследованных данных о личности ФИО3, изложившего позицию по инкриминированному ему обвинению, установленных обстоятельств совершения преступления, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, не находя оснований сомневаться в объективности выводов комиссии экспертов.

Исследовав подробным образом обстоятельства дела, оценив доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к твердому убеждению о достаточности исследованных и представленных сторонами доказательств, относящихся к указанному делу, для разрешения по существу, не находя разумных и законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а равно не усматривая каких-либо нарушений со стороны органов предварительного следствия при предъявлении обвинения или ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Таким образом, признав представленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной, суд находит необходимым подвергнуть подсудимого ФИО3 уголовной ответственности за совершённое им преступление.

При обсуждении вопроса о назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, все данные о личности подсудимого, возраст, его семейное положение, состояние здоровья, в том числе близких для него лиц, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В числе сведений, характеризующих личность ФИО3, суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и близких для него лиц, а также заявления о ведении совместного хозяйства с Свидетель №3, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, который фактически находится на иждивении подсудимого и в воспитании которого тот принимает непосредственное участие, сведения о том, что подсудимый положительно характеризуется, в том числе в быту и по месту учебы, наличие у подсудимого регистрации и постоянного места жительства на территории г. Челябинска, данные о том, что на учетах у специализированных врачей (нарколога и психиатра) ФИО3 не состоит, проходил судебно-психиатрическую экспертизу, согласно которой признан вменяемым.

Обстоятельства того, что ФИО3 фактически не оспаривал свою вину, заявил о раскаянии в содеянном, обратившись с публичными извинениями, в целом способствовал установлению юридически значимых обстоятельств по инкриминируемому преступлению путем сообщения признанных судом достоверных сведений об обстоятельствах совершенного деяния, заявления потерпевшей ФИО19 о принятых извинениях, вследствие чего высказана позиция о назначении нестрогого наказания не связанного с реальной изоляцией от общества, равно как и полученные данные о состоянии здоровья подсудимого, в том числе оцененного комиссией врачей психиатров (Том № 1, л.д. 200-202), наряду с заявлениями о наличии на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ отцом которого не является, но проживающем в фактических семейных отношениях с Свидетель №3, а также полученными данным об условиях жизни и воспитания ФИО3 (признавался сиротой), судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, в т.ч. предусмотренными п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

К числу отягчающего наказание ФИО3 обстоятельству, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который согласно положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, относится к категории неквалифицированного (простого) рецидива, и наличие которого требует назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО3 преступления, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, признанного и установленного судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, препятствует применению судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд, учитывая в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства совершения ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (алкогольное опьянение), принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, не находит безусловных и законных оснований для учета данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого на категорию преступления средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства, признанного судом, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу изложенных выводов суда, учитывая, что преступление ФИО3 совершено, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в условиях неквалифицированного (простого) рецидива, суд находит, что исправление и перевоспитание виновного возможным при применении к нему, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, находя, что назначение наказания только в виде лишения свободы является адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного им преступления.

С учетом исследованных данных о личности ФИО3, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества, с применением к назначаемому наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая такое решение, суд находит необходимым, возложить на ФИО3, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных; не менять постоянного места жительства либо пребывания, а при наличии и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

По мнению суда, назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, препятствий для применения которого судом не установлено, с установлением испытательного срока в пределах положений указанной нормы права, в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Оснований для назначении менее строго наказания, нежели лишение свободы, суд в силу прямого толкования уголовного закона о назначении наказания при рецидиве преступлений, и выводах суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а равно ниже низшего предела, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

При разрешении вопроса о назначении наказания, суд, принимая во внимание полученные данные о личности ФИО3, уровне его образования, а также состоянии здоровья, семейном и материальном положении, не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и (или) ограничения свободы.

Также, обсуждая вопрос о назначении окончательного наказания, принимая во внимание полученные данные, что по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2016 года ФИО3 был осужден к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, наказание по которому фактически исполнено 21 августа 2019 года, учитывая положения ч. 2 ст. 71 УК РФ о самостоятельном исполнении таких наказаний как штраф, и лишение свободы, суд принимает решение об отсутствии правовых оснований для рассмотрения вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.

Исковые требования в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела не заявлены.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд находит необходимым определить их судьбу с учетом положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно: бутылку «Ron Barcelo Anejo» крепостью 37,5 %, объемом 0,7 литра, переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО18, целесообразно оставить в распоряжении указанного лица со снятием обязанности по ответственному хранению.

Вопрос о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, связанный с вопросом оплаты услуг защитника по назначению, подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, а равно, учитывая выводы суда о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, при имеющихся сведениях о социальной адаптации ФИО3, до вступления приговора в законную силу, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде должна быть сохранена, а по вступлении приговора суда в законную силу, названная мера пресечения, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности:

– периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденными;

– не менять постоянного места жительства либо пребывания, а также работы (при ее наличии), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную ФИО3 меру пресечения, оставить прежней, – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить, по вступлению приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественное доказательство по делу: одну бутылку «Ron Barcelo Anejo» крепостью 37,5 %, объемом 0,7 литра, переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО18, ? оставить в распоряжении указанного лица, отменив обязанность по ответственному хранению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров