Д-2-1501/17 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу 

13 марта 2017 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ТКЗ «Красный котельщик» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО ТКЗ «Красный котельщик» ФИО2 обратился в Таганрогский городской суд с иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО ТКЗ «Красный котельщик» сумму в размере 4 612 086 руб. 92 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указывается, что ответчик ФИО1 являлась генеральным директором ООО УК «ЖЭУ», у которого был заключен договор с истцом на поставку тепловой энергии, и вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО1 в нарушение условий договора и вопреки законным интересам ООО УК «ЖЭУ», злоупотребив своими должностными полномочиями, не осуществляла перечисление денежных средств в полном объеме, полученных от потребителей тепловой энергии, что привело к банкротству ООО УК «ЖЭУ». В ходе процедуры банкротства задолженность ООО УК «ЖЭУ» перед истцом не была погашена. Приговором Таганрогского городского суда от 06.06.2016г. ФИО1 за злоупотребления полномочиями, повлекшими причинение существенного вреда правам и законным интересам истца, осуждена по ч.2 ст.201 УК РФ, но в удовлетворении требований о взыскании с подсудимой в пользу ОАО ТКЗ «Красный котельщик» материального ущерба было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07.12.2016г. этот приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с осужденной ФИО1 материального ущерба в пользу ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в размере 34 612 086 руб. 92 коп. отменен, с признание за гражданскими истцами права на удовлетворение иска и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В судебном заседании при обсуждении вопроса о подведомственности дела представители истца ФИО2 и ФИО3 высказали мнение, что данное дело может быть рассмотрено судом общей юрисдикции, так как истец требует возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует, отбывает наказание по приговору суда, сообщила через своего супруга, что дело в данном судебном заседании просит не рассматривать, просит предоставить ей время для представления доказательств, подтверждающих погашение указанной в иске задолженности в ходе процедуры банкротства.

Выслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела в относящейся к подведомственности дела части, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Из искового заявления следует, что должником истца являлось ООО УК «ЖЭУ», возникновение долга связано и со злоупотреблениями руководителя этой организации, приведшими к банкротству, т.е. речь идет о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по долгам организации. 

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> завершено конкурсное производство в отношении должника – ООО УК «ЖЭУ», в связи с недостаточностью конкурсной массы неудовлетворенные требования кредитором считаются погашенными. Вопрос о привлечении руководителя ООО УК «ЖЭУ» к субсидиарной ответственности по обязательствам этой организации перед арбитражным судом не ставился и в ходе процедуры банкротства не рассматривался.

Частью 2 статьи 201 УК РФ установлена уголовная ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Таким образом, из приговора, на который ссылается истец в обоснование иска, следует, что ответчик ФИО1 по относящемуся к истцу деянию осуждена как руководитель юридического лица за совершение преступления, повлекшего причинение крупного ущерба юридическому лицу при наличии признаков банкротства. Следовательно, в исковом заявлении речь идет об обязанности ответчика возместить убытки юридическому лицу в соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ и о субсидиарной ответственности ответчика, как руководителя юридического лица, которую он должен нести в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иски конкурсных управляющих о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда эти лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 ГК РФ).

Поскольку материально-правовое требование истца в данном случае вытекает из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридического лица, регулируемых нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», настоящий спор, в силу п.1 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Согласно ч.2 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с ч.1 этой статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску ОАО ТКЗ «Красный котельщик» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.