РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург «18» декабря 2023 года

Дело № 12-555/2023

УИД № 0

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 жалобу 

ФИО1, ... на постановление № № 0 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.10.2023 года,

с участием ФИО1 и ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1. № № 0 от 27.10.2023 года, рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Согласно указанному постановлению: 

02.10.2023 года в 19 часов 15 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, Пушкинский район, Волхонское ш. Кузьминское ш., произошло дорожно-транспортное происшествие. На основании доказательств: объяснения лиц, в отношении которых велось производство по делу об административном правонарушении, схема происшествия, характер повреждений, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, записи регистратора, согласно ст.ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ, инспектор пришел к выводу, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством Хундай гос.рег.знак № 0 во время движенияпо Кузьминскому ш. в направлении Волхонского ш. создала препятствие в движении попутно двигающемуся транспортному средству, в следствии дорожно-транспортной ситуации, водитель П управляя транспортным средством Волгабас гор.рег.знак № 0 при повороте направо не имел технической возможности предотвратить происшествия, поскольку в его распоряжении не было действий, способных предотвратить столкновение с автомобилем Хундай гор.рег.знак № 0 Пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия нет. 

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое постановление незаконное в части указания на то, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством Хундай, гор.рег.знак № 0 во время движения создала препятствие движению попутно двигающемуся транспортному средству Волгабас гор.рег.знак № 0 который не имел технической возможности предотвратить столкновение. Заявитель указывает, что ехала за транспортным средством Волгабас, на перекрестке увидела, что автобус включил левый поворотник, ФИО1 включила правый поворотник на автомобиле и начала совершать манёвр поворота направо в своей полосе по главной дороге, но не успела завершить маневр поворота, поскольку Волгабас резко повернул направо и совершил наезд на автомобиль Хундай, протащив автомобиль Хундай несколько метров. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дала объяснения, аналогичные приведенным в жалобе.

П. против удовлетворения жалобы возражал, дал объяснения о том, что управляя автобусом, проезжал перекресток, на котором намеревался проследовать прямо, однако с учетом габаритов транспортного средства и конфигурации перекрестка, принял вправо, после чего произошло столкновение с попутным легковым автомобилем. До начала маневра посмотрел в зеркало заднего вида справа и убедился, что иные транспортные средства отсутствуют.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Показания ФИО1 и П. о развитии дорожно-транспортной ситуации и произошедшего дорожно-транспортного происшествия в целом не содержат существенных противоречий, согласуются с просмотренными видеозаписями из салона автобуса и схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу в отношении водителя ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.10.2023 года по адресу: г.Санкт-Петербург, Пушкинский район, Волхонское ш. Кузьминское ш., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения материала о дорожно-транспортном происшествии, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава админситивного правонарушения, что не оспаривается в жалобе, а по истечении срока установленного ст. 4.5 КоАП РФ, данное обстоятельство, не может подлежать какой-либо переоценке. Также недопустимы выводы и суждения о наличии состава административного правонарушения в действиях П

Вместе с тем, принимая решение об отсутствии состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району привел в постановлении суждения о том, что водитель ФИО1 создала препятствие транспортному средству Волгабас под управлением П., поворачивающему направо, то есть фактически установил вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Утверждение должностного лица о создании водителем ФИО1 препятствия для движения является не обоснованным, мотивов указанного суждения не приведено, также как содержания и оценки доказательств, на основании которых основано указанное утверждение. Более того, при оценке указанной ситуации указано на осуществление автобусом поворота направо, в то время как в своих объяснениях П. сообщил, что собирался съехать с главной дороги, то есть проследовать прямо, при этом сначала сместился влево, а затем вправо, что также соответствует схеме мета дорожного происшествия.

В соответствии с положениями п.1.2 Правил дорожного движения "Препятствие" – это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств произошло при их одновременном движении, в момент прямолинейного опережения автомобиля ФИО1 автобуса Волгобас под управлением П при совершении водителем П. маневра смещения вправо, в связи с чем, применение термина «препятствие» не соответствует Правилам дорожного движения РФ и фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, из описательной части постановления подлежит исключению указание на то обстоятельство, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством Хундай гос.рег.знак № 0 создала препятствие в движении попутно двигающемуся транспортному средству Волгабас гор.рег.знак № 0, под управлением П. и её действия привели к дорожно-транспортному происшествию.

Вопросы степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и возмещении имущественного вреда, подлежат разрешению в процессе гражданского, то есть искового судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1. № № 0 от 27.10.2023 года, которым рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения - изменить.

Исключить из описательной части постановления указание на то, что ФИО1 управляя транспортным средством Хундай гос.рег.знак № 0 создала препятствие в движении попутно двигающемуся транспортному средству Волгабас гор.рег.знак № 0, под управлением П и её действия привели к дорожно-транспортному происшествию.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Г. Стрючков