63RS0№-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Грицык А.А.,

с участием государственного обвинителя – Диденко Н.А., Филипповой Е.В., Сухорукова Р.В., 

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Каткасова В.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Гурьяновой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого имеющего средне-специальное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, более точное время не установлено, имея умысел на совершение разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества, заранее договорился с ранее ему знакомым лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о совместном совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ранее ему не знакомой Потерпевший №1, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор на совершение указанного выше преступления, распределив между собой преступные роли. Осуществляя совместный преступный умысел группы, направленный на совершение разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя цель незаконной корыстной наживы, ФИО1 и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, подошли к дому № по 

<

адрес>, где в 

<

адрес> указанного жилого дома проживает ранее знакомая ФИО1 - Потерпевший №1 ФИО1, действуя совместно и согласованно в преступной группе с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, подошел к входной двери в 

<

адрес> и, с силой дернул ее руками, в результате чего входная дверь в квартиру открылась. Получив, таким образом, возможность беспрепятственного проникновения в квартиру, в указанный период времени, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО1, прошли в квартиру по указанному адресу, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 Реализуя свой совместный преступный умысел группы, направленный на совершение разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, действуя группой лиц по предварительному сговору, лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО1, после осуществления незаконного проникновения в квартиру Потерпевший №1, прошли в комнату в указанной квартире, где в указанное время спала не осведомленная и не догадывающаяся об их преступных намерениях Потерпевший №1 Далее, ФИО1, продолжая действовать согласно отведенной ему преступной роли, подошел к кровати, где спала Потерпевший №1, которая, услышав шум в своей квартире проснулась. ФИО1, продолжая преступные действия группы, направленные на нападение в целях хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, обнаружив около подушки сотовый телефон марки «Нокиа С5», стоимостью 1000 рублей, с установленной внутри сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1, открыто похитил его. Далее, ФИО1, в продолжение преступного умысла группы, действуя согласно отведенной ему преступной роли в совершении тяжкого преступления, направленного на совершение разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества, стал требовать от Потерпевший №1 передачи ему банковской карточки последней, на что получил отказ ввиду отсутствия таковой. Тогда, ФИО1, не желая отказываться от достижения преступного результата, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом Потерпевший №1, обхватив ее рукой за шею, приставил к ее шее неустановленный нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, потребовал передачи ему всех имеющихся денежных средств, угрожая при этом применить насилие опасное для жизни и здоровья, подавляя таким образом волю последней к сопротивлению. Потерпевший №1, воспринимая угрозы ФИО1, как реально опасные для своей жизни и здоровья, подчинилась воле последнего и передала ему свой кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 4050 рублей, которые ФИО1, открыв кошелек, открыто похитил. 

В указанное время, находясь в указанной выше квартире, расположенной по указанному выше адресу, лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел группы, направленный на совершение разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, обыскал холодильник, расположенный на кухне квартиры, обнаружил там кассету яиц куриных, стоимостью 70 рублей, кусок сыра «Российский», стоимостью 200 рублей, которые действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил. 

Далее лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, продолжая преступные действия группы, направленные на нападение в целях хищения чужого имущества, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя совместно и согласованно в преступной группе с ФИО1, прошел во вторую комнату указанной квартиры, обыскав которую, обнаружил в ней шестиструнную деревянную гитару, стоимостью 1000 рублей, а так же сотовый телефон марки «Алкатель», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые так же открыто похитил. Открыто завладел указанным выше имуществом, лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылись, безвозмездно изъяв и впоследствии обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив своими совместными умышленными противоправными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 7 320 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивался в содеянном. В судебном заседании показал, что в указанный день он распивал спиртные напитки совместно с ФИО2 Решил зайти к сыну потерпевшей Потерпевший №1 – Вадиму, его не оказалось дома, потерпевшая оказалась одна дома. Она отреагировала не очень хорошо, потребовал у нее карточку, она сказала, что нет, отдала денежные средства под давлением в сумме 4050 руб. Из квартиры также взял телефон, ФИО2 взял гитару, сотовый телефон, также из холодильника продукты – сыр, яйца. Потом они ушли, денежные средства потратили, купили спиртное, вещи оставили на стоянке. Утром сотрудники полиции изъяли вещи на стоянке. Потерпевшая ему ничего не говорила. Во время того, когда требовал у потерпевшей карточку, в руке был нож, который он взял на прикроватной тумбе дома у потерпевшей, взял нож, так как испугался, что потерпевшая будет кричать, сказал ей не кричать, иначе зарежет. Пока он требовал денежные средства у потерпевшей, ФИО2 ходил по квартире, смотрел что взять. Изначально ничего не планировал совершать, получилось спонтанно, хотел взять у сына потерпевшей денежных средств, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях подсудимого в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым рядом с кроватью, на которой сидела женщина, стоял маленький столик, на котором лежал ножик длиной примерно 15 см. Указанный нож он взял в правую руку, сказал женщине не кричать, приставил указанный нож к горлу женщины своей правой рукой, левой рукой обхватил ее за шею, во время данного движения с обхватом и с ножом, стал требовать от женщины наличные денежные средства, в результате женщина достала из сумки кошелек, цвет кошелька указать не смог.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она была у себя дома, спала. ФИО1 и еще один человек вошли к ней в дом, всего было двое. Один из них приставил нож к горлу, сказал отдать ему, что у нее есть, она сказала ему, что у нее ничего нет, кто конкретно угрожал, сейчас уже не помнит. Один из них – ФИО1 ее сосед по дому. Какого точно числа, и в какое время, она не помнит, было уже поздно. Из квартиры были похищены вещи – гитара, из холодильника продукты питания, сотовые телефоны, из ее кошелька денежные средства около 4000 руб.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приходил ее сын - ФИО3, который пробыл у нее до 21 часа 00 минут. После ухода сына, примерно в 21 час 10 минут, она легла спать. При этом, после ухода сына, она закрыла за ним дверь, заперла ее на верхний замок, потолкала ее, убедившись в том, что дверь заперта и только потом легла. Примерно в 02 часа 00 минут, она проснулась от того, что услышала мужские голоса на кухне своей квартиры. Она прислушалась и поняла, что на кухне ее квартиры находятся двое мужчин, которые разговаривали между собой, но в тот момент она не поняла, о чем именно разговаривали мужчины. Она встала с дивана и в этот момент в дверном проеме, ведущем из кухни в комнату, в которой она спала, она увидела двоих мужчин в масках. Одного мужчину она сразу узнала по голосу - это был Рома - ее бывший сосед, который ранее проживал в соседнем доме и, с которым они общались во время его проживания. Рому опознала уверенно, так как ранее с ним неоднократно общалась. Узнала его по тембру голосу, по худощавому телосложению. Второй мужчина был ей не знаком, описала второго мужчину следующим образом: худощавого телосложения (суховатый), среднего роста, был одет в темную куртку и темную шапку. Рома спросил ее, где Вадим, имея в виду ее сына. Она ему ответила, что не знает, где Вадим. Рома подошел к кровати, на которой она спала и около подушки взял ее сотовый телефон, марки «Нокиа С5», в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей. После этого Рома стал спрашивать у нее банковскую карту, на что она ему пояснила, что у нее нет никакой банковской карты. После этих слов, Рома приставил к ее горлу нож, при этом он стоял перед ней и нож приставил острием к горлу, какой рукой он это сделал, не знает, сказал, чтобы она отдала ему банковскую карту, иначе он ее будет резать. При этом она сильно напугалась, осознавала в тот момент, что он мог действительно причинить ей телесные повреждения. Она сказала Р.: «Режь, карты у меня все равно нет». После чего, Рома сказал ей отдать ему кошелек, она передала ему свой кошелек с денежными средствами в сумме 4 050 рублей, который лежал в сумке, находившейся рядом с кроватью. В тот момент она опасалась за свою жизнь и свое здоровье, так как в руках у Ромы был нож. Рома, получив от нее кошелек, убрал нож от ее горла и вышел на кухню. В ее кошельке находились денежные средства в сумме 4 000 рублей - купюрам по 2000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей, 5 штук по 100 рублей, одна купюра 50 рублей, всего 4 050 рублей. Как Р. забирал у нее денежные средства из кошелька, она не видела. Нож, который Рома приставил к ее горлу, описать не смогла, указала, что опознать нож не сможет. Позже уже обнаружила пустой кошелек на кухне. Второй мужчина сказал Роме, что нужно взять хоть что-нибудь, раз нет банковской карты. Второй мужчина подошел к холодильнику, вынул оттуда кассету яиц, в которой находилось 8 яиц, стоимостью 70 рублей, кусок сыра «Российский», стоимостью 200 рублей. После чего мужчина № прошел в комнату и со словами: « Я возьму гитару», взял деревянную 6-ти струнную гитару, стоимостью 1 000 рублей. Данная гитара стояла на подставке, слева при в ходе в комнату. У данной гитары под гриф был подложен карандаш красного цвета. Вместе с гитарой мужчина № забрал сотовый телефон марки «Алкатель», в корпусе черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, который лежал рядом с гитарой. После чего данные мужчины вышли из квартиры. Она закрыла за ними дверь на верхний замок. Так как Рома похитил у нее сотовый телефон, то она не могла позвонить и сообщить о случившемся. Утром, примерно в 07 часов 30 минут она в окно увидела, как домой идет соседка, которой она сообщила о случившемся. Уже соседка со своего телефона позвонила ее сыну и рассказала о случившемся. Таким образом, преступлением ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 320 рублей. Значительным ущерб явился ввиду того, что ее пенсия составляет 18 000 рублей. Сотовый телефон «Нокиа С5», сотовый телефон «Алкатель» были приобретены много лет назад, где именно приобретались она не помнит. Гитара так же приобреталась довольно давно, где именно точно не указала, не помнит, документы на указанные выше (предметы не сохранены). Стоимость телефонов, гитары, уже с учетом износа: сотовый телефон «Нокиа С5» 1000 рублей с учетом износа (приобретался за 7000 рублей), сотовый телефон «Алкатель» 1 000 рублей (приобретался за 2500 рублей), гитары - 1 000 рублей с учетом износа (приобреталась за 3 000 рублей). В сотовом телефоне «Нокиа С5» была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» абонентский №, зарегистрированный на ее имя, чехла на телефоне не было. Сим-карта материальной ценности не представляет. В сотовом телефоне «Алкатель» сим-карты, чехлов не было. Нож, который ей к горлу приставил ФИО1, был с ручкой черного цвета, лезвие довольно тонкое. Она уверена, что ФИО1 унес его с собой из квартиры, так как после его ухода она осматривала квартиру, ножа, которым он ей угрожал, она не нашла.

В судебном заседании потерпевшая оглашенные показания подтвердила в полном объеме, указав, что при допросе на предварительном следствии обстоятельства дела помнила лучше, у нее имеются проблемы с памятью в связи с заболеванием эпилепсией.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон поступил звонок от сотрудников полиции, которые ему пояснили, что находятся на его автостоянке, по адресу: 

<

адрес>, попросили прибыть на автостоянку. По прибытию на автостоянку, расположенную по указанному выше адресу, он увидел находившихся там сотрудников полиции, а так же охранник автостоянки - ФИО1. По просьбе сотрудников полиции, он принял участие при изъятии ими у ФИО1 трех сотовых телефонов, гитары, одежды. О ФИО1 сообщил, что последний злоупотребляет спиртными напитками. В ходе проведенного с его участием сотрудниками полиции осмотре места происшествия, от сотрудников полиции он узнал о том, что вещи, изъятые у ФИО1 - гитара, телефоны, последним были похищены в ходе разбойного нападения на женщину; (т. 2, л.д. 1-4)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП 1828, в соответствии с которым, последняя просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Р., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ее квартире, завладел принадлежащими ей денежными средствами; (т.1, л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: 1 св. д/пленка с СПР, замок без ключей, коробка от лото, кошелек. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка; (т.1, л.д. 6-16)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в период времени с 13.20 час. до 14.10 час. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр в помещении для охраны, расположенном на территории автомобильной стоянки: 

<

адрес>, в ходе осмотра которого изъято: сотовый телефон «Нокиа С5», сотовый телефон «Алкатель», денежные средства в сумме 600 рублей, деревянная гитара, шапка, перчатки, сотовый телефон марки «Редми». В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка; (т. 1, л.д. 18-30)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым на поверхности боковой стороны корпуса гитары (обечайке), имеется два следа пальцев одной руки, пригодные для идентификации личности; (т.1, л.д. 63-69)

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подсудимый указал место совершенного им преступления - разбойного нападения на Потерпевший №1, в ходе которого им открыто было похищено имущество принадлежащее последней, а именно: 

<

адрес>. В ходе следственного действия проводилась фотосъемка; (т. 1, л.д. 95-102)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на паре перчаток обнаружен пот и выделена ДНК, которая произошла от ФИО1 На шарфе обнаружен пот и выделена ДНК, которая произошла от ФИО1 и неизвестного лица; (т. 1, л.д. 118-125)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым пригодные для идентификации личности следы пальцев руки на поверхности боковой стенки корпуса гитары (обечайки) оставлены указательным и средним пальцами правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; (т.1, л.д. 133-138)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены: замок, гитара, шкатулка «Лото», кошелек с содержимым, сотовый телефон «Алкатель» имей: №, сотовый телефон «Нокиа С5» имей: №, денежные средства в сумме 600 рублей (купюрами по 100 российских рублей каждая). В ходе осмотра, принимавшая в нем участие потерпевшая Потерпевший №1 сообщила всем присутствующим, что в осмотренных вещах: сотовом телефоне «Алкатель», сотовом телефоне «Нокиа С5», гитаре уверенно опознала похищенное у нее ДД.ММ.ГГГГ из квартиры имущество; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; (т.1, л.д. 157-166. 167)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены: пара перчаток, шарф, палочка из полимерного материала с букальным эпителием ФИО1, дактилоскопическая карта ФИО1, 1 св. д/пленка с СПР; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; (т.1, л.д. 202-206,207)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении преступления, а действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, предварительно договорившись с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, на совершение разбойного нападения, действуя умышленно, согласованно, распределив между собой роли, незаконно проникли в жилое помещение, в котром проживает потерпевшая Потерпевший №1, при этом предварительно дернув с силой за дверь, в результате чего она открылась. Согласно распределённым ролям, ФИО1, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, обхватив рукой за шею, продемонстрировав при этом предмет, используемый в качестве оружия, а именно - нож, потребовал от потерпевшей не оказывать сопротивление, высказывая угрозы убийством при оказании сопротивления. Далее ФИО1 и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, обыскав квартиру забрали из кошелька потерпевшей денежные средства, а также имущество, принадлежащее потерпевшей (сотовые телефоны, гитару, продукты питания) на общую сумму 7200 руб. В последующем с места совершения преступления скрылись.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, данные в судебном заседаним, так и в ходе предварительного расследования, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также не оспаривал факт причастности к совершению преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 у суда не имеется, равно, как и полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, потерпевшая, свидетель предупреждены об уголовной ответственности. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых их показания не содержат, а также подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные доказательства были получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, в связи с чем, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора

Расхождения в детализации описываемых потерпевшей событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ею обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимого. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Пунктом 14.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», установлено, что в случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

В соответствии с пунктом 21 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить (например, оставление связанного потерпевшего в холодном помещении, лишение его возможности обратиться за помощью).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Вместе с этим, в данном пункте дается разъяснение о том, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом изложенного, а также анализируя совокупность всех обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, установлено, что подсудимый ФИО1, совместно с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно в ночное время суток проникли в жилое помещение потерпевшей, зашли в комнату, где спала потерпевшая Потерпевший №1, которой ФИО1 продемонстрировали нож, взятый в квартире потерпевшей, используемый в качестве оружия с целью оказания психологического давления, которая фактически достигнута, высказал угрозу применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей, чтобы последняя не оказывал им сопротивление, лежала и не кричала. Как установлено судом, потерпевшая данные угрозы восприняла серьезно, то есть цель совершения преступления была достигнута, что также подтвердил в судебном заседании и подсудимый ФИО1, пояснив, что потерпевшая испугалась его угроз.

Суд также при вынесении приговора принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, т.к. его допрос был проведен в установленном законом порядке в присутствии защитника, они были логичны, последовательны и полностью согласующиеся с установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, допрос подсудимого в качестве подозреваемого был проведен сразу после задержания и осмотра места происшествия. 

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору подтверждается тем, что все участники группы действовали согласованно, договоренностью до начала совершения преступлений, степенью соучастия, последовательностью действий в целях хищения чужого имущества. По смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления и, в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя.

О наличии умысла ФИО1 и лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, на совершение инкриминируемого преступления также свидетельствует осознание соучастниками, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступной цели и способа достижения желаемого результата в зависимости от конкретных действий каждого из них. 

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак разбоя «незаконное проникновение в помещение» в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый незаконно проник в жилое помещение с целью дальнейшего хищения денежных средств и других предметов, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

С учетом изложенного, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимого. 

ФИО1 не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, холост, официально не трудоустроен.

У ФИО1 имеется мать пенсионного возраста, имеющая хронические заболевания (рак и др.); согласно представленным характеристике по месту проживания характеризуется удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, признал гражданский иск, принес извинения потерпевшей - указанные обстоятельства признаются судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого. 

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия активно сотрудничал с правоохранительными органами, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал на место где, когда и при каких обстоятельствах им было оно совершено. Такая позиция подсудимого, основанная на добровольном сообщении органам следствия совершенных преступных действий, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

При назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого, учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, суд полагает, что его исправление невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иное не отвечало бы целям уголовного наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого. 

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При этом, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в колонии строго режима.

Принимая во внимание, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу сохранить.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд полагает, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, а также суммы, заявленной в исковом заявлении.

Таким образом, с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная преступлением, в размере 3720 руб.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

При этом, суд не находит возможным при принятии решения по настоящему уголовному делу решить судьбу вещественных доказательств, так как из настоящего дела выделены материалы уголовного дела в отношении ФИО2, которое до настоящего времени не рассмотрено в связи с розыском последнего, решение по нему не принято. Таким образом, суд считает необходимым оставить вещественные доказательства при основном уголовном деле до принятия решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 3720 рублей.

Судьбу вещественных доказательств оставить на разрешение суда по результатам рассмотрения уголовного дела, выделенное в отельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья 

Секретарь