Дело № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мраково. 05 февраля 2019 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В., 

с участием старшего помощника прокурора Кугарчинского района РБ 

Суюндукова Э.С.,

защитника Гусева А.К., представившего удостоверение ...., ордер 018 ....,

заместителя начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> РБ ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым не отбытый срок наказания в виде 216 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 02.07.2018 года в отношении Тулякова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заменен лишением свободы на срок 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого решения, существо апелляционного представления, выступление старшего помощника прокурора Суюндукова Э.С., мнение адвоката Гусева А.К., поддержавших доводы апелляционного представления, заместителя начальника УИИ ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 02.07.2018 года ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ. 

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ 15.10.2018 года обратился с представлением о замене осужденному не отбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы ввиду злостного уклонения от отбывания назначенного наказания.

Суд первой инстанции, признав доводы представления обоснованными, удовлетворил его, заменив осужденному ФИО5 не отбытое наказание в виде 216 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинсокму району РБ от 02.07.2018 года лишением свободы на срок 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционном представлении помощник прокурора Агадуллин И.И., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как несправедливое и необоснованное, поскольку ФИО5 17.10.2018 года был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ и находился в следственном изоляторе. В связи с вышеперечисленным он не мог отрабатывать наказание в виде обязательных работ назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 02.07.2018 года. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Суюндуков Э.С. поддержал апелляционное представление и пояснил, что в связи с тем, что ФИО5 был задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, он не мог отбывать наказание в виде обязательных работ назначенных приговором мирового судьи, кроме того, признаков злостного уклонения ФИО5 от отбывания обязательных работ в мировом суде не было установлено, постановление является преждевременным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела. Просит отменить постановление мирового судьи.

Заместитель начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО4 полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку осужденный злостно уклонялся от отбывания обязательных работ.

Адвокат Гусев А.К. полагает, что представление подлежит удовлетворению, указывая, что данных о злостном уклонении ФИО5 от отбывания назначенного судом наказания, суду не представлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, является его несправедливость. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Ст. ст. 6, 60 УК РФ содержат требования справедливости назначенного наказания. 

По смыслу закона при рассмотрении вопросов, связанных с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суд должен выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части условий, которые влекут необходимость замены наказания.

При этом, решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

При рассмотрении представления суд установил, что ФИО5 разъяснялись порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, он предупрежден об ответственности за злостное уклонение от отбывания указанного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. 

Согласно п. 5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "в", "г" пункта 2 статьи 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 1 статьи 29, части 2 статьи 46 и части 2 статьи 58 УИК РФ. В отношении лиц, отбывающих обязательные работы или исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

В судебном заседании были исследованы доказательства, в том числе копии:

- приговора мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 02.07.2018 года в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 119 УК РФ, 

- памятки и подписки осужденного к обязательным работам, где ФИО5 разъяснены порядок и условия отбывания наказания, положения ч.3 ст. 49 УК РФ и ст. 30 УИК РФ,

- направления от ДД.ММ.ГГГГ в СП «

<

данные изъяты> сельсовет» для отбывания наказания, выданного осужденному, 

- письменного предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ о замене обязательных работ более строгим видом наказания за невыход на обязательные работы более двух раз в течение месяца,

- объяснения осужденного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он два дня не выходил на обязательные работы без уважительных причин. 

Согласно протокола об административном задержании, ФИО5 был задержан в связи с совершением административного правонарушения и находился в ОМВД России по 

<

адрес> РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем был помещен изолятор инфекционного отделения 

<

данные изъяты> ЦРБ, с диагнозом «Алкогольный психоз».

В материалах дела имеется справка 

<

данные изъяты> ЦРБ, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Мраковской ЦРБ, затем был переведен в наркологическое отделение 

<

адрес>.

Из справки ГБУЗ ГБ РБ 

<

адрес> следует, что ФИО5 находился в указанном лечебном учреждении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Также в ходе судебного заседания у мирового судьи было установлено, что после получения письменного предупреждения, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на обязательные работы не вышел. 

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции постановления Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 дней по ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом таким образом установлено, что во время исполнения приговора мирового судьи в виде обязательных работ, осужденный находился на стационарном лечении, также, после задержания по подозрению в совершении преступления и заключения его под стражу, свобода ФИО5 была ограничена, поскольку он содержался под стражей и не мог отбывать назначенное наказание.

Таким образом, вывод мирового судьи суда о злостном уклонении осужденного ФИО5 от отбывания наказания в виде обязательных работ противоречит данным о его пребывании в этот период в лечебном учреждении, а также в ИВС ОВД, подтвержденным постановлением Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

После вынесения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 письменного предупреждения о замене обязательных работ лишением свободы, данных о систематическом нарушении им условий отбывания наказания суду не представлено. 

Из справки УИИ следует, что ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет отбытый срок наказания 184 часа, неотбытый срок наказания составил 216 часов. 

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного работать, доказательств того, что он скрылся или ранее скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции судом также не добыто. 

Кроме того, приговором Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО5 назначено в виде 6 лет 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу. При вынесении указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, межрайонный суд не располагал сведениями о вынесении мировым судьей обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о замене обязательных работ, отказать в удовлетворении представления Уголовно-исполнительной инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 389.15, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> РБ Агадуллина И.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о замене Тулякову ФИО10 наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ лишением свободы отменить. 

В удовлетворении представления начальника ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 1 года с момента его провозглашения.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ Г.А. Абдрахимов