Дело № 12-62/2020

Поступило 28.02.2020г

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 

20 мая 2020 года г. Обь Новосибирской области

Судья Обского городского суда Новосибирской области Зайнутдинова Е.Л.,

при секретаре Петровой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 33 743 руб. 72 коп.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст 16.4 КоАП РФ, как следует из обжалуемого постановления, явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 09 час. 45 мин. в зоне таможенного контроля, в зале вылета терминала международных воздушных линий (сектор Б) аэропорта «Толмачево», расположенного в 

<

адрес>, при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении багажа и ручной клади пассажиров, убывающих авиарейсом № 

<

адрес>, гр. ФИО1 осуществил вход в «зеленый» коридор зала вылета международного аэропорта «Толмачево», то есть своими действиями заявил об отсутствии наличных денежных средств (товаров), подлежащих таможенному декларированию. При таможенном контроле у него обнаружены наличные денежные средства в сумме 10 000 евро, что по курсу ЦБ РФ на 23.09.2019г. составляет 11 056,99 долларов США в эквиваленте и превышает норму перемещения наличных денежных средств без декларирования на сумму 1 056,99 долларов США или 67 487 руб. 44 коп. 

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, просил постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, и снизить размер штрафа до 16 871 руб. 86 коп. Он не оспаривает события административного правонарушения и вины в его совершении. Считает, что назначенное наказание подлежит снижению на основании ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку совершению правонарушения предшествовала совокупность обстоятельств: незнание закона, невнимательность и рассеянность, полагал, что может вывозить на выбор либо 10 000 долларов США, либо 10 000 евро. Намерений скрывать денежную сумму у него не было. Утверждает, что оплатить назначенную сумму штрафа оплатить ему затруднительно, так как денежные средства вывозил в том числе на оплату дорогой медицинской страховки в Чехии, необходимой для медицинского обследования и лечения, а также аренду жилья в Чехии. Считает, что судом не учтены перечисленные обстоятельства, а также данные о его личности и его имущественное положение. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил, причин уважительности неявки в судебное заседание не сообщил.

Как установлено ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом не установлено препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за недекларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов либо конфискацию предмета административного правонарушения.

В соответствии со ст. 257 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) установлено применение системы двойного коридора при перемещении через таможенную границу Союза товаров для личного пользования, при этом «зеленый» коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, и пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в «зеленый» коридор является заявление физического лица об отсутствии товаров через таможенную границу Союза.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации. Таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со ст. 263 настоящего кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации (п. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС).

Однако пассажирской таможенной декларации со стороны ФИО1 в таможенный орган при вывозе наличных денежных средств на общую сумму, превышающую в эквиваленте 10 тысяч долларов США, предоставлено не было, что не отрицает сам ФИО1. 

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения, а именно в том, что он осуществил вход в «зеленый» коридор зала вылета аэропорта «Толмачево», имея при себе денежные средства в сумме 10 000 евро без предоставления пассажирской таможенной декларации, подтверждается исследованными письменными материалами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.; актом таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже № от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей; курсами иностранных валют, установленных ЦБ РФ с 21 по ДД.ММ.ГГГГ.; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. с камер наблюдения в зале вылета по факту вывоза валюты евро.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления по делу об административном правонарушении, по настоящему делу не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.16.4 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При рассмотрении дела мировым судьей всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Выводы мирового судьи являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ст. 16.4 КоАП РФ.

В соответствии с положениями пунктов 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таких исключительных обстоятельств по делу не установлено. Доказательства тяжелого имущественного положения ФИО1 в материалах дела отсутствуют. ФИО1 вывозил за пределы России сумму в размере 10 000 евро для личных нужд, при этом доказательств необходимости лечения им суду не представлено.

Как следует из обжалуемого постановления при определении ответственности ФИО1 учтены данные о его личности, его имущественное положение (не работает), а также смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, вследствие чего ему назначено наказание в минимальном размере, не связанное с конфискацией товара. 

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера назначенного ФИО2 наказания не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения постановления мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не усматривается, а его жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и настоящее решение вступают в законную силу немедленно после оглашения настоящего решения.

Судья Е.Л. Зайнутдинова