судья Швагер Ю.Ю. дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Гордиенко Е.С., Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты от 

<

данные изъяты> с лимитом задолженности 120 000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако, ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась истребуемая задолженность в размере 177479,76 руб. 

<

данные изъяты> Банк уступил право требования по указанному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) от 

<

данные изъяты> и акта приема-передачи прав требований. В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ООО «Феникс» – удовлетворены.

Постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 177 479,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 749,60 руб., а всего взыскать 182 229 руб. 36 коп.».

На данное решение суда ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить, отказать в удовлетворении требований, в связи с истечением срока давности. Указала, что суд сослался на положения ст. 200 ГК РФ, указав, что срок давности следует исчислять с 

<

данные изъяты>. При этом в нарушение ст. 810 ГК РФ суд не установил, что факт надлежащего направления заключительного счета, формы и содержания счета выписки. Общий срок исковой давности истек 

<

данные изъяты>. Отмена судебного приказа произошла 

<

данные изъяты> после истечения срока исковой давности. Правила о продлении срока не применимы. Судом не дана оценка тому, что иск подан 

<

данные изъяты> за сроком исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 120 000 руб. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства по договору выполнил, однако, ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> образовалась задолженность в размере 177479,76 руб.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

<

данные изъяты> Банк уступил право требования по указанному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования, в соответствии со статьей 382 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета следует, что истребуемая сумма задолженности в размере 177 479,76 руб. образовалась за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 207 ГК РФ, п.п. 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат Клиентом Банка кредита, в соответствии с пунктом 4.17 Условий, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления Банком Клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту. Таким образом, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, определён срок возврата кредитных денежных средств – моментом востребования банком задолженности путем формирования и направления в адрес Клиента заключительного счёта-выписки. Ввиду имеющейся задолженности Банк сформировал 

<

данные изъяты> и направил в адрес ответчика Заключительный счет с указанием даты оплаты – в течение 5 календарных дней. При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования о возврате всей суммы кредита, то есть с 

<

данные изъяты>, трёхгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

При это судом первой инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Лобненского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, судебный приказ от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 121 240,63 руб., отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 43, суд первой инстанции установил, что обращение в суд с настоящим иском последовало 

<

данные изъяты> (л.д. 54 оборот), т.е. в пределах трех лет с даты отмены судебного приказа, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения последствий срока исковой давности. И поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции нашел исковые требования, заявленные ООО «Феникс», к которому право требования по кредитному договору перешло на основании договора уступки прав, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет суд первой инстанции признал соответствующим условиям договора, стороной ответчика не оспорен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права по делу в спорных правоотношениях.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 207 ГК РФ, п.п. 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат Клиентом Банка кредита, в соответствии с пунктом 4.17 Условий, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления Банком Клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту. Таким образом, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, определён срок возврата кредитных денежных средств – моментом востребования банком задолженности путем формирования и направления в адрес Клиента заключительного счёта-выписки. Ввиду имеющейся задолженности Банк сформировал 

<

данные изъяты> и направил в адрес ответчика Заключительный счет с указанием даты оплаты – в течение 5 календарных дней. При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования о возврате всей суммы кредита, то есть с 

<

данные изъяты>, трёхгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

При это судом первой инстанции было установлено, что определением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Лобненского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, судебный приказ от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 121 240,63 руб., отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 43, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обращение в суд с настоящим иском последовало 

<

данные изъяты> (л.д. 54 оборот), т.е. в пределах трех лет с даты отмены судебного приказа, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения последствий срока исковой давности. И поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции нашел исковые требования, заявленные ООО «Феникс», к которому право требования по кредитному договору перешло на основании договора уступки прав, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет суд первой инстанции признал соответствующим условиям договора, стороной ответчика не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Таким образом, доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 12.12.2025