Копия 

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., 

<

адрес изъят>, 420081, 

тел. 

<

номер изъят>, 

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес изъят>

<

дата изъята> Дело 

<

номер изъят>

Советский районный суд 

<

адрес изъят> в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> истец находился в браке с ФИО3 (ФИО3, ФИО3) ФИО3. 

<

дата изъята> истцом приобретена в ипотеку квартира по адресу: 

<

адрес изъят>. 

В 

<

дата изъята> года истец досрочно погасил ипотеку и намеревался продать вышеуказанную квартиру.

В связи с тем, что истец постоянно работает в городе Уренгой, им была выдана бывшей супруге нотариальная доверенность на продажу квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>.

В 

<

дата изъята> года истцу было необходимо заказать выписку из ЕГРН на квартиру по адресу: 

<

адрес изъят>, где выяснилось, что в январе 

<

дата изъята> года вышеуказанная квартира была продана.

После истребования договора купли-продажи квартиры, выяснилось, что квартира продана по нотариальной доверенности бывшей супругой – ФИО3 за 6 000 000 рублей, при этом покупателем квартиры является ФИО3, мать ФИО3, бывшая теща истца.

При этом об указанной сделке истец не знал, разрешение на продажу не давал, деньги от продажи квартиры не получал.

Таким образом, бывшая супруга и бывшая теща совершили мнимую сделку, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью лишить истца недвижимого имущества.

Кроме того, указанный договор оформлен между близкими родственниками между дочерью и матерью.

На основании изложенного, истец просит суд признать сделку купли-продажи квартиры по договору купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>, общей площадью 53,6 кв.м., кадастровый 

<

номер изъят>, заключенный между ФИО3 в лице ФИО3, и ФИО3 недействительной; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

адрес изъят>, общей площадью 53,6 кв.м., кадастровый 

<

номер изъят>; обязать Управление Росреестра аннулировать сведения в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

адрес изъят>, общей площадью 53,6 кв.м., кадастровый 

<

номер изъят>; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес изъят> в судебное заседание представителя не направил, представлен отзыв на исковое заявление.

Третье лицо АО «Газпромбанк» в судебное заседание представителя не направил, судом извещался.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес изъят>.

<

дата изъята> ФИО3 оформил доверенность, которой уполномочил ФИО3 быть представителем в компетентных органах и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес изъят> и его отделах, любых кредитных учреждениях, сберегательных и коммерческих банках Российской Федерации (ОАО), по вопросу продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащей на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес изъят>, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Доверенность нотариально удостоверена, с запретом на передоверие полномочий другим лицам, сроком на один год.

Данная доверенность истцом не оспаривалась, не признана недействительной.

На основании доверенности, выданной 

<

дата изъята>, ФИО3, действуя от имени собственника (истца), заключила 

<

дата изъята> с ФИО3 договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес изъят>.

По договору купли-продажи от 

<

дата изъята> ФИО3 продала названную квартиру своей матери ФИО3 за 6 000 000 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В обоснование требований истец ссылался на то, что он не имел намерения отчуждать данную квартиру.

Вместе с тем, из содержания выданной истцом доверенности, на основании которой в дальнейшем ответчиком ФИО3 совершалась оспариваемая сделка, видно, что доверенность подписана ФИО3 в присутствии нотариуса, после прочтения ему текста вслух, личность подписавшего установлена, дееспособность проверена нотариусом.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 добровольно воспользовался своими правами по распоряжению принадлежащим ему имуществом, осуществил действия по выдаче доверенности на имя ФИО3 по вопросу продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащей на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес изъят>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки действительная воля истца была направлена на отчуждение принадлежащей ему квартиры. На момент совершения оспариваемой сделки данная доверенность не была отозвана, отменена.

Доказательств, опровергающих указанное, истцом не представлено. ФИО3 своей подписью в доверенности подтвердил, что был ознакомлен с ее содержанием и полностью согласен.

При этом доверенностью каких-либо ограничений на продажу имущества родственникам представителя не предусматривалось, законодательство так же не запрещает представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении своих родственников, следовательно, ФИО3 могла продать спорное имущество, в том числе и своей матери, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о злонамеренном соглашении представителя продавца и покупателя.

Таким образом, при заключении оспариваемой истцом сделки от 

<

дата изъята> волеизъявление представителя ФИО3 соответствовало воле представляемого ФИО3, сделка совершена в пределах действия выданной истцом доверенности уполномоченным на ее совершение лицом, исполнена сторонами договора, повлекла предусмотренные ею правовые последствия.

Ссылка истцовой стороны на подачу заявления о возбуждении уголовного дела в отношении действий ответчика ФИО3 подлежит отклонению, поскольку приговор в материалах дела отсутствует. Исходя из представленного ОП 

<

номер изъят> «Горки» СУ УМВД России по 

<

адрес изъят> на основании запроса суда материала проверки следует, что постановлением следователя СО ОП 

<

номер изъят> «Горки» СУ УМВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Кроме того, доводы истца на продажу квартиры по заниженной цене не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, поскольку истец уполномочил доверенное лицо продать спорную квартиру за цену и на условиях по его усмотрению, полномочия по доверенности не были ограничены условием о стоимости отчуждаемого имущества, оформление доверенности на продажу спорного имущества за цену и на условиях по усмотрению поверенного со стороны истца носило добровольный характер. ФИО3, таким образом, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, была вправе определить продажную стоимость квартиры по своему усмотрению.

Довод о том, что истец не получал денежных средств от продажи квартиры и об отсутствии доказательств фактического исполнения сделки также не является основанием для признания сделки недействительной. Истец не лишен права на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, полученных от реализации квартиры.

При изложенном, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО3, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд 

<

адрес изъят> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда 

<

адрес изъят> /подпись/ Э.И. Хайдарова 

Копия верна, судья Э.И. Хайдарова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата изъята>.