Дело №12-158/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Хабаровск 17 мая 2024 года 

Судья Хабаровского краевого суда Н.В. Крепкогорская, рассмотрев жалобу защитника Аникиенко А.С. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина республики Азербайджан ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л А :

Главным специалистом – экспертом ОИК УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 24 апреля 2024 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России.

Защитник ФИО2 - Аникиенко А.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление районного судьи изменить, исключив принудительное административное выдворение за пределы Российской Федерации с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России.

Защитник Аникиенко А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с 2021 года, до этого проживали совместно без регистрации брака, имеют троих совместных детей: 

<

данные изъяты> Характеризует ФИО2 с положительной стороны. Полагает, что он не выехал из Российской федерации в установленный законом срок из-за наличия заболевания – шейного остеохондроза, с которым наблюдается у врачей. ФИО2 работал неофициально, в 2022 году Администрация п. Николаевка, где она проживает, отказала в регистрации по месту ее жительства ФИО2, в связи с чем он не подал документы о выдаче вида на жительство.

ФИО2 в судебное заседание не доставлен, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, под расписку, об отложении рассмотрения дела не просил, ходатайства о желании лично участвовать в судебном заседании не направлял, оснований для его непосредственного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 въехал в Российскую Федерацию 18.11.2022, 19.12.2022 получил патент, выехать должен был до 19.12.2023. По истечении срока законного пребывания в РФ ФИО2, находясь 24.04.2024 в 00 часов 25 минут в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес> нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ, а именно по истечении срока законного пребывания на территории РФ уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); справкой о подтверждении личности (л.д.3), сведениями из ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д.4-8), пояснениями ФИО2 в районном суде, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений в районном суде событие правонарушения самим ФИО2 не отрицалось.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении вмененного ему деяния.

Изложенные в описательной и мотивировочной части оспариваемого постановления обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения соответствуют описанию объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, вмененного ему протоколом об административном правонарушении.

При рассмотрении дела районный судья установил, что срок законного пребывания ФИО2 в Российской Федерации истек 19.12.2023. Выводы районного судьи мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. 

Материалы дела, в том числе и представленные защитником документы, не содержат сведений подтверждающих, что ФИО2 до настоящего времени принимались меры, которые позволили бы ему узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации. Вопреки утверждению защитника, имеющееся у ФИО2 заболевание не препятствовало ему выполнить требования миграционного законодательства РФ.

Поскольку ФИО2 по истечению законного срока его пребывания в Российской Федерации никаких действий по выезду из Российской Федерации не принял, документы, предоставляющие право на пребывание на территории Российской Федерации, не получил, чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации, его действия судьей районного суда правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам автора жалобы положения пункта 10 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ к рассматриваемой ситуации не применимы.

Согласно частям 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Порядок).

На основании пункта 2 Порядка решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо о сокращении срока временного пребывания принимается соответственно руководителем (начальником) ЦВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.

Данных о том, что ФИО2 обращался с заявлением о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации и органом в сфере миграции было принято решение о продлении срока его пребывания в установленном порядке, не имеется. Представленное защитником заявление о выдаче вида на жительство не зарегистрировано, из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что указанное заявление миграционным органом принято не было.

В жалобе, защитник Аникиенко А.С., не оспаривая факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, указывает, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является мерой несправедливой и чрезмерной, нарушающей принцип баланса публичного и частного интереса. При принятии решения о выдворении судом не учтено наличие супруги и 4 детей – граждан РФ, а также наличие жилплощади.

Указывает, что ФИО2 не имел целью уклоняться от выезда из Российской Федерации, находился с семьей для ее обеспечения, случайные обстоятельства привели к невозможности оформления надлежащих документов в установленный срок. 

Вопреки доводам жалобы, семейное положение заявителя не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство РФ, а потому данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников – граждан РФ, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении иностранного гражданина, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в РФ и нарушающего миграционное законодательство.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости учитывать из гуманитарных соображений семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопросов как о депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории, притом что семья и семейная жизнь, которые относятся к ценностям, поставленным под защиту Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и не обеспечивают иностранным гражданам безусловного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).

Сведений о наличии у ФИО2 постоянного заработка и возможности содержания семьи не представлено, как и доказательств невозможности оформления документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в установленный срок. Из пояснений свидетеля ФИО4, а также представленных материалов следует, что ФИО2 официально нигде не работал, налоги, предусмотренные законодательством Российской Федерации, не перечислял.

Сведений о наличии у ФИО2 в собственности, либо на ином законном праве жилого помещения на территории Российской Федерации материалы дела не содержат. 

В течение длительного времени ФИО2, не имея законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не принимал.

При назначении наказания судьей районного суда учтены все данные о личности ФИО2, в том числе сведения о привлечении его 18.08.2023 к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в связи с чем обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО2, обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах назначение ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совокупности правовых оснований для применения положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ не усматривается.

Вопреки доводам автора жалобы, с учетом конкретных обстоятельств в данном случае назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод не противоречит.

При этом необходимо учесть, что указанная Конвенция прекратила действие в отношении России с 16 марта 2022 года (Федеральный закон от 28.02.2023 № 43-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно выяснены обстоятельства дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание ФИО2 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина республики Азербайджан ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Аникиенко А.С. - без удовлетворения.

Судья 

Хабаровского краевого суда