Судья Смирнов Б.В. Материал № 22-2161/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 18 июля 2019 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным деламФИО1,

при секретаре Шамиловой М.Н., 

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника Неволиной М.А., представившей удостоверение № 1614 и ордер № 311 от 17 июля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области,о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленных в отношении него приговоров. 

Заслушав выступление защитника Неволиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2011 года ФИО2 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

По приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 декабря 2013 года ФИО2 осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО2 по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2011 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2011 года, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 года, ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года постановленные в отношении ФИО2 приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством: 

- по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2011 года действия ФИО2 переквалифицированы на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой ему назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

- по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 декабря 2013 года окончательное наказание, назначенное ФИО2 на основании ст. 70 УК РФ, смягчено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 октября 2012 года по 12 октября 2012 года и с 30 апреля 2013 года до вступления приговора в законную силу 18 февраля 2014 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением, считает, что оно не соответствует требованиям ст. 10 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированны, судом неправильно применен уголовный закон, не в полной мере учтены изменения, улучшающие его положение. Указывает, что суд не принял во внимание изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами № 66-ФЗ от 06 апреля 2011 года, № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года, № 432-ФЗ от 28 декабря 2013 года, № 194-ФЗ от 29 июня 2015 года, которые улучшают его положение. Полагает, что с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, которыми с 01 января 2017 года введено в действие наказание в виде принудительных работ, суд обязан был заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, а суд ограничился лишь снижением наказания. Считает, что с учетом сделанного судом нового зачета времени содержания под стражей по приговору от 27 декабря 2013 года суд должен был привести в соответствие приговор от 25 августа 2016 года, исключить рецидив преступлений и смягчить назначенное ему наказание. Просит постановление отменить, вынести новое решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Пугачевского межрайпрокурора Саратовской области ФИО3 опровергает доводы жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством было рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.396-399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд, не усмотрев оснований для замены осужденному лишения свободы принудительными работами, пришел к верному выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2, за которые он осужден по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2011 года, на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и обоснованно смягчил назначенное ему наказание. 

Довод ФИО2 о том, что суд обязан был заменить лишение свободы на принудительные работы, а не смягчать наказание, является несостоятельным, поскольку противоречит требованиям закона. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления по данному приговору суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ». Оснований не соглашаться с данным выводом суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Исследовав постановленный в отношении ФИО2 приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 декабря 2013 года на его соответствие изменениям, введенным Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, которыми с 01 января 2017 годка в качестве альтернативы лишению свободы введен новый вид наказания - принудительные работы, суд пришел к верному выводу о том, что эти изменения не улучшают положение осужденного. 

При этом суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО2 ранее (по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2011 года) был судим за совершение тяжкого преступления, то есть совершил тяжкое преступление не впервые, и указал, что в данном случае вышеуказанные изменения не улучшают положение осужденного, поэтому не подлежат применению. 

Суд также правильно, с учетом изменений, внесенных в приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2011 года, смягчил ФИО2 окончательное наказание по приговору от 27 декабря 2013 года, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Приговоры от 27 декабря 2013 года и от 25 августа 2016 года в отношении ФИО2 вынесены после введения в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года ч. 6 ст. 15 УК РФ, предоставляющей суду возможность при определенных условиях изменить категорию преступления на менее тяжкую, поэтому у суда не было правовых оснований для рассмотрения вопроса о их приведении в соответствие с этими изменениями. 

Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года в ст. 72 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения вышеуказанных изменений к приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 декабря 2013 года в отношении ФИО2, поскольку они улучшают положение осужденного и в силу ст. 10 УК РФ имеют обратную силу. 

Суд правильно зачел в срок наказания по данному приговору период содержания ФИО2 под стражей с 10 октября 2012 года по 12 октября 2012 года и с 30 апреля 2013 года до вступления приговора в законную силу 18 февраля 2014 года из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом внесение указанного изменения не влечет за собой исключение указания на наличие рецидива преступлений по приговору от 25 августа 2016 года. Как видно из материала, ФИО2 освободился по приговору от 27 декабря 2013 года по отбытию наказания 09 июля 2015 года. С учетом смягчения наказания и применения новых правил зачета срока содержания под стражей ФИО2 считается освободившимся в августе 2014 года. Таким образом, срок погашения судимости по приговорам от 28 апреля 2011 года и от 27 декабря 2013 года (6 лет с момента освобождения) на момент совершения нового преступления (декабрь 2015 года) не истек. В связи с этим оснований для исключения из приговора от 25 августа 2016 года указания на наличие у ФИО2 рецидива преступлений не имеется. 

Другими Федеральными законами, на которые осужденный ссылается в жалобе, в статьи УК РФ, по которым осужден ФИО2, а также в статьи Общей части УК РФ, связанные с осуждением ФИО2, изменения, которые улучшают положение осужденного, не вносились, в связи с чем данные законы применению не подлежат. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая