Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июня 2017 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф. с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу: «Гафурийский» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу: «Гафурийский» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее истец) был принят на работу в ПК «Гафурийский» (далее ответчик) по совместительству ( трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) на должность заместителя Председателя по техническим вопросам и строительству. Заработная плата истца составляла 16 008 рублей с уральским коэффициентом, что подтверждается трудовым договором, справкой о заработной плате. За время работы у ответчика истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности на основании распоряжения. При этом в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из размера среднемесячного заработка истца, сумма задолженности ответчика за указанный выше период составляет 126 067 рублей. Кроме того, за восемь с половиной месяцев непрерывной работы у ответчика, истцу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 17 дней. У ответчика имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный очередной отпуск в количестве 17 дней, которая составляет 9253 рубля за весь период работы. 

По данному делу прокуратура 

<

адрес> РБ в интересах Истца подала заявление в мировой суд о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы с ПК «Гафурийский».

ДД.ММ.ГГГГ и.о мирового судьи судебного участка мировой судья судебного участка № по 

<

адрес> ФИО4 постановил взыскать с потребительского кооператива «Гафурийский» в пользу ФИО1 в счет возмещения заработной платы 115 564 рубля 00 копеек. Однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО5 по возражению председателя ПК «Гафурийски» ФИО6 данный судебный приказ был отменен. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал и подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2, исковые требования, поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Потребительского кооператива: «Гафурийский» - ФИО7, действующий на основании доверенности ответчика, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме по основаниям изложенным в письменном виде возражениях и приобщенных к материалам дела, при этом заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом – ФИО1 был заключен трудовой договор № с Потребительским кооперативом: «Гафурийский», по условиям которого истец был принят на работу в ПК «Гафурийский» (далее ответчик) по совместительству на должность заместителя Председателя по техническим вопросам и строительству. Согласно пункта 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен должностной оклад в размере 16 000 рублей в месяц, установлены компенсационные выплаты - уральский коэффициент 15 %. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности на основании распоряжения.

Факт того, что истец осуществлял деятельность в должности заместителя Председателя по техническим вопросам и строительству, не оспаривался сторонами в судебном заседании. 

Факт невыплаты истцу ответчиком при увольнении, заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается справкой о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, исходя из размера среднемесячного заработка, сумма задолженности ответчика за указанный выше период составляет 126 067 рублей. Кроме того, за восемь с половиной месяцев непрерывной работы у ответчика, истцу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 17 дней. У ответчика имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный очередной отпуск в количестве 17 дней, которая составляет 9253 рубля за весь период работы. 

Согласно ст. 286 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется лицам, выполняющим работу по совместительству, одновременно с отпуском по основной работе.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в чае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости

Однако, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по настоящим исковым требованиям, так как истцом пропущен срок обращения в суд.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Исковое заявление с требованием о выплате ему заработной платы за должность заместителя Председателя по техническим вопросам и строительству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подано им в Гафурийский межрайонный суд РБ только ДД.ММ.ГГГГ 

Суд приходит к выводу о пропуске истцом процессуального срока, при этом суд признает началом течения срока с момента, когда истцу стало известно о его нарушенном праве, то есть с марта 2016 года.

Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о его нарушенном праве ему стало известно в марте 2016 года, а с настоящим иском он обратился только в январе 2017 года, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку выплата заработной платы является ежемесячным периодическим платежом, следовательно, по истечении отработанного месяца при получении заработной платы работник имеет возможность проверить правильность начисления заработной платы, обратиться для разрешения индивидуального трудового спора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 693,45 рублей удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Потребительскому кооперативу: «Гафурийский» о взыскании:

-суммы заработной платы в размере 126 067 рублей;

- суммы процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 1373,45 рублей; 

- суммы компенсации за неиспользованный очередной отпуск в размере 9 253 рублей; 

- суммы компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья А.Ф.Давлетшина �