29RS0016-01-2024-001863-49

 

Дело № 2а-118/2025

24 января 2025 года

город Новодвинск

Архангельской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Беляевой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Воропановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Новодвинск Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Новодвинск Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным действий (бездействий), возложении обязанности устранить допущенное нарушение, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новодвинск УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Новодвинск УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным действий (бездействий), возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований указано, что у судебного пристава –исполнителя ФИО2 на исполнении находилось исполнительное производство № №/24/29025-ИП, возбужденное 20.05.2024 на основании судебного приказа № 2-223/2017 от 10.02.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области о взыскании 13197,97 рублей с должника К 15.11.2024 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю. По мнению истца, судебным приставом-исполнителем ФИО2 при ведении исполнительного производства не были совершены действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть осуществлено взыскание. В связи с чем просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинск УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в части принятия постановления об окончании исполнительного производства и отмены всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных ограничений, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, возложить на УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанность организовать и осуществить принудительное исполнение судебного приказа № 2-223/2017.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц АО «Сети»,ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новодвинск УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный приставОСП по г.Новодвинск УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, позиции по иску не представила, об отложении не просила.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителей в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Заинтересованные лица АО «Сети»,ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили, позиции не представили, об отложении не просили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 2 статьи 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 15.11.2024, с настоящим административным иском истец обратился 24.11.2024, следовательно, срок обращения в суд не пропущен. 

Разрешая требование административного истца, по существу, суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Основания окончания исполнительного производства установлены в статье 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту3 части 1 статьи 46 приведенного Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, положениями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

В частности, в силу положений пунктов 1, 2, 10, 11, 15.1 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 2-223/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, 20.05.2024 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № №/24/29025-ИП в отношении должника К в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании долга в размере 13971,97 рублей.

Из представленных копий материалов исполнительного производства № №/24/29025-ИП следует, что 20.05.2024 судебным приставом сделаны запросы в ФМС о данных паспортов должника, в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС о наличии счетов должника. 

В ответ поступили сведения из ГИБДДМВД России об отсутствии зарегистрированных транспортных средств за К

04.06.2024 судебным приставом сделан запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов. Из представленного ответа следует, что последние сведения о трудоустройстве должника с оплатой страховых взносов в сентябре 2023 года. Аналогичный запрос был сделан 29.10.2024.

30.07.2024 судебным приставом сделан запрос сведений из ЕРН о должнике.

11.09.2024 запрос ФНС о наличии счетов должника.

12.09.2024 исполнительное производство было объединено в сводное по должнику, а также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации: в АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Московский Кредитный Банк», АО «ТБанк», Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», КБ «ренессанс Кредит», ПАО «Банк Уралсиб», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Озон Банк», АКБ «Фора-Банк» (АО).

12.09.2024 судебным приставом были распределены денежные средства и взыскателю перечислено 1413,86 рублей.

29.10.2024 судебный пристав ФИО2 совместно с судебным приставом по ОУПОС Костюкович вышли по адресу регистрации должникас целью проверки имущественного комплекса должника, о чем составлен Акт из которого следует, что в секции никто не проживает, выбиты окна, висит навесной замок.

Оснований для объявления имущества должника в розыск у судебного пристава не имелось, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя, а с таким заявлением взыскатель не обращался.

31.10.2024 исполнительное производство объединено в сводное по должнику.

15.11.2024 судебный пристав ФИО2 составил Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, поскольку невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Также в этот день было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Остаток задолженности 12558,11 рублей. А также вынес постановления об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства.

На момент рассмотрения спора в производстве судебного пристава ФИО2 находится исполнительное производство № №/23/29025-ИП возбужденное 23.10.2023 в отношении должника К в пользу взыскателя ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» задолженности в размере 23556,64 рублей. Указанное исполнительное производство было объединено в сводное с исполнительным производством № 

<

адрес>/24/29025-ИП 12.09.2024.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО2, исполнительное производство № №/23/29025-ИП невозможно было окончить 15.11.2024 в связи с тем, что возникли технические проблемы с АИС ФССП, в связи с тем, что в постановлении об отмене постановления об обращении взыскания на ДС не вставили счета, из-за чего невозможно было направить электронное постановление в банки для отмены. 

Как следует из сводки по исполнительному производству № №/23/29025-ИП 15.11.2024 судебный пристав сделал запрос в ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости. Помимо этого в рамках данного исполнительного производства запросы в ЕГРН делались 09.08.2024, 16.08.2024, 23.08.2024, 30.08.2024,06.09.2024. Сведений о наличии имущества у должника не имеется.

Также из сводки по исполнительному производству № №/23/29025-ИП следует, что после 15.11.2024 каких-либо поступлений денежных средств по исполнительному производству не имелось. Согласно ответам на запросы судебного пристава из ЗАГСа сведений о заключении и расторжении брака, смерти, перемени имени, фамилии или отчества должника К не имеется.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацепервом пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с его стороны в этой части не установлено.

Каких-либо доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно произвести взыскание, в то время как судебный пристав-исполнитель не принял должных мер к его установлению, в материалах исполнительных производств№-ИП, а также входящего в состав сводного № №/23/29025-ИП, не имеется, административным истцом также не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись основания для вынесения 15.11.2024 постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинск УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в части принятия постановления об окончании исполнительного производства и отмены всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных ограничений, признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, возложениина УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу организовать и осуществить принудительное исполнение судебного приказа № 2-223/2017 не имеется.

Довод административного истца о том, что судебным приставом не направлялись запросы в ГИМС МЧС России, в Гостехнадзор, операторам сотовой связи, с учетом процессуальной самостоятельности судебного пристава, установленной в статье 64 Закона об исполнительном производстве, судом отклоняется. Административным истцом не представлено доказательств того, что такие ходатайства о запросе информации им заявлялись, а судебный пристав отказал в их удовлетворении.

Также суд учитывает и то, что 23.01.2025 начальником отделениястаршим судебным приставом ОСП по г.Новодвинск УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № №/24/29025-ИП, производство возобновлено. Исполнительному производству присвоен № №/25/29025-ИП. Согласно сводке по исполнительному производству № №/25/29025-ИП 23.01.2025 и 24.01.2025 судебный пристав ФИО2 сделал запросы в ФНС о счетах должника, запрос выписки в ЕГРН, вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, запрос операторам связи, запрос в ГИБДД.

В связи с отказом в иске, оснований для взыскания судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Новодвинск Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Новодвинск Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным действий (бездействий), возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Мотивированное решение составлено 30 января 2025 года.

Судья Н.С. Беляева