Дело №2-5/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> «13» мая 2020 года 

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гущиной И.В., 

при секретаре Бондаренко И.Н., 

с участием истца ФИО1, ее представителя - адвоката Головановой Л.И., представителя ООО «ЖЭУ» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией в ее доме является ООО «ЖЭУ». Квартира, принадлежащая ей на праве собственности, расположена в 4 подъезде на 2 этаже. На третьем этаже, в 

<

адрес>, расположенной над ее квартирой, никто не проживает, на четвертом этаже над квартирой №, в 

<

адрес> проживает гражданин ФИО3 со своей семьей, а в 

<

адрес>, над квартирой №, на пятом этаже живет ФИО4. На первом этаже их дома, под ее квартирой, находится нежилое помещение, принадлежащее В. Е.В., магазин «Орифлейм». 16 и 17.09.2019 года работниками ООО «ЖЭУ» в 

<

адрес> велись ремонтные работы по замене канализационной трубы. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила в своей ванной комнате протечку канализационных вод, которые проникали через заглушку отверстия от раковины. Около десяти лет назад она демонтировала раковину в ванной комнате и установила стиральную машину, никогда никаких протечек, в том числе из - за демонтажа раковины у нее не было. Она немедленно предупредила соседей из квартир № ФИО3 и № ФИО4 о том, что канализационный стояк забит и попросила их не пользоваться канализацией до прихода работников ЖЭУ. Последствия протечки в своей квартире она устранила самостоятельно, при этом присутствовала соседка ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ утром она встретила в подъезде мастера ООО «ЖЭУ» ФИО5, рассказала ему о протечке и ушла на работу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, со слов В. Е.В. - собственнице помещения на первом этаже, что затоплено помещение магазина «Орифлейм» и виновником залива сотрудники управляющей компании указывают ее. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ООО «ЖЭУ» и В. Е.В. был составлен акт обследования нежилого помещения «Орифлейм», согласно которому причиной затопления нежилого помещения «Орифлейм» явилась протечка из 

<

адрес>, так как «в ванной в поквартирной разводке системы водоотведения отсутствовал сифон после тройника на раковину». Она категорически не согласна с указанным в акте выводом, ее квартиру никто из сотрудников ЖЭУ не осматривал, на осмотр залива помещения Орифлейм ее не приглашали. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией в ООО «ЖЭУ» по данному факту. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО № ЖЭУ ей было указано, что протечка и залив помещения Орифлейм произошла по ее вине и предложено решить вопрос о возмещении ущерба с компанией Орифлейм.

Считает, что засор в канализационной трубе произошел не «в связи с отсутствием сифона на раковину» в ее ванной комнате, а в результате безответсвенных действий работников ООО «ЖЭУ» при замене канализационного стояка, которые забили его строительным мусором. Ее вывод подтверждается записями № и 127 в журнале АДС, согласно которым дежурный слесарь прочистил стояк, который забили шанкером, делая ремонт на 5 этаже над квартирой №. Вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей квартиры из-за засорения канализационного стояка, жилому помещению, собственником которого она является, был нанесен ущерб, - в результате подтопления фекальными водами было повреждено покрытие пола квартиры. Кроме того, управляющая компания, умышленно, в целях избежать ответственности за причиненный заливом материальный ущерб помещению магазина «Орифлейм» указала виновником залива ее.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ООО «ЖЭУ» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Голованова Л.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по указанным в иске основаниям. Просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ» - ФИО2 суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, оспаривает вину в заливе квартиры, полагает, что причиной затопления квартиры истца явилось отсутствие заглушки на тройнике разводки трубы под ванной истца. Истец не обращалась в диспетчерскую службу ООО «ЖЭУ» 16 и ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, считает, что аварии не было. Информация поступила впервые ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут от мастера АДС. У истца есть обязанность в случае аварийной ситуации сообщать в аварийно-диспетчерскую службу. Однако, истец справилась своими средствами. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит в иске отказать в полном объеме. 

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – В. Е.В. с иском ФИО1 согласна, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ перед ее уходом в работы, пришли работники ООО «ЖЭУ», поскольку у нее в помещении находится задвижка для перекрытия воды. Заранее о проведении ремонтных работ никто не предупреждал. Ей пояснили, что в квартире на пятом этаже необходимо поменять кран. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и попросила пойти в офис и посмотреть все ли там в порядке. Это было около 10-00 часов. Когда она зашла в офис, открыла дверь в туалет, то увидела, что там на полу стояла вода и уже стала просачиваться под линолеум в коридор. Она все это сняла на телефон. Позвонила в аварийную службу, объяснила ситуацию. Ей ответили, что уже имеется заявка. Она написала заявление и попросила зарегистрировать его в журнале, на что ей ответили, что заявка уже имеется. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «ЖЭУ» у нее осмотрели помещение и составили акт. Ей пояснили, что причина установлена: на пятом этаже велись ремонтные работы. Сообщили, что все устранили, но могут быть еще подтеки в помещении. Акт составила ФИО6, она его подписала. У нее потолки из гипсокартона. Ей надо их вскрывать, снимать, как и все стены. Ущерб примерно составил 25000 рублей. Когда она предупредила, что собирается взыскивать ущерб, ей сказали, что необходимо приехать в организацию и пообещали возместить ущерб в начале октября. Директор ООО «ЖЭУ» сначала заверил, что ущерб ей будет возмещен, однако, впоследствии ей пояснили, что ущерб ей необходимо взыскивать с ФИО1, а вины организации в заливе ее помещения не имеется. Стали говорить ей про заглушку в квартире у ФИО1. После этого она забрала свои документы и ушла. 

Выслушав мнение истца и ее представителя, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФсобственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии со ст.30 ЖК РФсобственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение являетсяквартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.162 ЖК РФпо договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФк общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.39ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пп. «а» п.2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частямиквартири предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п.10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 5 вышеназванных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп."в" п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок,засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с подп."в" п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан в лице управляющей компании самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п.20 настоящих Правил.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относит к содержанию общего имущества его текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственникомквартирыпо адресу: 

<

адрес>.

Многоквартирный дом, в котором она проживает,обслуживаетсяООО «ЖЭУ», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в ванной комнате квартиры ФИО1, в результате того, что силами ответчика производились работы по замене канализационной трубы в 

<

адрес> ввиду чего произошел засор общедомового стояка. Вследствие протечки канализационных вод из трубы, расположенной под ванной, произошло затоплено помещение магазина «Орифлейм», расположенного на первом этаже данного многоквартирного жилого дома. 

Согласно представленного журнала заявок на устранение аварий, отражена заявка, поступившая ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут от ФИО1 также имеется отметка об исполнении заявки, указано, что прочистили общую трубу, забита шанкером.

В соответствии с актом составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ООО «ЖЭУ» ФИО6 и собственником помещения офиса «Орифлейм», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на предмет затопления данного нежилого помещения, на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования нежилого помещения установлено, что на потолке туалетной комнаты видны мокрые пятна, на стенах видны мокрые подтеки, на полу вода. Комиссия пришла к выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения «Орифлейм» явилась протечка из 

<

адрес> так как в ванной в поквартирной разводке системы водоотведения отсутствовал сифон после тройника на раковину. Рекомендовано решить вопрос о возмещении ущерба меду собственниками помещения «Орифлейм» и 

<

адрес> досудебном порядке. 

Свидетель ФИО4 суду показала, что проживает в 

<

адрес> ее квартира находится на пятом этаже в подъезде, где проживает ФИО1 и расположена двумя этажами выше квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире производились ремонтные работы. В этой квартире она не проживала около 10 лет. Кран перестал работать и производили его замену. После того, как кран был снят, сосед снизу И. ФИО3 сказал, что у него течет вода. Он живет в 

<

адрес>. Это 4-ый этаж. Вода потекла по трубе по стояку. У него не было видно, были врезаны краны. В ее квартире перекрыли воду. ФИО3 сделал заявку. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ производили замену канализационного стояка. У ФИО1 вода текла 16 сентября, она заходила к истице в квартиру и видела, что воды было по щиколотку. Вода была с нечистотами. У ФИО1 была полная ванная воды из канализации. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что проживает в 

<

адрес>. Работники ООО «ЖЭУ» проводили ремонтные работы в квартире, расположенной на пятом этаже, подтекал канализационный стояк. Это продолжалось в течении нескольких лет. Он проживает в квартире, расположенной под квартирой под ФИО4 Он неоднократно обращался к ней, говорил, что она его топит. В течении двух дней проводились ремонтные работы. Начали в пятницу, а в понедельник ДД.ММ.ГГГГ доделывали. Сотрудники ООО «ЖЭУ» раздолбили все до его квартиры. Канализационную трубу не заткнули, поэтому, все, что надолбили, сыпалось туда вниз в трубу. Ремонт так и не доделали. Он два дня вычищал квартиру. О том, что происходили ремонтные работы никто никого не предупреждал, воду не отключали. Они все пользовались канализацией. Ремчукова сначала обратилась к нему и сказала, что у нее произошло затопление. Они поднялись на пятый этаж. У соседки не было канализационной трубы. Что было в квартире ФИО1 в момент затопления он не видел. Была сырость и запах подвала. Во вторник приехала бригада, которая прочищала засор. Трубу при проведении ремонтных работ не заткнули, в связи с чем он предполагает, что туда что-то уронили. Он слышал как «шанкер» летел в трубу. После этого воду отключили, соседей предупредили. 

Анализируя представленные доказательства, судом установлензаливквартирыистца № 

<

адрес> канализационными водами.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим затоплением в квартире ФИО1 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании проведенного натурного инструментально-визуального обследования квартиры ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес> после изучения материалов дела эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры является засор общедомового стояка. Также эксперт пришел к выводу что имеется прямая причинно-следственная связь между заливом квартиры ФИО1, и фактом засора канализационного стояка. 

Принимая во внимание, что управлением многоквартирным домом осуществляется ООО «ЖЭУ», а также учитывая, что управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, суд полагает, что в результате ненадлежащего исполнения данных обязательств ответчиком, произошелзаливквартирыистца канализационными водами, что выразилось в отсутствии контроля работы системы водоснабжения и канализационном стоке.

При этом доводы ответчикаопричинезалива в результате отсутствия заглушки сифона на тройнике под ванной ФИО1 суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этого суду не представлено. Напротив, согласно вышеуказанному заключению эксперта на момент обследования квартиры, все инженерные сети квартиры ФИО1 соответствуют нормам действующих СНиП. Таким образом, ООО «ЖЭУ» обязаны возместитьвред, причиненный истцу в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению домом.

В результатезатопленияквартиры, имуществу истца ущерб причинен не был, протечка была устранена силами истца, а именно:засорквартирыканализационными водами, в результате которого потребовалась уборкаванной комнаты.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В ходе рассмотрения дела установлено, что причинение морального вреда истцу, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Такие действия исполнителя нарушили права потребителя на получение услуги надлежащего качества, что повлекло за собой причинение ему морального вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда ФИО1, суд учел степень вины причинителя вреда, объем нарушенных прав потребителя, наступившие для нее неблагоприятные последствия, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ЖЭУ» в пользу ФИО1 3000 рублей. 

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", за неисполнение требований в добровольном порядке, суд не усматривает, поскольку в своей претензии, ФИО1 требования о компенсации морального вреда не заявляла.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 50000 рублей. Однако, оплата экспертизы произведена стороной ответчика не в полном объеме, в связи с чем экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 25000 рублей в счет оплаты стоимости экспертного заключения. 

При подаче искового заявления, истец была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, суд независимо от частичного удовлетворения требований ФИО1 приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных издержек связанных с проведением экспертизы и госпошлины в полном объеме. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии КА №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Головановой Л.И. за участие в суде 1 инстанции 10000 рублей. 

Учитывая характер и обстоятельства разрешения спора, суд, оценив сложность дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, объем проделанной работы, а также учитывая, что разумность размеров, как категория оценочная определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, пришел к выводу о том, что требованиям разумности в данном случае будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей. Размер заявленных судебных расходов, по мнению суда в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФсуд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего взыскать 13000 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» госпошлину в доход бюджета Жирновского муниципального района 300 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» в счет возмещения стоимости экспертизы 25000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Жирновский районный суд 

<

адрес>. В окончательной форме решение изготовлено «19» мая 2020 года. 

Судья Гущина И.В.