ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 2-170\2019

6 мая 2019 года город Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

С участием адвоката Аветова Г.Н.(действующего по ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ)

При секретаре Цой В.В.

С участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителя ответчика ФИО2 –ФИО3 ( доверенность от 31.01.2019г)

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Крестьянского (фермерского ) хозяйства «ФИО4.» к ФИО5 о взыскании 2174724 рублей 84 копеек

У С Т А Н О В И Л :

Крестьянское (фермерское) хозяйство «ФИО4» обратилось в Зерноградский районный суд к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2174724 рублей 84 копеек, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. КФХ« ФИО4.» является собственником объекта права магазина общей площадью 694,5 кв.м, инвентарный № Литер А с земельным участком по адресу 

<

адрес> г.

<

адрес>им. Краснопольского 

<

адрес>.Право собственности хозяйства зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, запись регистрации. После приобретения фермерским хозяйством указанного объекта в 1996 году в члены КФХ «ФИО4.» были приняты супруги ФИО5 и ФИО6, которые самозахватом заняли часть помещений объекта права « магазин» площадью 150,7 кв.м для самостоятельного извлечения прибыли ФИО5(как самостоятельный магазин) без оплаты за пользование этим имуществом и без несения доли бремени расходов на его содержание. Помещение ответчиком было освобождено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 296 кв.м в этом здании сдается в аренду ЗАО «Тандер» под магазин «Магнит» на основании заключенных договоров аренды на протяжении многих лет и по настоящее время. В соответствии с положением п.п.1,2 ст.86.1ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности, режим совместной собственности имущества членов КФХ утрачен в силу закона. Факт пользования ФИО5 помещениями площадью 150,7 кв.м в объекте права «Магазин» за период с 1996 г по 2016 годы подтвержден судебными актами Арбитражного суда 

<

адрес>. Ответчик не внес КФХ денежные средства за пользование частью недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> с ИП ФИО5 в пользу КФХ «ФИО4.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано неосновательное обогащение за пользование помещением площадью 150,7 кв.м в объекте права «Магазин», принадлежащем на праве собственности КФХ» ФИО4.» без внесения платы за пользование. Ответчик ФИО5 утратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем иск заявлен в суд общей юрисдикции. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без установленных законом оснований за счет имущества фермерского хозяйства извлекал прибыль, используя помещение под свой магазин. Истец на основании ст.1102 ГК РФ просил суд взыскать с ФИО5 в пользу КФХ «ФИО4.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2174724 рублей 84 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала. В дополнение указала, что поведение ответчика является недобросовестным, поскольку используя помещение без законных на то оснований получал доход в своих интересах. Судебными актами Арбитражного суда признаны действия ФИО5 злоупотребляющие правами.

Представители ответчика ФИО5 иск не признали Свою позицию изложили в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела. Полагают, что ФИО2 являясь членом КФХ «ФИО4.» вправе пользоваться имуществом хозяйства в соответствии с причитающейся ей долей. Представители ответчика, не отрицали, что в спорный период пользовались частью помещения площадью150,7 кв.м по адресу г. 

<

адрес> им. Краснопольского 

<

адрес>г

Выслушав представителей спорных сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, при условии доказанности : факта получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствия для этого должного основания, а так же то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Судом установлено, что Крестьянское (фермерское хозяйство ) «ФИО4.» является собственником объектом права - магазина общей площадью 694,5 кв.м, инвентарный № Литер А с земельным участком по адресу 

<

адрес> г.

<

адрес>им. Краснопольского 

<

адрес>.29. Право собственности хозяйства на этот объект зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, запись регистрации №.№ от ДД.ММ.ГГГГ 

Здание в целом представляет собой единственную коммерческую ценность, являясь на протяжении десятков лет объектом арендных отношений.

Судом установлено, что между спорными сторонами на протяжении нескольких лет рассматривались споры в Арбитражном суде.

Из представленных истцом доказательств следует, что судебным актом Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №, вступившего в законную силу, с ФИО5 в пользу КФХ «ФИО4.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано неосновательное обогащение за пользование помещениями общей площадью 150,7 кв.м в объекте права «Магазин». 

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, участвующими в деле. 

Представители ответчика не отрицали факт использования в своих интересах части здания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещения площадью 150,7 кв.м по адресу г. 

<

адрес>им. Краснопольского 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу.

В соответствии с положением ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

ФИО5 безосновательно лишила крестьянское (фермерское ) хозяйство, как законного владельца имущества, возможности владения и пользования, в том числе извлечения доходов в отношении площади здания 1507 кв.м.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неосновательного обогащения (л.д.52), считает его обоснованным, подтвержденным совокупностью представленных доказательств (копией технического паспорта на объект заключением о результатах судебной экспертизы №\Э от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение РосФ\32\09-10 к договору аренды недвижимого имущества № РосФ-1\32.09 от 21.01.20009.от ДД.ММ.ГГГГ ). Истцом при расчете неосновательного обогащения взята стоимость 1 кв.м арендуемых ЗАО « Тандер» помещений в том же здании, с теми же характеристиками (используется, как торговая площадь под магазин), что занимал ответчик.

Суд не принимает в качестве доказательства представленную справку ответной стороной от ДД.ММ.ГГГГ за №

<

адрес> о среднем размере арендной платы за пользование муниципальным имущество, находящимся в собственности муниципального образования «

<

адрес>«для предпринимательской деятельности за 2016-2018 г, поскольку указанная стоимость арендной платы относиться к имуществу, находящемуся в собственности муниципального образования. Помещение, которое использовала в своих коммерческих целях ФИО5 относится к иной собственности.

Доводы представителей ответчика о то что ФИО5 являясь членом КФХ «ФИО4.» вправе пользоваться имуществом хозяйства в соответствии с причитающейся ей долей были предметом исследования в Арбитражном суде и им дана правовая оценка, что отражено в судебном акте.

При установленных фактических обстоятельствах иск КФХ»ФИО4.» подлежит удовлетворению.

При подаче настоящего иска КФХ» ФИО4.» по заявленному ходатайству было освобождено от уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования КФХ «ФИО4.» в полном объем, то с ответчика ФИО5 на основании ст.103 ГПК РФ в бюджет 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 073 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО5 в пользу Крестьянского (фермерского ) хозяйства « ФИО4.» денежную сумму 2174724 рублей 84 копеек ( два миллиона сто семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать четыре рублей 84 копеек в счет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование частью помещений общей площадью 150,7 кв. м в объекте права « Магазин» по адресу 

<

адрес> г. 

<

адрес>им Краснопольского 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину в размере 19073 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 13 мая 2019 года. 

Судья Дворникова Т.Б.