Дело № 2-2733/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2025-002280-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11 апреля 2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ФИО1 предоставлен кредит. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет в связи с чем, за период с 11 апреля 2013 года по 03 октября 2022 года образовалась задолженность в размере 130593,44 руб. 22 декабря 2014 года на основании договора уступки прав требования № ПАО «МТС-Банк» уступило права требования задолженности ФИО1 ООО «П.Р.Е.С.К.О». 03 октября 2022 года на основании договора уступки прав требования № ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступило права требования задолженности ФИО1 ООО ПКО «Феникс». 

Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 11 апреля 2013 года по 03 октября 2022 года в размере 126551,46 руб., из которых: 61211,20 руб. - основной долг, 28357,32 руб.- проценты за пользование кредитом, 36982,94 руб.- комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4797 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие, просил применить срок исковой давности по иску. 

Представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк», ООО «П.Р.Е.С.К.О» в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК Российской федерации. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К иску ООО ПКО «Феникс» не были приложены доказательства заключения кредитного договора с ФИО1 В связи с чем истцу предлагалась представить доказательства относительно факта заключения кредитного договора и предоставлении денежных средств заемщику, но на запрос ответ от ООО ПКО «Феникс» не поступил, вплоть до рассмотрения дела по существу, несмотря на отложение судебного заседания.

Такие же запросы были направлены в адрес ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О», которые в ответах сообщили о передаче всех документов при заключении договоров уступки, соответственно от ПАО «МТС-Банк» к ООО «П.Р.Е.С.К.О», а от ООО «П.Р.Е.С.К.О» к ООО ПКО «Феникс».

Согласно положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются в устной или письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации

Так, согласно пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по договору, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключенности, но исполнение по которому принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключенность, а равно незаключенного договора, является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. 

При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания либо исполнения обязательства в натуре, правоотношений. 

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему делу бремя доказывания факта передачи денежных средств ответчику либо иному указанному им лицу, осуществления ответчиком своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, его действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце. 

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. 

В силу указанных положений обязанность доказать факт заключения кредитного договора и на указанных истцом условиях, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. 

Истцом в материалы дела не представлен кредитный договор, иные банковские документы, свидетельствующие о заключении кредитного договора на предусмотренных в нем условиях, а также перечисление заемщику денежных средств, равно как и обстоятельства исполнения кредитных обязательств. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором денежных средств именно на условиях договора займа, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации при не предоставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и иные доказательства, в частности, расписку заемщика, платежное поручение, иные документы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие у истца кредитного договора, заявления ответчика о предоставлении и использовании кредитной карты, перечислении заемщику денежных средств являются основаниями для отказа в иске. 

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом суду также не представлено. 

Расчет задолженности по договору по состоянию на 25 марта 2025 года содержит сведения о поступлении средств за период с 03 октября 2022 года по 08 августа 2024 года, без указания даже номера счета. 

Между тем, расчет не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт заключения с ответчиком кредитного договора.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельства возникновения у ФИО1 обязательств перед ним по спорному кредитному договору и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности. 

При этом суд исходит из того, что предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий договорных отношений юридических лиц не может быть возложен на гражданина-потребителя, который в силу соответствующих действий юридический лиц, лишен возможности доказать обоснованность заявленных им возражений. 

В связи с тем, что суду не предоставлены истцом доказательства заключения кредитного договора 

<

***> от 11 апреля 2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, содержащего сведения о сумме кредита, на какой срок предоставлен кредит, процентной ставке по кредиту, с указанием информации о последнем платеже ответчика по данному кредиту, судом не разрешается вопрос о применении срока исковой давности, как того просит ответчик.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2025 года.