УИД 52RS0001-02-2023-007842-17

Дело № 2-740/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., 

при секретаре судебного заседания Шибановой К.Р.,

с участием ответчика по первоначальному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании соглашения о кредитовании недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09.04.2020 года Банк и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер № ССОРАО95R62004091430. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. 

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 223 000 руб. 

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № 739 от 19.06.2014 года, а также иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 223 000 рублей, проценты за пользование кредитом- 16,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-ого числа каждого месяца в размере 0,00 рублей. 

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. 

В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. 

Согласно расчету задолженности и Справке по кредиту наличными сумма задолженности Заемщика перед АО «Альфа-Банк» составляет 213093,79 рублей, а именно: просроченный основной долг 203938,50 рублей, начисленные проценты 8415,30 рублей, штрафы и неустойки 739,99 рублей. 

Задолженность образовалась за период с 25.01.2021 года по 26.04.2021 года. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № ССОРАО95R62004091430 от 09.04.2020 года в размере 213093,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5330,94 рублей.

ФИО1 обратилась с встречным иском ([ ... ] указав в его обоснование, что в августе 2018 года между истцом и ответчиком, в соответствии с правилами выпуска и использования кредитных карт в филиале АО «Альфа-Банк», был заключен договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставлена в пользование кредитная карта ФИО3, с кредитным лимитом 45000, 00 (Сорок пять тысяч) рублей, номер карты [Номер].

Истец, ФИО1, получила на руки пакет документов банка, в которых указан кредитный лимит (45000 рублей) на 5-ти листах и заявление о страховании на 2-х листах. (Копии прилагаются). Больший лимит по данной карте банк не одобрил, так как истец является пенсионером, и ее пенсия составляет 11 289 (Одиннадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей. 

Услуга мобильного банка АО «Альфа-банк» истцом не запрашивалась и не устанавливалась, что явствует из Договора с банком.

В период с августа 2018 по 9 апреля 2020 г. истец не использовала средства с кредитной карты. Следует также пояснить, что истец, ФИО1, ни разу в своей жизни не пользовалась кредитными или заемными средствами, никогда не оформляла ни одного потребительского кредита, что легко можно проверить.

09 апреля 2020 г. около 13-ти часов истцом был получен звонок с незнакомого номера [Номер], незнакомец представился [ФИО 2], предложил работу, т.к. ФИО1 было размещено объявление на сайте [ ... ] о поиске работы гувернанткой или няней ([ ... ]).

[ФИО 2] пояснил, что он военный, работает в [Адрес], объявлен локдаун по ковиду, а в Нижнем Новгороде одиноко проживает его 82-летняя мать, которой в настоящее время нужна помощь, причем экстренная, так как она голодает. Он предложил истцу позвонить по номеру телефона матери: [Номер] и поговорить, что истец и сделала. Пожилая женщина на другом конце провода ответила, что у нее нет никаких продуктов, даже хлеба, а также сломался тонометр. Истец имеет престарелую маму, [ДД.ММ.ГГГГ].р., тоже больную и нуждающуюся в помощи. Поэтому она откликнулась на данную просьбу. [ФИО 2] спросил, имеет ли истец, ФИО1, карту Альфа-банка, причем именно этого банка. Истец ответила утвердительно, что имеет кредитную. Он попросил номер и сказал, что на кредитную можно «скинуть» деньги для покупок. Истец дала номер карты.

[ФИО 2] подгонял ФИО1, сказал, что положил деньги на карту, и истец пошла снять их. Он просил купить хороший аппарат для измерения давления и продукты (список был обговорен с его так называемой «мамой»), а также он подтвердил его смс. (Фото прилагается).

Истец, ФИО1, пользуется сим-картой [ ... ] с [ДД.ММ.ГГГГ] на тарифе «Переходи на ноль», в котором отсутствует интернет - соединение на улице или в другом помещении вне зоны Вай-Фай.

Подойдя к банкомату, введя свою карту, истец увидела сумму в 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей и, не успев удивиться, услышала от [ФИО 2] который все это время непрерывно находился на телефоне с истцом, что он ошибся на один нолик, и вместо 15 тысяч рублей перевел 150 тысяч. И эти деньги надо вернуть ему. Истец, твердо уверенная в том, что на этой карте может быть только сумма в 45 тысяч рублей, сняла 150 тысяч рублей и, все еще находясь на телефонной связи, отправилась в отделение Сбербанка, где несколькими партиями, следуя указаниям [ФИО 2] перевела эти деньги ему по номеру телефона. Находясь на линии с истцом постоянно, [ФИО 2] стал требовать еще сумму, истец заподозрила неладное, проверила карту «Альфа-банка», и увидела, что на ней присутствуют средства в размере 61 145 рублей, 80 копеек. (Фото чека прилагается). [ФИО 2] уверял, что это его деньги, успокаивая и требуя перевести еще. Истец перевела еще 15 тысяч рублей через приемник Сбербанка, по номеру его телефона.

В этот момент к истцу подошла сотрудник Сбербанка и спросила, кому истец переводит деньги. Истец стала звонить в «Альфа-банк» по номеру телефона банка, указанному на обратной стороне карты, и с ужасом для себя узнала, что ей оформлен кредит на сумму 223 тысячи рублей! Карта тут же была заблокирована истцом. Истец ФИО1 тут же отправилась в отделение «Альфа-банка» по адресу: Нижний Новгород, [Адрес], где две операционистки не смогли понять и объяснить, что произошло, и каким образом на карту истца переведены деньги. Это слышно на диктофонной записи, которую они сделали и потом передали истцу. Запись может быть предоставлена в ходе судебного заседания и приобщена к материалам дела. Тут же истцом было написано заявление в «Альфа-банк» с требованием аннулировать непонятно кем и как оформленный кредит. Сотрудница, [ФИО 4], произведшая запись разговора с [ФИО 2] который продолжал звонить, еще долго поддерживала истца в последующие дни, информируя о судьбе заявления. Номер ее телефона: [Номер] В ее смс прямо сказано, что кредит был оформлен мошенническим путем. 

В тот же день, [ДД.ММ.ГГГГ], истец обратилась в отделение полиции [Адрес], где было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, ФИО1 признана потерпевшей.

Истец, ФИО1, получила смс от «Альфа-банка» о том, что ей оформлен кредит, только 10 апреля 2020 г. в 9:00. То есть, она была введена в заблуждение как мошенником, так и самим банком.

Альфа-банк удовлетворил ходатайство об аннулировании кредита, оформленного мошенником непонятно каким образом, только в сумме 73000 (Семьдесят три тысячи) рублей, являющейся страховой суммой. Это истец узнала по телефону банка. Никаких письменных ответов истец на свои заявления не получала.

Так как истец никаких потребительских кредитов не запрашивала и не оформляла, никаких документов на оформление кредита не получала, она не вносила никаких денежных средств в банк.

И банк молчал в течение 9-ти месяцев. [ДД.ММ.ГГГГ] начались звонки из банка, банк стал присылать странные письма, где задолженность была то 5600 рублей, то 2350 рублей, именно так, в убывающем порядке. 

Затем, в течение всего этого периода стали поступать предложения от начальника отдела по задолженностям [ФИО 1] по индивидуальным условиям погашения «кредита»: в письме от 27 июля 2021 г. предложено - 30 %, 28 сентября 2021 г. уже - 50 %.

Также истец хочет обратить внимание, что неоднократно обращалась в АО «Альфа-банк» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Помимо первоначального обращения 09 апреля 2020 г., 01 февраля 2021 года истцом было направлено заказное письмо в головной офис АО «Альфа-банк» по адресу: [Адрес], с просьбой ответить письменно по указанному в обращении адресу. (Копия прилагается). Ответа истец не получила.

Начиная с 20.01.2021 г. истцу поступают звонки с различных номеров АО «Альфа-банка», по 12-14 звонков в день.

В электронных письмах от «Альфа-банка» угрожают испортить кредитную историю истцу. 

В конце 2021 года Альфа-банк уже обращался в суд с исковым заявлением. Дело за номером [Номер] рассматривала судья [ФИО 3], оставившая данное дело [ ... ].

Ответчик, Альфа-банк, в своем иске заявляет о том, что кредит был оформлен с использованием простой электронной подписи. Однако, банк не отражает информацию о том, что именно истец, ФИО1, вводила коды и пароли. Факт простой электронной подписи истца ответчиком не доказан.

Ответчик АО «Альфа-банк» ненадлежащим образом обеспечил безопасность услуги, предоставляемой истцу, от несанкционированного доступа к персональным данным и данным кредитной карты.

Если стороны решают заключить сделку дистанционно без обмена бумажными договорами, подписанными собственноручно, то перед заключением договора целесообразно договориться, что стороны признают юридическую силу за электронным договором, подписываемым аналогом собственноручной подписи (ч.2 ст. 160 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 6Э-ФЗ).

Между истцом, ФИО1, и ответчиком, АО «Альфа-банк», не было заключено Соглашение о применении простой электронной подписи при подписании электронных документов, которое было бы подписано собственноручно в письменном виде (ст.9 Закона № 63-ФЗ).

Банком не представлено доказательств доведения до истца (клиента) информации об использовании простой электронной подписи, которую и применили мошенники, знавшие о таком способе и воспользовавшиеся им. Положениями Общих условий обслуживания физических лиц ответственность банка переведена на потребителя.

Доводы ответчика о том, что операция по запросу потребительского кредита была одобрена именно истцом, должны быть подтверждены достаточными доказательствами, которые банк не предоставляет. Факт ввода «простой электронной подписи» именно истцом должен быть подтвержден соответствующей технической документацией (протоколами операций), при отсутствии которой оснований доверять указанным данным не имеется.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать Соглашение о кредитовании № ССОРАО95R62004091430 от 09.04.2020г. недействительным. 

Истец по первоначальному иску - представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие ([ ... ].). В материалы дела представлены письменные возражения по встречному иску ФИО1, в которых указано, что 09.04.2020 г. ФИО1 был предоставлен кредит в размере 223000 руб. на Индивидуальных условиях. Данному кредитному договору был присвоен номер ССОРАО95R62004091430.

Подписание Договора Должником было осуществлено посредством простой электронной подписи в соответствии с п. 7.5 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», а также приложения № 13 к ДГБО.

Согласно п. 2.7 Приложения к ДКБО, простая электронная подпись Клиента удостоверяет факт подписания Электронного документа.

В соответствии с п. 2.13. Приложения № 13 к ДКБО, Электронные документы, подписанные Простой электронной подписью Клиента, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделки с физическим присутствием Клиента.

Корректность подписания Договора и авторство подписи подтверждает Отчет о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением Простой электронной подписи, который Банк прикладывает к настоящему возражению.

Согласно Отчету о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением Простой электронной подписи и в соответствии с Разделом 3 Приложения № 13 к ДКБО, 09.04.2020 года на номер телефона [Номер] поступило SMS-сообщение с одноразовым паролем, являющимся Ключом Простой электронной подписи.

Клиент, согласившись с условиями договора ввел указанный пароль, осуществив тем самым его подписание.

В связи с тем, что Договор был подписан через мобильное приложение «Альфа-Мобайл» посредством Простой электронной подписи, который не требует личного присутствия в отделении Банка, оформление Договора может происходить независимо от местонахождения Заемщика.

Таким образом, Заемщик был ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями кредитования, что подтверждается его электронной подписью в договоре. Также в заявлении от 09.04.2020 г Заёмщик подтверждает свое ознакомление и согласие с договором о комплексном банковском обслуживании (п. 1), в котором стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе может являться SMS-код (п.3.2, приложения № 13 к ДКБО) ([ ... ]

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании с первоначальным иском не согласна и просит в его удовлетворении отказать, поддержала встречный иск, дала пояснение по его существу, просила встречный иск удовлетворить. В материалы дела представлены письменные возражения по первоначальному иску ([ ... ]

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен ЦБ РФ, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Третье лицо – представитель ЦБ РФ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Третье лицо – представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие ([ ... ]).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, что 09.04.2020 года Банк и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, № ССОРАО95R62004091430.

Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме.

Подписание Договора Должником было осуществлено посредством простой электронной подписи в соответствии с п. 7.5. Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее ДКБО), а также приложения № 13 к ДКБО.

Согласно п. 2.7, Приложения № 13 к ДКБО, Простая электронная подпись Клиента удостоверяет факт подписания Электронного документа.

В соответствии с п. 2.13. Приложения № 13 к ДКБО, Электронные документы, подписанные Простой электронной подписью Клиента, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделки с физическим присутствием Клиента. Данные условия не противоречат ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06,04.2011 N 63-Ф3 (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи".

Корректность подписания Договора и авторство подписи подтверждает Отчет о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением Простой электронной подписи, который Банк прикладывает к настоящему возражению.

Согласно Отчету о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением Простой электронной подписи и в соответствии с Разделом 3 Приложения № 13 к ДКБО, 09.04.2020 года на номер телефона [Номер] поступило SMS-сообщение с одноразовым паролем, являющимся Ключом Простой электронной подписи [ ... ]

09.04.2020 в 14:25 (Мск) Клиентом, с использованием банковской карты [Номер] в банкомате [Номер] АО «Альфа-Банк» в ДО «[Адрес]» по адресу: [Адрес], осуществлена операция подключение сервиса «[Номер] а именно Запрос на подключение услуги «Альфа-Клик», с указанием номера телефона [Номер].

Об изменении номера телефона для Альфа-Клик/Мобайл банк оповестил Клиента, направив 14:25 (Мск) на номер телефона Клиента [Номер], принадлежащий ФИО1 [ ... ] смс-сообщение следующего содержания: «[ ... ]» (статус сообщения «доставлено»).

09.04.2020 в 14:30 (Мск) Клиентом осуществлена регистрация в приложении Альфа- Мобайл, с использованием номера телефона [Номер]. Для подтверждения входа [ДД.ММ.ГГГГ] в 14:29 (Мск) на номер мобильного телефона Клиента [Номер], банком направлено смс-сообщение следующего содержания: «Никому не сообщайте код: **** для входа в онлайн-банк. Если вход произвели не Вы - обратитесь в телефонный центр банка» (статус сообщения «доставлено»).

09.04.2020 в 14:31 (Мск) Клиентом в рамках клиентской сессии в приложении Альфа- Мобайл, произведено заключение Договора потребительского кредита № CCOPA095R62004091430, предусматривающего выдачу Кредита наличными в размере 223 000,00 рублей, путем подписания электронных документов Простой электронной подписью (досье в электронном виде имеется в банке). Для подтверждения данной операции 09.04.2020 в 14:31 (Мск) на номер телефона Клиента [Номер], банком направлено смс-сообщение следующего содержания: «Никому не сообщайте код: ****. Оформление кредита наличными» (статус сообщения «доставлено»).

Корректность процесса подписания договора подтверждает имеющийся в банке Отчет о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением Простой электронной подписи, содержащий в себе условия предоставление кредитного договора и информацию о направленных банком кодах для оформления кредита. После успешного ввода, направленного банком кода, Клиенту предоставлены денежные средства на кредитный счет [Номер].

Для подключения/восстановления доступа в Альфа-мобайл и Альфа-онлайн система предусматривает запрос данных банковской карты/счета и действующего номера телефона.

Клиент, согласившись с условиями договора ввел указанный пароль осуществив тем самым его подписание.

В связи с тем, что Договор был подписан через мобильное приложение «Альфа-Мобайл» посредством Простой электронной подписи, который не требует личного присутствия в отделении Банка, оформление Договора может происходить независимо от местонахождения Заемщика.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432, п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, Заемщик был ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями кредитования, что подтверждается его электронной подписью в договоре. Также в заявлении от 09.04.2020 г Заёмщик подтверждает свое ознакомление и согласие с договором о комплексном банковском обслуживании (п. 1), в котором стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе может являться SMS-код (п.3.2, приложения № 13 к ДКБО).

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 223 000 рублей. 

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № 739 от 19.06.2014 года, а также иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 223 000 рублей, проценты за пользование кредитом- 16,99% годовых. [ ... ]

Согласно п. 6 Соглашения о кредитовании количество платежей, сумма ежемесячного платежа- 5 600 рублей, дата осуществления ежемесячного платежа – 24 –ое число каждого месяца, согласно графика платежей [ ... ]

Согласно выпискам по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования ([ ... ]

Установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному истцом расчету ([ ... ]) сумма задолженности по состоянию на 11.08.2023 года составляет 213093,79 рублей, в том числе: просроченный основной долг 203938,50 рублей, начисленные проценты 8415,30 рублей, штрафы и неустойки 739,99 рублей. 

Задолженность образовалась за период с 25.01.2021 года по 26.04.2021 года. 

Согласно выпискам по счету [Номер] Банк во исполнение условий кредитного договора осуществил перечисление денежных средств Заемщику.

Заемщик использовал предоставленные кредитные денежные средства по своему усмотрению и осуществил перевода со счета [Номер] на счет [Номер], открытые на имя ФИО1 в Банке:

-[ДД.ММ.ГГГГ] внутрибанковский перевод между счетами на сумму 150 000,00 руб.;

-[ДД.ММ.ГГГГ] внутрибанковский перевод между счетами на сумму 25 000,00 руб.;

-[ДД.ММ.ГГГГ] внутрибанковский перевод между счетами на сумму 3 000,00 руб.;

Далее, в период с 25.05.2020 по 25.01.2021 банком осуществлялось удержание денежных средств в счет погашения кредитного договора № CCOPA095R62004091430 от 09.04.2020 согласно графику погашения [ ... ]

Расчет задолженности судом проверен и признается арифметически верным. Ответчиком не представлено возражений относительно указанного расчета, не представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности полностью, либо частично. 

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района Нижний Новгород Нижегородской области от 28.07.2021 г. отменен судебный приказ от 16.07.2021 г. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» [ ... ]

Возражая против исковых требований, ответчиком ФИО1 указано, что соглашение о кредитовании от 09.04.2020 г. ею не заключалось. Указанное соглашение было оформлено путем мошеннических действий неустановленного лица. Банк не обеспечил безопасность данной услуги, ведет себя недобросовестно. Кроме того, сообщение о смене номера пришло на латинице, что нарушает права потребителя.

09 апреля 2020 г., истец обратилась в отделение полиции Автозаводского района, где было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, ФИО1 признана потерпевшей.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории [Адрес] района Следственного управления Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 09.06.2020 г. предварительное следствие по уголовному делу по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ приостановлено до розыска не установленного лица, совершившего преступление [ ... ]

Из указанного постановления следует, 09.04.2020 г. в период времени с 13 часов 40 минут до 16 часов 00 минут неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства ФИО1 в размере 178000 руб., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Проанализировав обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из содержания пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63- "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

3. Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Суд считает, что действия АО "Альфа-банк" являлись правомерными, поскольку распоряжение ответчика на заключение кредитного договора подтверждено действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), SMS-кодами, содержащимися в SMS-сообщениях, направленными на телефонный номер истца ([ ... ] ответ ПАО [ ... ] на запрос суда), которые были верно введены истцом в онлайн системе в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения. Оспариваемая операция по карте совершена Банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого ответчика ФИО1, при этом доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, суду не представлено.

В данном случае Банк не располагал сведениями о том, что ФИО1 обманута третьими лицами, и не мог располагать ими, поскольку заключение кредитного договора происходило посредством использования удаленного канала обслуживания - системы "Альфа-банк Онлайн". Формирование и подача заявления о заключении кредитного договора, формирование и направление поручений на перечисление полученных кредитных денежных средств производилось самим ответчиком, поручения содержали корректную электронную подпись, в связи с чем, банк смог однозначно идентифицировать ФИО1 и исполнил все ее поручения по распоряжению денежными средствами, находящимися на ее банковском счете.

При отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 суд исходит из того, что 09.04.2020 г., банком была произведена успешная аутентификация личности клиента (заемщика), клиентом был осуществлен успешный вход в систему Альфа-Банк-Онлайн и было сформировано обращение к банку о смене номера телефона и на принятие предложения о выдаче кредита наличными.

Суд, установив, что заключение кредитного договора проводилось истцом ФИО1 с введением корректных sms-кодов подтверждения, которые являются аналогом собственноручной подписи истца, полученных им на номер мобильного телефона, предоставленный ранее банку в качестве актуального, принимая во внимание обстоятельства того, что кредитные денежные средства были перечислены на счет истца, снятие суммы кредита и перечисление на иной счет данных денежных средств произведено лично истцом, доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика по встречному иску при заключении с истцом кредитного договора, не имеется, банк действовал в пределах договорных обязательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Правовых оснований для приостановления либо отказа в оказании услуги кредитования и совершения банковских операций у Банка не имелось, ФИО1 лично при соблюдении всех последовательных действий был заключен кредитный договор, совершено снятие со счета и последующий перевод денежных средств на счет третьего лица, при этом у Банка не имелось оснований полагать, что данные операции совершаются клиентом под противоправным воздействием третьих лиц, совокупность условий для привлечения Банка к солидарной ответственности по кредитным обязательствам истца отсутствует.

Согласно п. 15.2 ДКБО Клиент несет ответственность за все операции, проводимые Клиентом в Отделениях Банка, в банкоматах Банка, а также при использовании услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа- Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек», «Альфа-Диалог», Интернет Банка «Альфа-Клик», Телефонного центра «Альфа-Консультант».

Как усматривается из материалов дела Заемщик недобросовестно исполнял условия договора, ДКБО, что возможно могло привести к допуску к Банковской карте третьих лиц.

Возбуждение уголовного дела по факту хищения неустановленными лицами денежных средств у ответчика, признанного потерпевшим по уголовному делу, не является основанием для удовлетворения требований о признании кредитного договора недействительным как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, поскольку приговором суда не установлена преступность действий по предоставлению кредита заемщику ФИО1

Аналогичная позиция содержится в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 по делу N 88-10621/2024.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 5330,94 рублей [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения [Адрес] (ИНН [Номер]) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер], дата регистрации [ДД.ММ.ГГГГ]) задолженность по соглашению о кредитовании № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 203938,50 рублей, проценты 8415,30 руб., штрафы и неустойки в размере 739,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5330,94 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании соглашения о кредитовании № ССОРАО95R62004091430 от 09.04.2020 года недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская