Судья - Ламейкин Э.В. Дело № 22 –1349/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

представителя заявителя Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Н. в интересах заявителя Н. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 года, которым жалоба Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2020 года и об обжаловании бездействий начальника органа дознания – начальника ОП (ЦО) УМВД РФ по г. Краснодару при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, об отказе в ознакомлении с материалами проверки и выдачи копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., пояснения представителя заявителя Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Н. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействия начальника ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению по факту отрезания газа, выразившееся в отказе в ознакомлении с материалом проверки КУСП № 10512 от 05.03.2019 года, длительном проведении проверки, ненадлежащем контроле за подчиненными сотрудниками, а также о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2020 года.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 года жалоба Н. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе представитель Н. в интересах заявителя Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своих доводов ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли грубые нарушения права Н. как заявителя. Считает, что выводы суда первой инстанции опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе копия журнала исходящей корреспонденции отдела полиции не может служить доказательством отправки письма, поскольку на почтамт 

<

Адрес...>, до востребования Н. писем из отдела полиции не поступало. Отмечает, что все вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему не отправлялись, ему о них стало известно только во время ознакомления с материалом проверки КУСП №10512 в суде первой инстанции. Считает, что расследование факта отрезания газа по сфальсифицированному заявлению Н. от 10.10.2017 является чрезмерно длительным, имеет место неполнота следствия, выразившееся в не выяснении всех обстоятельств, а именно, не была проведена почерковедческая экспертиза по заявлению, не было выяснено, кем именно оно написано, по какой причине под фамилией Н. стоит телефон иного лица. Отмечает, что Н. никогда не писала заявление об отрезании газа. Считает, что отказ суда о вызове и опросе в судебном заседании представителя полиции по факту второй фальсификации подписи свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела. Таким образом, заявитель полагает, что обжалуемым постановлением нарушены его конституционные права гражданина РФ на полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела, на помощь в собирании доказательств при совершении преступления, справедливое и законное судебное разбирательство.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Из положений ст.ст. 140 и 146 УПК РФ следует, что решение о возбуждении уголовного дела может быть принято лишь при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

Согласно ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Из представленных материалов дела следует, что 05.03.2019 года Н. обратился в отдел полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту отключения квартиры его матери – Н., пострадавшей от пожара сетей газоснабжения, путем отрезания газопроводной трубы, ведущей в ее квартиру. 

По данному материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз 29 января 2020 года УУП ОУУП и ДН ОП (ЦО) УМВД РФ по г. Краснодару К. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Судом установлено, что по заявлению Н. в ходе проведенной проверки были выполнены все необходимые проверочные мероприятия, направленные на принятие законного и обоснованного процессуального решения, а именно были опрошены Н., Н., Ш., чьи объяснения имеются в материалах проверки, в которых изложены доводы, относительно проверяемого события.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, его доводы содержат достоверную информацию о процессуальных действиях, производимых в рамках проверки. В результате проведенной проверки установлено, что данных, указывающих на то, что имеет место уголовно-наказуемое деяние, получено не было, что и явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2020 года принято уполномоченным на то должностным лицом, в пределах своей компетенции, в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы заявителя о том, что Н. не давала объяснений относительного того, что по ею заявлению её квартира была отключена от сетей газоснабжения, были предметом проверки в суде первой инстанции и опровергаются проведенной по данному факту проверкой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Н., по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2020 года (л.д.102-107).

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, при рассмотрении жалобы Н. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начальник органа дознания – начальник ОП (ЦО) УМВД РФ по г. Краснодару при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ действовал в соответствии с требованиями УПК РФ, в пределах предоставленных ему полномочий.

Кроме того, жалоба Н. в порядке ст. 125 УПК РФ не содержала указаний на то, в чем конкретно выражается незаконность действия либо бездействий начальника органа дознания, а также не указано какие именно действия начальника дознания причинили ущерб её конституционным правам, либо затруднили доступ к правосудию. 

Кроме того, не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о не направлении копии постановления от 29.01.2020 года, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Н. копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2020 года была направлена заявителю после его принятия.

Также судом первой инстанции обоснованно не установлен факт отказа должностных лиц в ознакомлении с материалами проверки по заявлению Н., поскольку из материалов дела следует, что 10.07.2020 года Н. был направлен ответ (л.д. 17), из которого следует, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокуратурой ЦАО г. Краснодара и материал возвращен для проведения дополнительной проверки. После проведения дополнительной проверки материал был направлен в прокуратуру ЦАО г. Краснодара для проверки законности и обоснованности принятого решения. Кроме того, в ответе было указано, что Н. после возвращения материала, может ознакомиться с ним в ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару.

С учетом изложенного, все обстоятельства, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции были в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания и получили правовую оценку, постановление является мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно провел судебное заседание в отсутствии представителя полиции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку от начальника отдела полиции (ЦО) УМВД РФ по г. Краснодару поступило заявление, согласно которому он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доказательств какой-либо заинтересованности, личной прямой или косвенной, председательствующего судьи районного суда в исходе дела суду апелляционной инстанции не представлено.

При проверке материалов нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу.

Председательствующий Е.И. Макарова