дело № 2-798/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Куртеевой Л.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты>, Хитрик 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> о возврате неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о возврате неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3, действующей от имени ФИО5, в присутствии ФИО4 было заключено соглашение об авансе в размере 100000 рублей, по условиям которого ФИО3, действующая от имени ФИО5, обязалась продать ей ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом №, общей стоимостью 2500000 рублей. Окончательный срок передачи объекта между сторонами был согласован и составил 2 месяца от даты заключения соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в указанный срок условия соглашения в полном объеме не были выполнены. Остаток авансового платежа в размере 75000 рублей истице ответчиками не возвращен, в связи с чем просила взыскать солидарно с ответчиков возврат остатка авансового платежа в размере 75000 рублей, судебные издержки в размере 2450 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования в связи с тем, что ФИО3 в ходе рассмотрения дела перечислила ей безналичным расчетом денежные средства в размере 70000 рублей, отказалась от части исковых требования к ФИО5 и просила взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 5000 рублей неосновательного обогащения, судебные расходы.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО6 от части исковых требований к ФИО5, производство по делу в части исковых требований к ФИО5 прекращено, истцу разъяснены последствия отказа от исковых требований.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 признали исковые требования добровольно в полном объеме, судом предупреждены о последствиях такого признания, что отражено в протоколе судебного заседания, подписанного ответчиками. К материалам дела приобщены письменные заявления ответчиков о признании исковых требований, что также отражено в протоколе судебного заседания. При этом ответчики пояснили, что действительно они получили денежные средства от истца в размере 100000 рублей, но ФИО5 они их не передали, после подачи иска выплатили часть денежных средств истцу. 

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчиков, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, последствия признания иска ответчиками, принятия их судом и вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ФИО3, ФИО4 разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст.1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанной нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО3, действующей от имени ФИО5, в присутствии ФИО4 было заключено соглашение об авансе в размере 100000 рублей, по условиям которого ФИО3, действующая от имени ФИО5, обязалась продать ФИО1 ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом №, стоимостью 2500000 рублей. Сторонами было определено, что окончательный срок передачи объекта между сторонами был согласован и составил 2 месяца от даты заключения соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Денежные средства в размере 100000 рублей были переданы ФИО7 ФИО3 в присутствии ФИО4 для передачи ФИО5, что ответчиками не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истицей направлены претензии о возврате уплаченной ею суммы в размере 100000 рублей по соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно почтовым уведомлениям были получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу на имя ФИО1 ФИО3 сообщает, что возврат денежных средств в размере 50000 рублей будет произведен до ДД.ММ.ГГГГ и 50000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ФИО3 также не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на банковский счет истца перечислила 25000 рублей, остаток авансового платежа в размере 75000 рублей ей не был возвращен.

В ходе производства по делу ФИО3 на банковский счет истца была оплачена сумма аванса ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, в связи с чем истица уточнила исковые требования и просила взыскать неосновательное обогащение в размере 5000 рублей, судебные расходы. 

Ответчики пояснили, что они совместно получили денежные средства и возвратили их истцу в размере 70000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики признали исковые требования, обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в полном объеме ими не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в размере 5000 рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 5000 рублей. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно оригиналам договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оказание юридических услуг оплачено 120000 рублей.

Поскольку, ответчиками исковые требования признаны в полном объеме, в том числе и по оплате расходов на оплату услуг представителя, то с них подлежит взысканию сумма в размере 12000 рублей. При этом расходы 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 2450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Хитрик 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> о возврате неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Хитрик 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> возврат неосновательного обогащения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Р.Н. Аюпова

Копия верна 

Судья Р.Н. Аюпова