№ 1-67/2023

61RS0060-01-2022-000432-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года п. Чертково

Ростовская область

Чертковский районный суд Ростовской области в составе судьи Ревенко Н.В.

при секретаре судебного заседания Дилбарян Н.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чертковского района Северчукова Д.В., 

подсудимой ФИО10,

защитника – адвоката Федорова Д.Н.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката Самойловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО10, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

131.08.2022 г. примерно в 15 часов 40 минут ФИО10, управляя автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, осуществляя движение по правой полосе автодороги М-4 «Дон» - х. ФИО11 35-тый километр + 730 метров в Чертковском районе Ростовской области в северном направлении в сторону 801 километра автодороги, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пунктов 10.1 и 10.3 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: пункт 10.1 гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункт 10.3 гласит, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилем на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч, изменила траекторию движения, выехав на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ-21213», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который завершал маневр выезда со второстепенной дороги на главную и находился на своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ-21213» ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди с множественными переломами ребер с обеих сторон, сопровождавшейся разрывом и ушибом левого легкого, пневмотораксом, кровоподтеками на передней поверхности грудной стенки в области переломов, в результате которых скончался в медицинском учреждении 04.09.2022.

Закрытая тупая травма груди, обнаруженная при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Вышеуказанная закрытая тупая травма груди образовалась в результате ударного, компрессионного, либо ударно-компрессионного воздействия предмета (предметов), за несколько суток до времени наступления смерти. Смерть ФИО2 наступила в результате вышеуказанной закрытой тупой травмы груди с разрывом и ушибом левого легкого, множественных двусторонних переломов ребер, с нарушением анатомического каркаса грудной клетки. 

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения управляемого им транспортного средства с автомобилем «ВАЗ-21213». 

Подсудимая ФИО10 в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимой ФИО10 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что погибший приходился ему отцом, 31 августа 2022 они работали на поле, около трех часов дня позвонил ФИО3, сказал, что произошло ДТП. У отца был автомобиль ВАЗ 21213 регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Ему сказали, что в отца на скорости въехала машина. Отец выезжал с фермы на главную дорогу в хуторе ФИО11. Когда он туда подъехал, был эвакуатор, скорая помощь уже забрала отца. Машины были в кювете. ФИО3 сказал, что отец выехал и на обочине они ударились. Второй машиной была двенадцатая модель ФИО4. ФИО3 сказал, что за рулем была ФИО10. Потом он поехал в больницу, состояние отца было тяжелое, его отправили в Каменск, где 4 сентября он умер. ФИО3 был недалеко от того места, где произошло ДТП, все видел и сказал, что отец выезжал на главную дорогу со второстепенной, ехал один, проехал, повернул налево, с огромной скоростью двигалась машина с перекрестка в сторону хутора. Произошло столкновение. Тот подбежал, попытался помочь отцу.

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым 31 августа 2022 примерно в 15.40 час он видел, как мимо его дома в х. ФИО11 ехал его дядя Алавди на автомобиле ВАЗ 21213 и выезжал со второстепенной дороги на главную, по которой на большой скорости ехал автомобиль ВАЗ 21124, который стал резко тормозить, был скрежет колес. Далее он увидел, как этот автомобиль столкнулся передней частью с боковой частью автомобиля его дяди, автомобили от удара оказались в кювете, он побежал к дяде. Тот лежал в автомобиле на спине, головой к двигателю, без сознания. Затем из второго автомобиля с переднего пассажирского места вышел ФИО4, с которым они вместе приподняли дядю, посадили, затем ФИО4 побежал за телефоном. Далее приехала скорая помощь и увезла пострадавших в больницу. (том 1, л.д. 159-161)

- показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего в судебном заседании, что ФИО10 доводится ему сожительницей, 31 августа 2022 года в 15 часов 30 минут они поехали вывозить тестя на Алексеево-Лозовский перекресток с ФИО10 и тещей, отъехали метров 700 от населенного пункта, двигаясь С ФИО11 в Алексеево-Лозовку, и на них вылетела с правой стороны машина Нива, остановилась на проезжей части. Они ехали со скоростью около 90 км\час. Чтобы избежать столкновения, они затормозили, но машина пошла им наперерез, произошло столкновение. За рулем была ФИО10. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Погодные условия были хорошие, видимость отличная. Дорога асфальтированная. ФИО12 слетела в кусты, стала поперек. Он вылез, проверил, что все были живы. Вызвали скорую. В машине, с которой произошло столкновение, находился один человек - дядя Алик. Это произошло уже за пределами населенного пункта. 

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым ФИО10 приходится ему дочерью, 31.08.2022 ему надо было ехать на вахту, дочь отвозила его к Лозовской развязке на автомобиле ВАЗ 21124 примерно в 15.30 час. Дорога была сухая, ровная, погода ясная. С ними поехали его жена ФИО5 и ФИО4. Дочь была за рулем. Он сидел на заднем пассажирском сиденье справа. В какой-то момент со второстепенной дороги выехал автомобиль ВАЗ 21213 и остановился на проезжей части перпендикулярно их пути следования. Чтобы избежать столкновения дочь перестроилась на встречную полосу. ВАЗ 21213 тоже проехал вперед и оказался перед ними, дочь тормозила, автомобиль поехал юзом, так как расстояние было примерно 50 метров, произошло столкновение. От удара автомобиль ВАЗ 21213 и их автомобиль сбросило в кювет. Он в ДТП не пострадал. (том 1, л.д. 145-148)

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО10 является ее дочерью, в августе 2022 года они отвозили ее супруга на вахту, на перекресток, дочь, зять, муж и она. Погода была ясная. За рулем была ее дочь. По дороге в их машину врезалась другая машина. Они ехали с Донского, по главной дороге и произошло столкновение. Скорая забрала ее.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым он является инспектором ДПС, примерно в 15.30 час 31.08.2022 поступило сообщение о ДТП на въезде в х. ФИО11 с участием двух автомобилей с пострадавшими. По прибытию на место ДТП было установлено, что это участок автодороги ММ-4 Дон – х. ФИО11 35-й км + 730 метров Чертковский район Ростовская область. Слева от обочины в кювете находилось два автомобиля – ВАЗ 21124 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у которого имелись механические повреждения на передней части автомобиля, и ВАЗ 21213 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у которого были механические повреждения на левой боковой стороне. В ходе осмотра места ДТП было установлено, что автомобиль ВАЗ 21213 находится на расстоянии 13,5 м от края проезжей части, автомобиль ВАЗ 21124 – на расстоянии 10,7 м от края проезжей части и на расстоянии 8,10 м от автомобиля ВАЗ 21213. На асфальтированной главной дороге имелся спаренный след торможения длиной 41 и 46 метров до места столкновения. Все было зафиксировано. В результате ДТП пострадали пассажир автомобиля ВАЗ 21124 ФИО6, водитель этого же автомобиля ФИО10 и водитель автомобиля ВАЗ 21213 ФИО2, которых на момент их прибытия уже увезли в больницу. В дальнейшем в ходе выяснения всех обстоятельств произошедшего было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21213 ФИО2 в момент ДТП выезжал со второстепенной дороги на главную на свою полосу движения, а водитель автомобиля ВАЗ 21124 ФИО10 во время движения изменила траекторию и полосу автодороги, применила торможение.(том 1, л.д. 97-99)

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым он является инспектором ГИБДД, выезжал на место ДТП 31.08.2022, его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО7. (том 1, л.д. 100-102)

- протоколом осмотра места административного правонарушения от 31.08.2022, согласно которому осмотрен участок автодороги М-4 Дон – х. ФИО11 35-й км+730 метров Чертковский район Ростовская область, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (том 1, л.д. 12-16)

- протоколом осмотра транспортного средства от 31.08.2022, согласно которому на участке автодороги М-4 Дон – х. ФИО11 35-й км+730 метров Чертковский район Ростовская область, осмотрен автомобиль «ВАЗ-21124», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, после произошедшего ДТП (том 1, л.д. 19-20)

- протоколом осмотра транспортного средства от 31.08.2022, согласно которому на участке автодороги М-4 Дон – х. ФИО11 35-й км+730 метров Чертковский район Ростовская область, осмотрен автомобиль «ВАЗ-21213», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, после произошедшего ДТП (том 1, л.д. 17-18)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 443 от 23.06.2023, согласно выводам которой ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди с множественными переломами ребер с обеих сторон, сопровождавшейся разрывом и ушибом левого легкого, пневмотораксом, кровоподтеками на передней поверхности грудной стенки в области переломов. Закрытая тупая травма груди, обнаруженная при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Вышеуказанная закрытая тупая травма груди образовалась в результате ударного, компрессионного, либо ударно-компрессионного воздействия предмета (предметов), за несколько суток до времени наступления смерти. Смерть ФИО2 наступила 04.09.2022 в результате вышеуказанной закрытой тупой травмы груди с разрывом и ушибом левого легкого, множественных двусторонних переломов ребер, с нарушением анатомического каркаса грудной клетки. Этиловый спирт в крови ФИО2 не обнаружен. (том 1, л.д. 180-189)

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 5\176 от 28.02.2023, согласно выводам которой в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом столкновения управляемого им транспортного средства с автомобилем «ВАЗ-21213». В заданной дорожно-транспортной ситуации при сохранении траектории движения в пределах выбранной полосы и выполнении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля ВАЗ 21124 располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. (том 1, л.д. 75-80)

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, в кузове серебристого цвета (том 1, л.д. 138)

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, как допустимые, так как они последовательные, соответствуют одни другим, и в совокупности подтверждают вину подсудимой ФИО10

Суд, делая вывод о виновности подсудимой ФИО10, объективно оценивает указанные выше показания потерпевшего, свидетелей обвинения, и приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий.

Судом достоверно установлено в ходе судебного заседания, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя ФИО10, об этом свидетельствует вся совокупность доказательств обвинения. 

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО10 выехала на полосу встречного движения, двигаясь со скоростью более 90 км\час, где допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, чем нарушила следующие Правила дорожного движения РФ:

пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 

пункт 10.3 - вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилем на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

По мнению суда, указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем автомобиля ФИО10, находятся в прямой причинной взаимосвязи с данным ДТП и наступившими последствиями: причинением тяжких телесных повреждений ФИО2, от которых наступила его смерть.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО10, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и ее деяние следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Избирая вид и меру наказания подсудимой ФИО10, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимой, смягчающие её вину обстоятельства, её состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что исправление подсудимой на данном этапе невозможно без изоляции её от общества. 

Смягчающими наказание ФИО10 обстоятельствами суд учитывает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. 

Отягчающих наказание ФИО10 обстоятельств не имеется.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд также учитывает данные о личности подсудимой, то, что она по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, ранее не судима, состоит в фактических семейных отношениях, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, заявляла особый порядок рассмотрения дела.

Оснований для применения положений ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для этого не имеется, а указанная совокупность смягчающих вину обстоятельств учитывается судом при определении конкретного срока наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск ФИО1 к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате смерти его отца ФИО2.

С учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, у суда не вызывает сомнения право на компенсацию морального вреда ФИО1 в связи со смертью его отца.

При вынесении решения в этой части суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, тот всю жизнь проживал совместно с отцом, имел с ним тесные семейные связи.

Поэтому суд приходит к выводу, что потерпевший ФИО1 действительно понес нравственные и моральные страдания в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО10, погиб его отец, с которым он проживал всю свою жизнь совместно. Суд считает, что компенсация морального вреда в данном случае должна быть в размере 500 000 рублей. Исковые требования заявителя о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку указанный им размер в исковом заявлении завышен. 

Кроме того, потерпевшим ФИО1 подано заявление о взыскании в его пользу процессуальных издержек в сумме 15000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения его представителю адвокату Самойловой О.Е. за представление его интересов в суде. Указанные требования подтверждены предоставленным соглашением от 26.06.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 26.06.2023. В соответствии с требованиями ст. 131, ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 5(2) Постановления Пленума Верховного суда РФ № 42 в редакции от 15.12.2022 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», суд приходит к выводу об удовлетворении указанного заявления. При этом суд не усматривает имущественной несостоятельности подсудимой ФИО10 и оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек, она работает, находится в трудоспособном возрасте. Уменьшать сумму процессуальных издержек суд оснований также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденную ФИО10 получить в УИИ по месту жительства предписание о направлении ее к месту отбывания наказания и проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Срок отбытия наказания ФИО10 исчислять со дня прибытия осужденной в колонию – поселение. Время следования осужденной ФИО10 к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 процессуальные издержки в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек в порядке регресса 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по данному делу:

- автомобиль «ВАЗ-21124», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности ФИО9.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы Чертковскому районному суду Ростовской области.

Судья Н.В. Ревенко

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 18.12.2023 № 22-7324/2023 приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 21.08.2023 изменен.