копия

Дело №10-6/2020 ((1-24/19 (84) (11801040045000474))

УИД 24MS0084-01-2019-003524-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 мая 2020 года

Советский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Валькова А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Анциферовой Е.Л., старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Корзуновой Е.В. по ордеру № АА 097381 от 21.02.2019 года и удостоверению № 1602, при секретарях Меделец Л.Н. и Исраеляне К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 25.12.2019 года в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Канским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений. внесенных постановлением Березовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Канским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; считается освобожденным ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО 

<

адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст.314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

которым он осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом положений п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищения чужого имущества путем предоставления банку заведомо ложных сведений. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно указанных в приговоре. 

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанный выше приговор, просил его изменить и объективно разобраться, приведя следующие доводы. Считает, что был нарушен судебный порядок, а именно суд не учел, что судебно-психиатрическое исследование проведено не было, а выводы и заключения были взяты только с его слов, также в характеристике неверные данные, он военнообязанный, проходил воинскую службу в рядах Советской армии с 1990 года по 1992 годы, а суд исказил данные. Считает, что вышеизложенные факты значительно повлияли на вынесение приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал по указанным основаниям. 

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поддержала, просила освободить ФИО1 от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 возражал против апелляционной жалобы, но считает, что ФИО1 подлежит освобождению от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из приговора мирового судьи, по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Рассматривая доводы подсудимого ФИО1 о том, что судебно-психиатрическое исследование проведено не было, а выводы и заключения были взяты только с его слов, суд учитывает следующее.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу ФИО1 назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза. 

Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводам, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в котором он обвиняется, не страдал, а также не страдал и на момент рассмотрения мировым судьей уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается диссоциальное расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (по МКБ 10 соответствует коду F60.2+ F10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов уголовного дела, об отягощенной наследственности, неблагоприятных условиях воспитания, трудностях при обучении в школе, грубой и стойкой позиции безответственности и пренебрежение социальными нормами и правилами, отсутствии способности испытывать чувство вины и пользы от прошлого опыта, особенно наказания (многократные судимости), стойкого асоциального поведения, слабой коррекции под воздействием наказания, длительном запойном употреблении алкоголя с высокой толерантностью, утратой количественного контроля и рвотного рефлекса, формированием абстинентного синдрома, эпизодическом употреблении наркотических веществ различных групп (опиоидов, каннабиноидов, психостимуляторов) без явных признаков формирования зависимости. Данное заключение подтверждается, выявленными при настоящем освидетельствовании: эмоциональной неустойчивостью, поверхностностью суждений, равнодушием к мнению других лиц. Дисгармоничные личностные особенности подэкспертного носят тотальный характер, достаточно стабильны и существенно снижают его способности к социальной адаптации. При этом он понимает противоправность и наказуемость преступления, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально - мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящегося к деяниям, в которых обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У подэкспертного обнаружены признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (по МКБ-10 шифр F 10.2), он нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. В соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ», срок, необходимый для проведения курса лечения наркомании (алкоголизма или токсикомании) составляет 21 к/дней. В соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля (МКБ-10 F10-F19), утвержденных на основании п. 2 ст. 76 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ - ««Ассоциацией наркологов России» 05.06.2015г., срок, необходимый для проведения курса медицинской реабилитации наркомании (алкоголизма или токсикомании) составляет не менее года». При его осуждении, данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание (в соответствии со ст. 18 ч. 3 УИК РФ); при условном наказании, суд может возложить на больного обязанность пройти лечение за совершенное правонарушение (ч. 5 ст. 73 УК РФ). Противопоказаний для лечения и реабилитации по поводу алкоголизма у него не выявлено.

Оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими личность подсудимого, вышеуказанное заключение эксперта, с учетом отсутствия данных о наличии психических заболеваний у ФИО1 и его адекватного поведения в судебном заседании, учитывая, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает общественную опасность своих действий, в отношении инкриминируемого деяния суд апелляционной инстанции признает ФИО1 вменяемым, соответственно он подлежит уголовной ответственности. Имеющееся у ФИО1 расстройство личности не препятствовало рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом того, что из заключения эксперта следует, что он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, что нашло подтверждение и в судебном заседании. Мировой судья в приговоре также обосновал возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с учетом психического состояния ФИО1, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться. При этом, мировой судья учел при назначении наказания в числе других смягчающих наказание обстоятельств и состояние здоровья подсудимого.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст. 159.1 – мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение чужого имущества путем предоставления банку заведомо ложных сведений.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что в характеристике указаны неверные данные, он военнообязанный, проходил воинскую службу в рядах Советской армии с 1990 года по 1992 годы, а суд исказил данные, суд учитывает, что указание в приговоре, что ФИО1 является невоеннообязанным не является существенным нарушением УК РФ или УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора мирового судьи, поскольку не влияет на законность приговора, не устанавливает факта наличия или отсутствия у него воинской обязанности. При этом, вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре мирового судьи, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка. При этом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств мировым судьей в порядке п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и а силу ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам осужденного ФИО1, указанным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу п. «а» ч.2 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела мировым судье, срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек, но на момент рассмотрения данного уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу, истек предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок уголовного преследования за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, к которым относится ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, в совершении которого признан виновным ФИО1, указанное лицо подлежит освобождению от назначенного ему наказания приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В ИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - изменить. 

ФИО1 освободить от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом положений п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу, - отменить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Вальков

Копия верна: