Судья Дмитриева Н.А. дело № 22-2070/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нефедова С.Ю.,

потерпевшего Мажитова И.Х.,

осужденного Морозова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Морозова Д.А. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 3 мая 2023 года, которым 

Морозов ФИО21, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый

25 декабря 2020 года Ленинским районным судом г. Воронежа по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 16 сентября 2022 года,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Игнатенко И.Г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Кептине В.Л.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Аллаярова И.С.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Мажитова И.Х.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного Морозова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, потерпевшего Мажитова И.Х., не возражавшего против смягчения наказания Морозову Д.А., мнение прокурора Нефедова С.Ю., считавшего, что приговор следует оставить без изменения,

установил:

Морозов Д.А. признан виновным в совершении 4 краж, то есть тайных хищений имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Морозов Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, просит изменить, рассмотреть вопрос о возможности применения в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что последовательно давал признательные показания, вину признал полностью, деятельно раскаялся, активно способствовал поиску и возврату похищенного имущества, добровольно написал 4 явки с повинной по каждой краже, принес свои искренние извинения потерпевшим и обязался возместить причиненный им ущерб. Просит рассмотреть вопрос о возможности применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, т.е. назначить ему принудительные работы как альтернативу лишению свободы, поскольку он осужден за совершение преступлений средней тяжести, отягчающих обстоятельств кроме рецидива судом не установлено, имеются смягчающие обстоятельства; указанное позволит ему возместить материальный ущерб потерпевшим. Обращает внимание, что в приговоре неверно указано о том, что он не трудоустроен, поскольку до ареста неофициально работал на предприятии «ПолиПластик» в г. Энгельсе. Анализируя принудительные работы как вид уголовного наказания, полагает, что вывод суда о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сахно С.И. выражает несогласие с доводами осужденного, просит оставить их без удовлетворения.

Апелляционное представление государственным обвинителем было отозвано и не рассматривалось.

Проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании показаний осужденного Морозова Д.А., полностью признавшего себя виновным; показаний потерпевших Игнатенко И.Г., Кептине В.А., Аллаярова И.С., Мажитова И.Х., подтвердивших хищение из гаражей принадлежащего им имущества и причинение значительно ущерба; показаний свидетелей Меликяна А.И., Заболотина М.С., Иванова А.П., купивших у Морозова Д.А. похищенное; экспертных заключений о стоимости похищенного, а также других положенных в основу приговора доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод об обстоятельствах совершения Морозовым Д.А. преступлений и его виновности.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда, как и сами выводы о виновности Морозова Д.А. сторонами не оспариваются.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, основанная на исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах и соответствующая установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на судебное решение, по делу не допущено.

Приговор суда соответствует положениям ст. ст. 297, 307 УПК РФ основан на правильном применении уголовного закона, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым. Судом первой инстанции в полной мере были учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейном положении, состоянии здоровья, смягчающие и другие влияющие на наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе. 

Каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о чрезмерной строгости наказания и не были бы учтены судом первой инстанции, осужденный в апелляционной жалобе не указывает.

Указание во вводной части приговора о том, что ФИО1 не трудоустроен, соответствует имеющимся в материалах дела показаниям осужденного о том, что он не работает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Являются обоснованными и выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, то есть для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, назначения наказания в виде принудительных работ, назначение более мягкого наказания или условного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Саратова от 3 мая 2023 года в отношении Морозова ФИО22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом.

Председательствующий