РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Зинченко Я.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-855/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Плюс 1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Плюс 1» (далее по тексту – ООО «Гостиница Плюс 1») о возврате денежных средств в размере 50000 рублей, уплаченных по договору от 27 сентября 2016 года.

В обоснование своих требований истец указала, что по указанному договору ответчик обязался предоставить ей гостиничные услуги по предоставлению апартаментов с 31 декабря 2016 года по 01 января 2017 года, расположенных по адресу: 

<

...>. Указанные апартаменты ответчик обязался предоставить на территории комплекса «Город Столиц». В счёт оплаты цены договора истцом было уплачено 50000 рублей. Общая цена договора составила 100000 рублей. 31 декабря 2016 года истец с семьёй прибыла в комплекс. Вместе с тем истец не смогла пройти далее администратора комплекса. На телефонный звонок представитель ответчика указал, что размещение в апартаментах невозможно по каким-то причинам. Иные апартаменты представитель ответчика также отказался предоставлять. О том, что заселение невозможно, ответчик истца не оповещал. В связи с чем в предновогоднюю ночь истец с семьёй была вынуждена спешно искать иное место размещения, что причинило значительные нравственные и физические страдания. Впоследствии представитель ответчика по телефону обещал возвратить денежные средства. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, о месте нахождения ответчика сведений не имеется. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика сумму предоплату, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 50000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения, то есть государственной регистрации, в настоящее судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 27 сентября 2016 года между ООО «Гостиница Плюс 1» и ФИО1 был заключён договор на оказание гостиничных услуг, а именно на обеспечение временного проживания в апартаментах с 31 декабря 2016 года по 01 января 2017 года.

В счёт оплаты договора ФИО1 в кассу ООО «Гостиница Плюс 1 были внесены денежные средства в размере 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит установленным факт заключения между сторонами договора оказания гостиничных услуг, что подтверждается счетами на оплату брони и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Так, согласно пункту 14 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09 октября 2015 года № 1085, исполнитель вправе осуществлять бронирование в любой форме, в том числе путем составления документа, подписанного двумя сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование (далее - заявка) посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей установить, что заявка исходит от потребителя или заказчика. Форма заявки устанавливается исполнителем.

Находит суд установленным и факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг, а именно предоставление забронированных апартаментов, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО2 и постановлением от 06 января 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата денежных средств.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что услуга была предоставлена в срок и надлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предоплата в размере 50000 рублей.

Находит суд обоснованными и требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что истцом на имя ответчика 08 июня 2017 года была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, также руководствуясь принципом состязательности сторон и отсутствия возражений со стороны ответчика в части возврата денежных средств, размер неустойки за период с 31 декабря 2016 года по 08 июня 2017 года составит: 50000 рублей х 3% х 160 дней = 240000 рублей.

Вместе с тем учитывая, что указанной выше нормой предусмотрено, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения права истца как потребителя. Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, её индивидуальные особенности, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 20000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что на законное обращение истца к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, ответчик не отреагировал.

При определении размера штрафа суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составит 60000 рублей. Со стороны ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а потому штраф подлежит взысканию в полном объёме.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 3500 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Плюс 1» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Плюс 1» в пользу ФИО1 50000 рублей в счёт возврата денежных средств по договору от 27 сентября 2016 года, неустойку за период с 31 декабря 2016 года по 08 июня 2017 года в размере 50000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 60000 рублей, а всего взыскать 180000 рублей (сто восемьдесят тысяч рублей). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Плюс 1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3500 рублей (три тысячи пятьсот рублей).

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.