Дело № 12-44/18

Р Е Ш Е Н И Е

с.Уркарах. 26 сентября 2018 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев жалобу начальника ОМВД РФ по 

<

адрес> Республики Дагестан на постановление мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно материалам дела, участковым уполномоченным полиции в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по факту выявленного, в ходе проведения подворного обхода ДД.ММ.ГГГГ, самовольного подключения к газопроводу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.7.19 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, начальник отдела внутренних дел обратился в Кайтагский районный суд Республики Дагестан с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой просит названное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. В качестве довода в жалобе указывается на то, что виновность ФИО1 установлена собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных по делу.

В судебном заседании представитель ОМВД по доверенности ФИО4 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что в ходе составления акта о самовольном подключении к газовой сети ДД.ММ.ГГГГ, не присутствовал, хотя и подписал этот акт по просьбе составившего его лица, объяснения ФИО1 о том, что самовольное подключение не осуществлял, при составлении протокола об административном правонарушении им не учитывались.

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу не признал, пояснив, что какого-либо отбора газа либо самовольного подключения к газовой трубе не осуществлял, снятием и установкой прибора учета газа занимался сотрудник газоснабжающей организации.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в нем выводы о том, что, при проведении подворного обхода в селении 

<

адрес> участковым уполномоченным выявлено самовольное подключение ФИО1 своего домовладения, который пользуется природным газом через прибор учета газа, функционирующим без опломбирования и проектирования.

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мировой судья основал свои выводы тем, что совокупность представленных, в том числе самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доказательств опровергает вывод юрисдикционного органа о самовольном характере подключения домовладения ФИО1 к газопроводу, поскольку допрошенный в судебном заседании слесарь оперативно-дежурной службы газоснабжающей организации ФИО2 подтвердил, что прибор учета газа демонтировался, и в последующем, после очередной госповерки, устанавливался им, согласование на проведение работ по демонтажу и последующему монтажу прибора учета газа получено в абонентском пункте газоснабжающей организации, а представленные ФИО1 доказательства свидетельствуют о надлежащем обращении последнего в газоснабжающую организацию с заявлением о пломбировке прибора учета газа.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения мировым судьей установлены правильно, представленные доказательства получили оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в том числе и тех, о которых говорится в жалобе, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства.

В жалобе отсутствуют доводы, имеющие правовое значение для отмены оспариваемого решения мирового судьи.

Само по себе несогласие с вынесенным постановлением, при отсутствии правовых оснований к этому, поводом для отмены оспариваемого постановления служить не может.

Утверждения апеллянта о том, что акт о самовольном подключении абонента к газовой сети является доказательством совершения ФИО1 вмененного правонарушения, судья считает необоснованным, основанными на ошибочном толковании действующего законодательства об административных правонарушениях, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника ОМВД по 

<

адрес> Республики Дагестан – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу после его оглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке ст.30.13 КоАП РФ в Верховный суд Республики Дагестан. 

Судья ФИО3