РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточнив его) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Фольксваген поло регистрационный знак № принадлежащего ФИО1

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

После обращения в СПАО «Ингосстрах» дата, с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставления всех необходимых документов, предусмотренных Федеральным законом от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявителю была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>, которая является необоснованно заниженной, так как ее явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту для организации оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно экспертному заключению № от дата об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>. дата истец обратился к ответчику с претензией о невыплате суммы страхового возмещения. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> в счет компенсации восстановительного ремонта и 

<

данные изъяты>, в счет компенсации затрат на проведение независимой оценки.

Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в их удовлетворении отказать частично. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств, установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Фольксваген поло регистрационынй знак В776АН-126 принадлежащего ФИО1

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». 

После обращения в СПАО «Ингосстрах» дата, с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставления всех необходимых документов, предусмотренных Федеральным законом от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявителю была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку страховая компания приняла документы для страховой выплаты, признала случай страховым и выплатила возмещение, суд полагает, что спора относительно обстоятельств ДТП между сторонами не имеется. Оспаривается лишь размер причиненного ущерба.

дата истец обратился к ответчику с претензией о невыплате суммы страхового возмещения. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> в счет компенсации восстановительного ремонта и 

<

данные изъяты>, в счет компенсации затрат на проведение независимой оценки. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

По ходатайству сторон, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фольксваген Поло р/з В776АН-126 по состоянию на момент ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой и единым справочником РСА составила 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (п. 6.1. главы 6. Определение стоимости транспортного средства до повреждения): «Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога)».

На основании изложенного, при определении размера ущерба, суд приходит к выводу, что проведенная судебным экспертом оценка ущерба соответствует закону и соразмерна реальному ущербу.

С учетом выше перечисленных норм права, представленных доказательств по делу, а также с учетом произведенной выплаты ответчиком, суд считает возможным удовлетворить требования истца о страховом возмещении в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – размер утраты товарной стоимости и 

<

данные изъяты> – размер недоплаченного страхового возмещения, определяемого как стоимость восстановительного ремонта, установленная судебным экспертом в размере 

<

данные изъяты> за вычетом выплаченных 

<

данные изъяты> и выплаченной по претензии суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями»

Ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от дата N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от дата, разъясняется (п.55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Согласно требованиям, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>. Указанный расчет является неверным, поскольку рассчитан из суммы страхового возмещения без учета доплат по претензии. Однако ко дню рассмотрения дела в суде неустойка, подлежащая взысканию превышает размер недоплаченного страхового возмещения, что по мнению суда является несоразмерным последствиям нарушенного права и с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от дата N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата, N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 ППВС РФ от дата №).

Исходя из изложенного, а также учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф, уменьшив его размер до 

<

данные изъяты>, с учетом соразмерности степени нарушенного права истца.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся также издержки связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. 

Истец представил в материалы дела доверенность, согласно которой сбор за нотариальное заверение составил 

<

данные изъяты>, которые подлежат возмещению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с нарушением законных прав истица вынуждена была обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 

<

данные изъяты>.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика соразмерно удовлетворённым исковым требованиям, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Рогозин