Дело № УИД 47RS0№-50 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 23 января 2026 года

Судья Гатчинского городского суда 

<

адрес> Семенченко Н.В.,

с участием: защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - адвоката Сидорова Д.А.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, - старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России «Гатчинское» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сидорова Д.А. на постановление врио начальника ОВМ УМВД России «Гатчинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>,

Отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОВМ УМВД России «Гатчинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в ЦВСИГ ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 признан виновным в том, что он был выявлен ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> доставлен в УМВД России «Гатчинское» по адресу: 

<

адрес>. При проверке документов, а также согласно учетам баз данных установлено, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, совершил на территории 

<

адрес> нарушение режима проживания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда по окончании срока временного проживания (пребывания) в Российской Федерации, а именно, въехал на территорию Российской Федерации через КПП «Озинки» ДД.ММ.ГГГГ с целью работы, что подтверждается полученной им миграционной картой серии 6324 N?1123174. По приезду в РФ гражданин Республики Азербайджан ФИО1 на миграционный учет был поставлен по адресу: 

<

адрес>н, 

<

адрес>, стр. 1 

<

адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, патент не оформил, однако являясь временно пребывающим в РФ иностранным гражданином по истечению 90 суток, а именно с 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ от выезда из РФ в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уклонился, и, являясь временно пребывающим на территории РФ иностранным гражданином, не имеет документов, подтверждающих право на пребывание на территории РФ в нарушение ст. 25.10 Федерального закона N? 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», то есть, находясь на территории 

<

адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Адвокатом Сидоровым Д.А. в интересах ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, согласно доводам которой, он просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

По мнению защитника, допущено существенное нарушение при составлении протокола, которое является основным доказательством, учитывая, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие привлекаемого лица ФИО1, хотя тот был задержан ДД.ММ.ГГГГ, находился в отделе полиции и имел при себе паспорт. Согласно доводам жалобы, в резолютивной части постановления указана несуществующая часть статьи 18.8 КоАП РФ, что свидетельствует о безосновательном применении закона, кроме того в постановлении и протоколе указаны разные варианты написания фамилии привлекаемого лица («Гасимов» вместо «Гасымов»), что ставит под сомнение правильность установления личности.

Указанные нарушения процедуры (составление протокола без лица, ошибки в постановлении), по мнению адвоката, означают, что обстоятельства дела не были доказаны должным образом, а неустранимые сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого лица (ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ).

В судебном заседании адвокат Сидоров Д.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что протокол об административном правонарушении фактически был составлен в отсутствие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом с содержанием протокола ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед рассмотрением дела об административном правонарушении по существу. Должностным лицом не разрешено содержащееся в протоколе об административном правонарушении ходатайство о назначении ему наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. В постановлении указано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом указание на часть в виде цифры "3" со сноской "1" не соответствует нормам КоАП РФ, где указанная часть прописана как «3.1».

ФИО1, будучи официально уведомленным о времени рассмотрения жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности, в судебное заседание не явился. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие указанного лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно абз. 2 п.1 и п. 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (вотношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации.

Вина ФИО1 подтверждается объяснениями последнего, данными им при составлении протокола об административном правонарушении, а также иными доказательствами, подробно исследованными и изложенными должностным лицом в обжалуемом постановлении, в частности:

?? - протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями гражданина Республики Азербайджан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- рапортом о доставлении в дежурную часть УМВД России «Гатчинское» в связи с выявлением признаков нарушения миграционного законодательства РФ гражданина Республики Азербайджан ФИО1, содержащим сведения об обстоятельствах административного правонарушения;

- копией миграционной карты ФИО1 о том, что он прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями баз данных МВД;

- ??протоколом ДЛ САП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1, в соответствии с которым последний был доставлен в УМВД России «Гатчинское».

Указанные доказательства судом проверены и оцениваются как достоверные, относимые и допустимые, в своей совокупности - достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1о выявлен непосредственно должностным лицом УМВД России «Гатчинское», уполномоченным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N? 3-ФЗ «О полиции» осуществлять мероприятия по выявлению административных правонарушений.

Оценивая доводы стороны защиты о недопустимости протокола об административном правонарушении, суд учитывает следующее.

В судебном заседании было допрошено лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший УУП ОУУП и ПДН УМВД России «Гатчинское» ФИО2, которая дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД доставлен ФИО1, который был выявлен в этот же день и было установлено, что он находится на территории Российской Федерации в нарушение требований миграционного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 объяснения и составила протокол об административном правонарушении, однако после подписания объяснений, составленных на отдельном бланке, ФИО1 отказался знакомиться и ставить свои подписи в протоколе об административном правонарушении, заявил о необходимости предоставления ему переводчика и адвоката. ФИО2 в письменном виде данный факт не зафиксировала, однако доложила об этом руководству и передала все материалы своему непосредственному руководителю начальнику УУП и ПДН УМВД России «Гатчинское» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной, поэтому в отделе полиции она не присутствовала. От ФИО5 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с составленным протоколом об административном правонарушении в присутствии адвоката и переводчика, после чего дело об административном правонарушении было рассмотрено по существу врио начальника ОВМ УМВД России «Гатчинское» ФИО3 ФИО2 не помнит когда она поставила подпись в протоколе об административном правонарушении, допускает, что она подписала протокол уже после того, как с протоколом был ознакомлен ФИО1

Из показаний заместителя начальника УУП и ПДН УМВД России «Гатчинское» ФИО5 следует, что ФИО1 и его защитник были ознакомлены с материалами дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, так как у ФИО2 в этот день был выходной. ФИО5 настаивал на том, что со стороны сотрудников полиции были выполнены необходимые действия, направленные на реализацию предоставленных законом ФИО1 прав. В частности, именно в связи с позицией ФИО1 к участию в деле был допущен адвокат Сидоров Д.А., а также приглашен переводчик. ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, его права не были нарушены.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Лица, присутствующие при составлении протокола об административном правонарушении, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, частью 3.1 статьи 28.1 и частью 1.4 статьи 28.2 настоящего Кодекса. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании ФИО2 и ФИО5 не установлено, так как указанные лица до случившегося не были знакомы с ФИО1, оснований для оговора ФИО1 не установлено. Кроме того, показания указанных лиц в целом не опровергаются доводами защитника Сидорова Д.А.

Как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении должностным лицом действительно был составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 отказался знакомиться с ним и ставить свою подпись в протоколе, устно заявил ходатайства о предоставлении ему переводчика и адвоката. ФИО2 в целях соблюдения права ФИО1 на защиту, а также на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении переводчика, довела указанную информацию до своего руководства и передала дело ФИО5

При этом как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии переводчика и защитника ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, был ознакомлен с текстом протокола, ФИО1 и его защитнику были вручены копии составленного протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют замечания ФИО1 и его защитника по содержанию протокола. В графе объяснений содержится просьба ФИО1 о назначении ему наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по тем основаниям, что протокол ФИО2 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а с его содержанием ФИО1 был ознакомлен в отсутствие ФИО2 на следующий день. Здесь суд учитывает, что в целом права ФИО1 при составлении протокола были соблюдены. Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, ФИО1 в присутствии переводника и защитника разъяснены права, вручена копия протокола, он не был лишен возможности делать замечания по составленному протоколу об административном правонарушении.

Доводы адвоката Сидорова Д.А., высказанные в судебном заседании о том, что должностным лицом не было разрешено ходатайство ФИО1 о назначении ему наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда также не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как вопрос о назначении наказания решается непосредственно при рассмотрении дела по существу, при этом должностным лицом в постановлении по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении данный вопрос разрешен надлежащим образом.

В судебном заседании адвокатом Сидоровым Д.А. предоставлена копия протокола об административном правонарушении, которая была им сделана в момент ознакомления с делом ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что на тот момент в протоколе отсутствовала подпись ФИО2, однако данный факт также не является основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством, учитывая, что в представленных в суд материалах в протоколе об административном правонарушении подпись должностного лица имеется.

Утверждение подателя жалобы об имеющейся в постановлении должностного лица ошибке в указании фамилии лица, подвергнутого административному наказанию, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, так как не свидетельствует о том, что постановление о назначении административного наказания было вынесено в отношении иного лица. Анализ процессуальных документов не позволяет усомниться в том, что к административной ответственности привлечен именно ФИО1

Личность лица, привлекаемого к административной ответственности, была установлена на основании паспорта иностранного гражданина на имя гражданина Республики Таджикистан ФИО1, переведенного на русский язык.

Суд принимает во внимание, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указан как ФИО1 Здесь суд учитывает показания лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2 о том, что при проверке ФИО1 по базам данных УМВД, сведения отсутствуют. В то же время в базе данных МВД России ЕИР РМУ (ГИСМУ – государственная информационная система учета), предоставленной в суд, имеются сведения о ФИО1, при этом в базах дата рождения, имя отчество и номер паспорта ФИО1 соответствуют данным лица привлекаемого к административной ответственности в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд считает, что личность ФИО1 установлена. С учетом имеющегося в деле об административном правонарушении перевода паспорта, оформленного переводчиком ФИО6, предупрежденным в установленном законом порядке за дачу заведено ложного перевода, к административной ответственности привлечен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания подлежит изменению в части правильного указания фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при принятии решения должностным лицом обоснованно приведенные доказательства признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1о в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Суд соглашается с такими выводам, поскольку приведенными доказательствами объективно установлено, что ФИО1, являясь временно пребывающим в РФ иностранным гражданином по истечению разрешенного срока, находясь на территории 

<

адрес>, от выезда из Российской Федерации уклонился и не имеет документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации.

Доводы адвоката Сидорова Д.А. о том, что в обжалуемом постановлении действия ФИО1 не квалифицированы, не основаны на законе. Указание в постановлении части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ как цифра «3» со сноской «1» не искажает смысла примененной правовой нормы и не вводит в заблуждение относительно существа квалификации противоправных действий. Подобное написание, будучи фонетическим воспроизведением цифрового обозначения, не изменяет объективно установленного и описанного состава административного правонарушения. Ссылка на норму права остается конкретной, определенной и позволяет точно идентифицировать инкриминируемое лицу деяние.

Рассмотрение дела проведено всестороннего, полно, выводы, содержащиеся в постановлении, являются мотивированными.

В протоколе и обжалуемом постановлении раскрыто существо вменяемого административного правонарушении, однако суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении при изложении сущности административного правонарушения пропущено указание на то, что ФИО1 с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ уклонился от выезда российской Федерации. Суд признает это технической ошибкой, не являющейся основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку из текста как протокола об административном правонарушении, так и постановления о назначении административного наказания следует, что ФИО1, являясь временно пребывающим в РФ иностранным гражданином по истечению 90 суток, а именно в 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ от выезда из РФ в нарушении абзаца в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уклонился.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом учтены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его семейное и имущественное положение, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Оснований для применения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, должностное лицо не усмотрело, не усматривает таких оснований и суд. Здесь суд учитывает, что ФИО1о нарушены требования миграционного законодательства, сведений о том, что члены его семьи проживают не территории Российской Федерации, не представлено.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо не допустило нарушений норм процессуального права, создал лицу, участвующему в деле, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, должностное лицо при принятии решения дал полное и логически обоснование выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для разрешения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу адвоката Сидорова Д.А. удовлетворить частично.

Постановление врио начальника ОВМ УМВД России «Гатчинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – изменить.

Считать, что постановление врио начальника ОВМ УМВД России «Гатчинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания вынесено в отношении ФИО1, а не ФИО1 как указано в постановлении.

В остальной части постановление врио начальника ОВМ УМВД России «Гатчинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решениеможет быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии решения в Ленинградский областной суд.

Судья: (подпись)

Подлинный документ подшит в материалах дела №

Гатчинского городского суда 

<

адрес>.