ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород 24 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Исаенко С.В.,

при секретаре Соповой Е.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Белгорода Аснашевой Ю.О.,

представителя потерпевшего Ф.М.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Барчук Е.В., представившей удостоверение № 793 и ордер № 029018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хлебников совершил мошенничество путем обмана, с причинением потерпевшему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так он, 14 июля 2020 года около 15 часов 30 минут, имея умысел, направленный на незаконное обогащение путем обмана, прибыл в помещение 

<

наименование организации> ( ИП Ф.В.С.) по адресу: 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, путем обмана, введя в заблуждение консультанта велопроката Ф.М.С. относительно своих намерений, взял в прокат на свое имя 2 (два) одинаковых велосипеда Magellan «Hydra Altus kaceta+ Lockout 18 ( Алтус кассета локоут) 26 радиус» красного цвета под предлогом временного пользования, обещав вернуть велосипеды 15 июля 2020 года в 15 часов 30 минут, не имея намерений выполнять свои обязательства. 

Ф.М.С. в своею очередь, будучи введенной ФИО1 в заблуждение относительного его истинных намерений, оформила квитанцию от 14 июля 2020 года, согласно которой Хлебников должен был вернуть два вышеуказанных велосипеда, стоимость 19 120 рублей каждый 15 июля 2020 года в 15 часов 20 минут и передала ему велосипеды.

Завладев двумя велосипедами, Хлебников в дальнейшем распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему Ф.В.С., с учетом имущественного положения, значительный материальный ущерб в размере 38 240 рублей.

Имеются необходимые условия, предусмотренные ст. ст.314-316 Уголовно – процессуального кодекса РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании Хлебников в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подсудимым ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство заявил добровольно, своевременно, после консультации с адвокатом и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанным в обвинительном заключении. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он судим ( л.д. 184-185), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 202, 204), по месту жительства характеризуется посредственно( л.д. 213), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: явку с повинной л.д. (55), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также согласие ФИО1 на рассмотрение дела в особом порядке, существенно снижают общественную опасность последнего.

С учётом содеянного, а также данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно с назначением наказания в виде обязательных работ.

Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности по делу, не установлено. 

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, иных фактических обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ - снижения категории преступления до уровня небольшой тяжести. 

Представителем потерпевшего Ф.М.С. к подсудимому предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 86 240 рублей. В судебном заседании представитель потерпевшего уточнил исковые требования в части возмещения имущественного вреда до 38 240 рублей.

Хлебников исковые требования истца признал в полном объеме. 

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

Принимая во внимание, что именное в результате действий ФИО1 потерпевшему Ф.В.С. был причинен имущественный ущерб на сумму 38 240 рублей, иск признан подсудимым в полном объеме, соответствуют похищенному у потерпевшего имуществу, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: две товарные накладные, квитанция, справка о доходах – по вступлении приговора в законную силу необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Барчук Е.В. юридической помощи в суде по назначению в размере 2 500 рублей, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Гражданский иск потерпевшего Ф.В.С. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.В.С. 38 240 рублей в счет возмещения имущественного вреда. 

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: две товарные накладные, квитанция, справка о доходах – по вступлении приговора в законную силу необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Барчук Е.В. юридической помощи в суде по назначению в размере 2 500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

Председательствующий подпись С.В. Исаенко

Приговор25.11.2020