Судья Прибытков С.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> областного суда в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре: Сикатском А.Е., 

с участием: 

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Нестеровой Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> ССР, ранее судимому, 

возвращено ходатайство об освобождении от наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Ордынский районный суд 

<

адрес> с ходатайством в порядке п.9 ст.397 УПК РФ об освобождении от наказания в виде штрафа.

Постановлением Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 возвращено последнему по тем основаниям, что данное ходатайство подлежит рассмотрению судом постановившим приговор.

На постановление суда заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное либо направить в порядке ч.1 ст.34 УПК РФ по подсудности в любой суд за пределами 

<

адрес> и 

<

адрес> ввиду наличия заинтересованности судей в указанных регионах. 

Кроме того, указывая на то, что если Постановления Европейского Суда по правам человека и положения п. «в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ не применимы, просит о направлении материалов по подсудности в суды, выносившие приговоры - Октябрьский районный суд 

<

адрес> и 

<

адрес> областной суд.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Нестерова Д.В. полагала, что постановление суда отмене не подлежит. 

Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 396, п. 9 ст. 397 УПК РФ вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 УК РФ решается судом, постановившим приговор. 

В силу ч. 1 ст. 16 УИК РФ наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного, а не по выбору самого осужденного.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, постоянным местом жительства ФИО1 является 

<

адрес>.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ в Ордынский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1, в котором он просил освободить его от назначенного наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ, разрешается судом того же уровня по месту исполнения приговора, которым Ордынский районный суд 

<

адрес> не является.

Судом указанное ходатайство осужденного возвращено его автору с разъяснениями о необходимости обратиться в суд постановившим приговор в отношении него. 

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о возврате ходатайства осужденного ФИО1, как не подлежащее рассмотрению Ордынским районным судом 

<

адрес>, поскольку ФИО1 осужден и ему назначено наказание в виде штрафа Октябрьским районным судом 

<

адрес>.

Судом не допущено нарушений требований ст. 36 УПК РФ, поскольку ходатайство осужденного поступило в суд непосредственно от заявителя, а не передано по подсудности в порядке ст. 34, 35 УПК РФ. 

Доводы жалобы осужденного о направлении его ходатайства по подсудности в Октябрьский районный суд 

<

адрес> и 

<

адрес> областной суд несостоятельны, поскольку обжалуемым постановлением решался вопрос о принятии либо возврате ходатайства осужденного. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, из представленных материалов не установлено. 

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова