Дело № 2-1/2024

УИД 52RS0018-01-2023-000113-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Павлычевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стоварновой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – Д.Д.С., действующего на основании доверенности,

представитель ответчика ФИО2 – Ш.Н.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – В.Н.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что на основании вступившего в законную силу решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. в качестве неосновательного обогащения.

До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства в присужденной сумме не взысканы.

В ходе исполнительного производства, истцу стало известно, что супруге ФИО2 – ФИО4 на праве собственности принадлежали жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Указанное имущество являлось для ФИО2 совместно нажитым в браке. На долю ФИО2 в указанном имуществе могло быть обращено взыскание в установленном законом порядке.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. выдал своей супруге ФИО4 нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки дарения данного имущества их внучке – ФИО3, в ту же дату был заключен договор дарения, а ДД.ММ.ГГГГ. состоялся переход права собственности.

Следовательно, между ответчиками совершена сделка, в результате которой общее имущество супругов ФИО2 и ФИО4 безвозмездно перешло в собственность ФИО3 при наличии у ФИО2 неисполненного денежного обязательства перед истцом.

На момент совершения ответчиками оспариваемой сделки, ФИО2 совершенно точно осознавал недопустимость отчуждения имущества в связи с наличием задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Исходя из того факта, что ФИО2 является пенсионером и единственный источник его дохода – пенсионные платежи, он целенаправленно принял решение о даче согласия на передачу принадлежащего ему имущества на праве общей собственности супругой в собственность третьих лиц с целью последующего уклонения от погашения присужденного долга.

Данный факт подтверждается тем, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Очевидно, что ФИО2, зная о наличии непогашенной задолженности перед истцом в нарушение ст. 309 ГК РФ намеренно безвозмездно дал согласие на передачу общего имущества супругов своей внучке с целью сокрытия его от будущего обращения взыскания.

Ввиду того, что ответчики совершили сделку, в соответствии с которой общее имущество супругов ФИО2 и ФИО4 перешло безвозмездно в собственность ФИО3, указанная сделка является ничтожной по основанию п.2 ст. 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов о совершении сделки и ответу на запрос суда, по состоянию на дату ее совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 

<

адрес> Адрес актуален по настоящее время, место регистрации и проживания не менялось.

ФИО3 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 

<

адрес> Адрес актуален по настоящее время, место регистрации и проживания не менялось.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает со своей супругой ФИО4 в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям материалов исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании задолженности на основании вступившего в законную силу решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, процессуальные документы и извещения направлялись, в том числе, по его фактическому адресу: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждения в ходе допроса судебного пристава- исполнителя при повторном рассмотрении Павловским городским судом уголовного дела по ст.177 УК РФ в отношении ФИО2 и также могут быть подтверждены свидетельскими показаниями в настоящем деле.

Кроме того, при повторном рассмотрении уголовного дела, свидетель В.О.А. подтвердила, что ее дочь ФИО3 в приобретенном жилом доме по адресу: 

<

адрес> никогда не регистрировалась и не проживала. Там проживали и продолжают проживать ФИО2 и ФИО4

По настоящее время ФИО2 и ФИО4 самостоятельно оплачивают коммунальные платежи за пользование имуществом на 

<

адрес>, несут бремя содержания этого имущества, пользуются им как своим собственным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, в результате совершения дарения ДД.ММ.ГГГГ. в отношении имущества 

<

адрес> титульный собственник поменялся только «на бумаге», фактически режим данного имущества не изменился.

Следовательно, сделки дарения жилого дома и земельного участка в данном случае являются мнимыми сделками.

С учетом заявлении, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Д.Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 – Ш.Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения по существу предъявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 – В.Н.Б., в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения по существу предъявленных требований.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица, Публично-правовая компания "Роскадастр", СПИ Павловского МРО ГУ ФССП по Нижегородской области С.О.Н., СПИ Павловского МРО ГУ ФССП по Нижегородской области Ш.А.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке сторон.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает двустороннюю реституцию, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по настоящему спору обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются, в частности, наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как установлено в судебном заседании, решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования, ФИО1 к ФИО2, В.О.А. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ТехСервис», ООО «Альянс 2002», В.Р.К., В.В.В.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней ФИО2, В.О.А. - без удовлетворения. 

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя В.О.А., ФИО2 - Ш.Н.Н. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного документа, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 на праве собственности принадлежали жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО3, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого жилое помещение- жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, а одаряемый принимает даром в собственность указанное имущество.

Право собственности на жилой дом на момент подписания настоящего договора принадлежит дарителю на основании заключенного между У.С.Н. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договора купли- продажи жилого дома, реестровый №, удостоверенного нотариусом г. Павлово Нижегородской области Р.Т.В.. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии НО № и записью о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на земельный участок на момент подписания настоящего договора принадлежит дарителю на основании заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами Павловского района и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. договора продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом №. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и записью о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ

В указанном жилом доме на регистрационном учете состоят: даритель ФИО4 и ее супруг ФИО2 После регистрации перехода права собственности, указанные лица право проживания не сохраняют и снимаются с регистрационного учета по месту жительства.

Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч.1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1,2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ч.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На момент совершения сделки дарения ФИО2 знал о существовании у него значительных долговых обязательств перед истцом, возникших незадолго до совершения оспариваемой сделки, однако, имея неисполненные денежные обязательства перед истцом, дал письменное, нотариально заверенное согласие своей супруге ФИО4 на дарение жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, их внучке ФИО3

Спорный договор дарения оформлен членами одной семьи. В итоге спорное имущество из владения семьи В-вых не выбыло.

Согласно ответу на запрос суда АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», согласно информационной абонентской базе Общества, 

<

данные изъяты>

Согласно ответу на запрос суда МУП «Водоканал», 

<

данные изъяты>

Согласно ответу на запрос суда ПАО «ТНС энерго НН», 

<

данные изъяты>

Согласно материалам гражданского дела №:

- копии исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-24), адрес должника ФИО2 указан: 

<

адрес>.

-постановления СПИ о поручении (произвольное) (т.1 л.д.100) о проверке факта проживания должника ФИО2, адрес в постановлении должника ФИО2 указан: 

<

адрес>.

-ответу на запрос ПАО «ТНС энерго НН» (т.1 л.д.138) 

<

данные изъяты>

-ответу на запрос ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» (т.1 л.д.144), согласно информационной абонентской базе Общества 

<

данные изъяты>

-расшифровке начислений по лицевому счету № (т.1 л.д.146-152), по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО4

-копии апелляционной жалобы (т.1 л.д.198-201), адресованной в коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда на постановление об отказе в удовлетворении жалобы 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 как на момент подписания договора дарения, так и на момент его государственной регистрации не мог не осознавать, что у него перед истцом имеются неисполненные обязательства. Однако, злоупотребив в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, совершил действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, что сделало невозможным обращение взыскания на имущество должника – жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Договор дарения заключен между родственниками -бабушкой ФИО4 и ее внучкой ФИО3 

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что оспариваемый договор дарения нарушают права истца на взыскание долга за счет обращения взыскания на имущество должника. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абзацу второму 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Учитывая приведенные разъяснения, доводы об отсутствии у истца права требовать применения последствий недействительности сделки, несостоятельны, так как иной способ защиты нарушенного права у него не имелся.

Таким образом, ответчик ФИО2, злоупотребляя своими правами, предпринимал действия по уменьшению объема принадлежащего ему иного имущества в целях воспрепятствованию обращения на него взыскания.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3. 

Кроме того, согласно приговору Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В настоящее время в Павловском городском суде находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности договора дарения, суд приходит к выводу о прекращении права собственности ФИО3 на спорные жилой дом и земельный участок, возвращает его в собственность ФИО4 

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Кроме того, первоначально в суд с вышеуказанным исковым заявлением, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не являлся стороной в оспариваемой сделке. Следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш Е Н И Е:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3, 

<

данные изъяты> на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Возвратить в собственность ФИО4, 

<

данные изъяты>, жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024 года.

Судья: С.В.Павлычева