№1-223/2019 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Залимовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Каримовой Р.Ф.

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Вагина И.В.,

потерпевшего ФИО28., его законного представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>.Башкортостан, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого

- приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно в силу ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

- приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно в силу ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно в силу ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 (один) год;

- приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условные осуждения в отношении ФИО2 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – отменены, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 7 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. ФИО2, находясь в квартире ФИО5, по адресу: РБ, 

<

адрес>, прошелся по комнатам квартиры, и, зайдя в зальную комнату квартиры, увидел собственника квартиры ФИО5, который, являясь инвалидом первой группы по зрению, на слух понял, что в квартиру зашел посторонний и спросил «Кто там?». ФИО2, осознавая, что его преступные действия являются тайными для ФИО5, с поверхности стола взял и забрал себе принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки «NOKIA» модели «105 (RM-1134)», стоимостью 300 руб., с установленной внутри сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2, осознавая, что его действия не очевидны для потерпевшего ФИО5, пройдя в спальную комнату вышеуказанной квартиры, с поверхности письменного стола взял принадлежащий ФИО5 ЖК-телевизор марки «Goldstar» модели «LT-24T450R», стоимостью 4 800 руб. с пультом дистанционного управления, и с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным им имуществом по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 100 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свою вину по предъявленному обвинению признал, однако пояснил суду, что с квалификацией преступления не согласен, признает кражу. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. или 10 час. 30 мин. пришел к 

<

адрес> РБ за водкой за 100 рублей, поскольку слышал, что в данной квартире её можно приобрести. Поднялся, постоял. Ключи были в замочной скважине. С целью приобретения водки прошел в квартиру. Дверь была приоткрыта. Когда зашел в квартиру, спросил, но никто не ответил. В одной комнате никого не было, в другой сидел мужчина перед громко работающим телевизором. Телефон лежащий увидел, решил украсть. В другой комнате увидел телевизор с пультом управления, их забрал. Пульт упал. Мужчина прошел в проход, взял табурет и начал им размахивать. Ему (ФИО2) по хребту попал. Он спросил: «кто там?», потом понял, что мужчина не видит. Зачем взял, не знает. Рукой мужчину сам не толкал, просто оттолкнул слегка, потому что он махал табуреткой. Потом позвонил Вике, предложил предложить продать телевизор, она попросила ФИО6 – двух братьев – проехать сначала до 

<

адрес>, оттуда до 

<

адрес>. Телевизор продал за 1 500 руб., деньги потратил. Проходя в квартиру, мысли красть не было. Ключи от квартиры потом возле 77 лицея выкинул.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, а также свидетелей.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что в ноябре того года жена с детьми и внуками уехали в деревню. Так как ему в машине не хватило места, он остался дома. Часа в три дня услышал, что в дверях кто-то шевердит. Подошел к двери, спросил его «кто такой?», при этом защелку открыл, его оттолкн

<

адрес> понял, что он опять заходит. Почувствовал, что он к дверному косяку «приклеелся», потом прошел внутрь квартиры. Сам пошел за ним примерно в двух шагах. Проход узкий в коридоре, поймал его – он говорит «жить хотите?», сам спросил, что ему нужно, он ответил, что пенсию. Сказал, что у него денег нет, деньгами жена ведает. Открыл окно, начал кричать о помощи. Тот прыгнул через кровать, хотел его поймать, но он его (ФИО5) за шиворот взял, оттолкнул, потом рванул на улицу. Потом пошел в подъезде постучал в соседнюю дверь, сказал ФИО6 ФИО16, что у него в квартире вор. ФИО16 зашел, посмотрел, никого в квартире уже не было. Закрыл дверь, ключа не было в замочной скважине. Лежал испуганный. Сам ничего пропавшего не видел. Потом жена домой вернулась. Она сказала, что нет телевизора и телефона. О том, что что-то подсудимый украл в момент его присутствия в квартире, не понял, разговор с ним был только о пенсии. Подсудимого не видел. Ущерб для него является значительным. После случившегося боится оставаться один. Просит наказать строго. Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Потерпевший ФИО5, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.46-47), показал, что по вышеуказанному адресу он проживает вместе со своей женой ФИО1, с дочерью ФИО4, зятем ФИО4 Айнуром и с двумя внуками. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. его жена вместе с детьми и внуками на машине поехали в 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>. Он не поехал с ними по болезни, так как у него имеется инвалидность первой группы – глаукома, один глаз не видит, второй видит на 20-30 процентов. Около 15 час. 00 мин. он находился в квартире и смотрел телевизор. Он услышал, что дверь квартиры открылась и что кто-то ходит по квартире. Он спросил: «Кто там?» Но ему никто не ответил. Он встал с дивана. Возле него стоял стул, он схватил его и начал размахивать его в разные стороны, так как он подумал, что ему могут причинить какие-либо телесные повреждения. В то время, когда он размахивал стулом, его оттолкнули, то есть он почувствовал толчок. Хочет добавить, что никаких телесных повреждений не получил, только кратковременную физическую боль. По данному факту он отказывается писать заявление, претензий не имеет, никаких ушибов ему не были причинены. После чего он решил позвать соседа, который проживает напротив него в 

<

данные изъяты> вышел из квартиры и начал стучаться в дверь соседа со словами: «Айрат, помоги, меня грабят». Далее сосед вышел из квартиры своей, прошел в его, и сказал, что в его квартире никого постороннего нет. Затем он закрыл дверь. Вечером приехали жена с детьми и он сообщил им о случившемся. После чего жена внимательно осмотрела квартиру и обнаружила, что отсутствует его сотовый телефон марки «Нокиа», а также телевизор марки «Goldstar», стоимостью 12 399 руб., стоимость телефона составляет 1 000 руб. Также телефон был оборудован сим-картой оператора «Билайн», которая для него материальной ценности не предоставляет, связка ключей материальной ценности не представляет. Также его супруга ФИО32 будет представлять его интересы, она ему будет читать. Хочет добавить, что телевизор и сотовый телефон он приобрел на свою пенсию, они принадлежат ему.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что проживают с мужем ФИО5, дочерью, зятем и внуками по 

<

адрес>. В ноябре того года с дочерью, зятем и внуками поехали в деревню. Уехали часов в 11 утра. Вечером вернулись часов примерно в 19 час. 30 мин. Квартира была закрыта. Зять открыл своим ключом. Муж сидел в зале испуганный. Рассказал, что приходил подсудимый, тряс его, требовал деньги. Об этом муж рассказал. Муж инвалид, слепой. Подсудимого ранее не видела. ФИО6 сказал, что муж к нему заходил около трех часов дня. Муж ему в дверь постучал, тот потом в квартиру зашел, посмотрел. Муж деньги не отдал, у него денег нет. Пропажу телефона и телевизора сама заметила только вечером. Муж может только по голосу определять. Водку не продает, только ФИО6 в долг дает, если просят. Муж после случившегося боится оставаться дома один. Просит наказать строго. Ранее подсудимого не видела, впервые увидела в ходе следствия. Ущерб является значительным. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила.

Представитель потерпевшего ФИО1, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.58-59), показала, что по вышеуказанному адресу она проживает вместе со своим мужем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с дочерью ФИО18, ее мужем ФИО19 и с 2-мя внуками. У ее мужа инвалидность первой группы по зрению - глаукома, один глаз не видит, второй глаз видит только на 20-30 процентов. В основном ориентируется на слух. ДД.ММ.ГГГГ вечером, открывая свою 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес>, она по своей невнимательности оставила ключи в замке входной двери. О том, что она оставила ключи в замке, она об этом вспомнила только вечером ДД.ММ.ГГГГ. Ключи были в связке в количестве 4-5 штук. Зайдя в квартиру, она закрыла дверь на внутренний врезной замок. В квартиру она зашла последняя, в квартире находились все. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. она вместе с вместе детьми и внуками поехали в 

<

адрес>, муж остался дома. Дверь квартиры закрывал зять, при этом когда они выходили, никаких ключей в двери с наружной стороны не было. По прибытии из деревни около 19 час. 20 мин. они зашли в квартиру, дверь открыл зять своим ключом. Зайдя в квартиру, муж пояснил, что во время их отсутствия заходил неизвестный, который сам открыл дверь их квартиры. Муж также сказал, что он в то время, когда понял, что кто-то рядом возле него, стал размахивать стулом, и затем он почувствовал толчок. Никаких телесных повреждений у мужа нет. Далее, со слов мужа, он пошел к ФИО6 с целью попросить помощи. ФИО6 прошел по квартире и никого не обнаружил. Далее в ходе осмотра квартиры они обнаружили отсутствие телевизора и сотового телефона, принадлежащего мужу. Телефон был марки «Нокиа», модели не помнит, в корпусе черного цвета, кнопочный, стоимостью 100 руб. Телевизор был марки GOLDSTAR LT-24T450R в корпусе черного цвета, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ за 12 399 руб., ключи и сим-карта материальной ценности не предоставляют. Также следователем ей на опознание был предоставлен телевизор ЖК, который она опознала по габаритам, марке и наклейке сзади, сотовый телефон марки Нокиа, который она опознала как телефон, принадлежащий ее мужу по цвету и модели.

Свидетель ФИО19, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.60-61) показал суду, что он проживает вместе со своей женой ФИО4, детьми, со свекровью ФИО1 и свекром ФИО5 У свекра имеется инвалидность по зрению. ДД.ММ.ГГГГ они с семьей без свекра поехали в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>. Время было около 10 час. 30 мин. Выходя из квартиры, он дверь закрыл сам на ключ, после чего спустился вниз и м поехали в деревню. Около 19 час. 30 мин. они приехали в 

<

адрес>, дверь квартиры была заперта, он открыл ее своим ключом. Зайдя в квартиру, отец его жены ФИО5 рассказал, что в квартиру приходил неизвестный мужчина, который открыл дверь ключом. Далее при осмотре квартиры они обнаружили, что из квартиры пропал сотовый телефон марки Нокиа, кнопочный в корпусе черного цвета, принадлежащий отцу его жены, а также отсутствовал телевизор марки LED GOLDSTAR LT-24T450R.

Свидетель ФИО20, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.62-63) показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, вместе с ним был его брат ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У них с братом есть общая знакомая ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее они с ней учились в одной школе. Также у него есть ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время не помнит, ему и его брату звонили ФИО12 и Вика, и просили, чтобы он на своем автомобиле довез ФИО2 до Вики, а затем отвез до подруги Вики, которая проживает по 

<

адрес>. Он на своем автомобиле марки ВАЗ 2114 в кузове черного цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> вместе с со своим братом ФИО12 и ФИО6 ФИО25 поехали в сторону дома, где проживает Вика, а именно на адрес 

<

адрес> А. У ФИО2 был с собой телевизор, он сказал, что хочет его продать. О том, что он похищенный, ФИО12 им не сказал. Доехав до 

<

адрес>А по 

<

адрес>, Вика спустилась и сказала, что далее надо ехать на адрес 

<

адрес>. Доехав до ФИО9 адреса, Вика с ФИО2 вышли из машины вместе с телевизором и зашли в подъезд (номер не помнит) 

<

адрес> вышли, но уже без телевизора. Затем они садятся в машину и он довез Сашу и Вику до ее дома. После чего он вместе со своим братом поехали к себе домой. О том, что телевизор похищен, ФИО25 им об этом не сообщал.

Свидетель ФИО7, будучи допрошенным входе предварительного следствия, чьи показания (т.1 л.д. 67-68) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО20

Свидетель ФИО10, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.66) показала суду, что у неё есть знакомый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым они знакомы на протяжении большого количества времени. ДД.ММ.ГГГГ днем, точно время не может сказать, ей позвонил ФИО12 и сообщил, что он хочет продать телевизор, в это время она находилась по адресу 

<

адрес>А. ФИО12 попросил найти её человека, кому можно продать телевизор, о том, что телевизор похищенный, ФИО12 ей ничего не говорил. Она ему сказала, что перезвонит ему, как найдет покупателя. Далее она позвонила своей подруге ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по адресу 

<

адрес>19/6 спросила ее, не хочет ли она приобрести телевизор с жидкокристаллическим экраном, она сказала ей подождать несколько минут, после чего она сообщила ей, что данный телевизор приобретет ее знакомый ФИО11, который находится у нее в гостях. Затем она позвонила снова ФИО12 и сказала, чтобы ФИО12 вместе с братьями К-выми Дмитрием и ФИО12 приехали на автомобиле, принадлежащем Дмитрию за ней на адрес 

<

адрес>А -150, для того чтобы вместе поехать к ФИО13. Она ему сказала, чтобы он поехал вместе с братьями К-выми, так как у Димы имеется автомобиль, для того, чтобы передвигаться на машине, а не пешком. К ФИО13 они приехали вечером, около 23 часов, точно не помнит, может ошибаться. После того как они приехали за ней, они поехали к ФИО13 на адрес 

<

адрес>. В квартиру к ФИО13 поднялись она и ФИО2 Зайдя к ней в квартиру, она увидела там мужчину - ФИО14. ФИО9 показал телевизор, ФИО14 его посмотрел и решил приобрести его за 1 500 руб. После того как ФИО12 получил деньги, они вышли вдвоем из квартиры, сели в машину Димы и поехали к ней на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>А-150. У нее на квартире они распили спиртное. Во время распития спиртного она решила позвонить своей знакомой, но в этот момент ее сотовый телефон разрядился, она попросила у ФИО12 дать ей телефон, чтобы позвонить, после того как позвонила своей знакомой, ФИО12 забрал у нее телефон. Сотовый телефон был марки Нокиа в корпусе черного цвета, кнопочный. О том, что телефон и телевизор были похищены, ФИО12 никому об этом не говорил. 

Свидетель ФИО6 А.Х., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.69-70), чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, спал. Днем около 15 час. 00 мин. он услышал стук в дверь своей квартиры, он проснулся, подошел к двери, услышал голос ФИО6 ФИО5, который кричал: «ФИО16, помоги, ФИО1 грабят». Он открыл дверь и прошел в квартиру ФИО5 №, прошелся по квартире, проверил все комнаты, балкон, никого он не обнаружил. Также на лестничной площадке никого подозрительного он не заметил. О том, что у ФИО6 похитили телевизор и сотовый телефон, он узнал от жены ФИО5 - ФИО1, когда она приехала вечером с деревни. Больше ему по ФИО9 факту добавить нечего. Никаких видимых телесных повреждений на ФИО5 он не видел.

Свидетель ФИО11, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса (т.1 л.д.73-74), показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у своей знакомой ФИО8, проживающей по адресу 

<

адрес>19/6. В вечернее время на сотовой телефон ФИО13 позвонила ее знакомая подруга ФИО10 Вика, которая сообщила ей, что у нее есть знакомый, который хочет продать телевизор с небольшим жидкокристаллическим экраном. ФИО13 спросила у него, не хочет ли он приобрести такой, он ответил, что не против приобрести телевизор. Далее Вика сообщила, что скоро приедет вместе со знакомым. Около 23 час. к ФИО13 приехала Вика и неизвестный ранее ему мужчина, на вид около 40 лет. Мужчина не представился, он показал ему телевизор, он начал его рассматривать. Также мужчина ему сообщил, что данный телевизор принадлежит ему, что если он его приобретет, то он позже принесет документы на телевизор. Также он пояснил, что ему необходимы деньги. После осмотра телевизора он решил приобрести его. И за телевизор, марку он не помнит, был в корпусе черного цвета, он отдал мужчине 1 500 руб. После того как мужчина получил денежные средства, Вика и он ушли. Далее он данный телевизор отвез к себе домой в деревню. ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время не помнит, ему позвонила ФИО13 и сказала, что к ней приходил сотрудник полиции, и сообщил, что приобретенный им телевизор, был ворованным. Далее ему позвонил сотрудник полиции и также рассказал о произошедшем. После чего он вместе с сотрудником полиции поехали к нему домой, где при участии понятых у него изъяли вышеуказанный телевизор. Больше ему по ФИО9 факту добавить нечего. 

Свидетель ФИО8, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса (т.1 л.д.73-74), показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила ее знакомая ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В это время она находилась дома, в гостях у нее был ее знакомый ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время разговора с ФИО15, она сообщила ей, что у нее есть знакомый, который хочет продать телевизор, она спросила у нее, не нужен ли он ей или нет ли у нее знакомого, который захочет его приобрести. Далее она спросила у ФИО14, не нужен ли ему телевизор, на что он сказал, что если телевизор в нормальном состоянии, то он его приобретет. Далее Вика сказала, что скоро она приедет вместе со своим знакомым. Далее вечером около 23 часов к ней приехала Вика с незнакомым ей мужчиной, которого она видела впервые. Он пришел с телевизором, он показал его её знакомому ФИО14. Мужчина не представился, но сказал, что телевизор принадлежит ему, что ему срочно нужны деньги, документы на телевизор он подвезет позже. Рассмотрев телевизор, ФИО14 согласился на покупку телевизора с небольшим жидкокристаллическим экраном, марку телевизора она не запомнила, в черном корпусе. Далее ФИО14 отдал этому мужчине 1 500 руб., после чего Вика и мужчина уехали. ДД.ММ.ГГГГ днем к ней на квартиру пришел сотрудник полиции, сообщил, что телевизор, который приобрел ФИО14 у неизвестного ей мужчины, ворованный, далее она позвонила ФИО14, сообщила о произошедшем. Далее сотрудники полиции изъяли у ФИО14 вышеуказанный телевизор. Как выглядел тот мужчина, она не помнит, так как не обратила внимание.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления помимо признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевшего, представителя потерпевшего и показаний свидетелей, также подтверждается следующими материалами уголовного дела, которые исследованы в ходе судебного заседания:

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. по адресу: РБ, 

<

адрес>, тайно похитило телевизор и сотовый телефон, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> РБ (т.1 л.д.21-25);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полицейским о/у ОУР УМВД России по городу Стерлитамаку лейтенантом полиции ФИО21 у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Нокиа» с сим-картой «Билайн». (т.1 л.д.76);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полицейским о/у ОУР УМВД России по городу Стерлитамаку лейтенантом полиции ФИО21 у ФИО11 изъят ЖК-телевизор марки «Goldstar LT-2Т450R» с пультом дистанционного управления». (т.1 л.д.89);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование мобильного телефона марки «Nokia» модели «105(RM-1134)», с учетом износа и эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 300 руб. (т.1 л.д.80-86);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование ЖК-телевизора марки «Goldstar» модели «LT-2Т450R» с учетом износа и эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 800 руб. (т.1 л.д.92-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-99,100,101);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что он совершил хищение имущества в 

<

адрес> (т.1 л.д.).

Оценив добытые по делу доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления судом по ФИО9 уголовному делу обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и его представителя, свидетелей суд не усматривает, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу. При этом данных о наличии неприязненных отношений с подсудимым или иных оснований для оговора последнего в ходе судебного разбирательства не установлено. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании установлено, что по адресу: РБ, 

<

адрес> проживает ФИО5 с супругой ФИО1, дочерью, зятем и их несовершеннолетними детьми.

ФИО5 является инвали

<

адрес> группы по зрению, один глаз не видит, второй видит на 20-30%, что не оспаривается сторонами.

В судебном заседании супруга ФИО5 - ФИО1 пояснила, что муж видит силуэты, членов семьи различает по голосам.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10 час. 30 мин. ФИО1 с детьми и внуками уехали в деревню, ФИО5 остался дома по указанному адресу один.

В период с 11 час. 30 мин. до 15 час. в 

<

адрес> РБ путем открывания двери с оставленным в замочной скважине ключом проник ФИО2

Факт оставления ключей в дверях подтвержден показаниями законного представителя ФИО1 

ФИО2 впоследствии, проходя по квартире, обнаружил в комнате квартиры ФИО5 и по его поведению понял, что тот не видит, слеп.

Осознавая, что его действия остаются тайными для ФИО5, ФИО2 взял со стола тумбочки в комнате, в которой находился потерпевший, сотовый телефон марки Нокиа, далее прошел в другую комнату, откуда взял стоящий на письменном столе жидкокристаллический телевизор и пульт управления от него.

ФИО5, услышав, что в квартире находится посторонний человек, который на его вопрос «кто там?» не ответил, взял стул и в коридоре возле выхода из комнаты рядом с выходом из квартиры начал размахивать им, испугавшись, что ему могут причинить телесные повреждения.

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Факт причинения значительного ущерба потерпевшему подтвержден как заявлением ФИО1, так и пояснениями потерпевшего и законного представителя в судебном заседании.

При этом, проходя мимо потерпевшего ФИО5, размахивавшего стулом, ФИО2 получил удар в область шеи и в целях самообороны оттолкнул ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО2, так и показаниями потерпевшего ФИО5, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

В последующем ФИО5 обратился за помощью к ФИО6 А.Х., который осмотрел квартиру и убедился, что в ней нет посторонних.

После возвращения домой ФИО1 и детей с внуками ФИО5 рассказал о случившемся. ФИО1 осмотрела квартиру и обнаружила пропажу принадлежащих ФИО5 сотового телефона и телевизора.

Указанные обстоятельства подтвердили потерпевший, его законный представитель и свидетель ФИО19

ФИО2 впоследствии продал телевизор за 1 500 руб. ранее незнакомому ФИО11, телефон оставил себе в пользование, что подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО20, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, а также протоколами изъятий вещей и документов.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по пп.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для здоровья.

Между тем в судебном заседании установлено, что факт пропажи имущества из квартиры ФИО5 был установлен после осмотра квартиры ФИО1, которая очевидцем произошедшего не была.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что не видел происходящего, поскольку является инвалидом по зрению и ничего не видит. Он только слышал, что в квартире находится посторонний человек, который на вопрос «кто там?» ему ничего не ответил.

Также в судебном заседании ФИО5 пояснил, что ФИО2 спрашивал у него о наличии денежных средств и угрожал ему, однако данные обстоятельства ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что с ФИО5 не разговаривал, в ходе предварительного следствия ФИО5 также пояснял, что на его вопрос «кто там?» ему никто не ответил. О состоявшемся диалоге он ранее не пояснял. В связи с чем суд относится критически к указанным пояснениям потерпевшего и считает, что достаточных доказательств для признания достоверным факта требования ФИО2 денежных средств с высказыванием угрозы ФИО5 не имеется.

Также ФИО5 пояснил, что боясь, что ему могут причинить телесные повреждения, он взял стул и начал им размахивать, попал по ФИО2, который оттолкнул его.

В ходе предварительного следствия ФИО5 пояснил, что телесные повреждения не получил, лишь физическую боль, и обращаться по ФИО9 факту он никуда не желает. ФИО2 пояснил, что слегка оттолкнул ФИО5, когда тот попал по нему табуреткой.

Таким образом, суд считает, что достаточных доказательств умышленного применения насилия ФИО2 в отношении ФИО5 в целях хищения принадлежащего последнему имущества в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку ФИО2 факт того, что оттолкнул ФИО5, не отрицает, а ФИО5, размахивая стулом, не знал, что у него похищают имущество.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что пришел в 

<

адрес> указанного дома для приобретения спиртного, так как слышал, что там его может приобрести, и прошел в квартиру с этой же целью, но, уже находясь в квартире, увидев лежащий сотовый телефон и впоследствии телевизор, у него возник умысел на хищение указанных предметов.

В судебном заседании законный представитель ФИО1 пояснила, что алкоголь ФИО2 не продавала, впервые увидела его в ходе следствия, но соседям в долг алкоголь иногда дает.

При этом доводы подсудимого о том, что слышал, что в квартире можно приобрести спиртное, в связи с чем он вошел в квартиру, материалами дела не опровергнуты.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд считает, что достаточных доказательств незаконного проникновения ФИО2 в жилище ФИО5 с целью хищения имущества в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для здоровья, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и действия ФИО2 подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. ФИО2, находясь в 

<

адрес> с целью приобретения спиртного, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными и для присутствовавшего в комнате ФИО5, который является инвалидом по зрению, похитил с тумбочки, находящейся в комнате вышеуказанной квартиры, сотовый телефон Нокиа и с письменного стола другой комнаты жидкокристаллический телевизор с пультом управления. Впоследствии с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 100 руб.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, явку с повинной (т.1 л.д.95), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и близких родственников (в том числе наличие заболеваний), наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, возмещение ущерба путем возврата похищенного, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений в зале суда.

Кроме того, суд также учитывает, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит. Суд, принимая во внимание поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершенного деяния, приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд согласно ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в силу ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в части хищения имущества ФИО5, срок наказания ФИО2 подлежит назначению с учетом ч.5 ст.62 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому наказания согласно ст.64 УК РФ суд по делу не находит. 

Также суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления не усматривает каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ суд с учетом личности подсудимого и характера и степени общественной опасности совершенного деяния не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание ФИО2 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ как лицу, ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы, при рецидиве преступлений надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу не отменять, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ в 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ЖК-телевизор марки «Goldstar» модели «LT-24T450R», телефон марки «NOKIA» модели «105(RM-1134)», сим-карта «Билайн» - возвращенные законному представителю потерпевшего ФИО1 на ответственное хранение, оставить у последней для дальнейшего распоряжения.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суд. апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: 

<

данные изъяты> А.Р. Залимова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>