Судья Серебряников Г.Э. № 22-3545/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Зенцевой С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Ерошенко Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ерошенко Р.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 17.07.2013 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 18.02.2022 по отбытию наказания),

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив материалы дела, выслушав выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ерошенко Р.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также при производстве по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что в обоснование выводов суда приведены показания Свидетель №1, которая очевидцем событий не являлась.

Отмечает, что протокол осмотра места происшествия от 08.02.2024 является недопустимым доказательством, поскольку составлен ненадлежащим лицом, совмещен с допросом и произведен в отсутствие защитника. 

Считает, что вся доказательственная база обвинения ФИО1 в совершении преступления строится на его первоначальных показаниях. По мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены требования ст. 15, 16 УПК РФ, так как им было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО6, а также ФИО7, в целях объективного установления всех обстоятельств происшедшего 21.01.2024. Ссылаясь на нормы ч.2 ст. 63 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 полагает, что суд первой инстанции, установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначив ему наказание с учетом требований ст. 18 УК РФ и определив срок наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, фактически повторно учел эти обстоятельства при назначении наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алешина С.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1, свидетеля Свидетель №1, письменные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. 

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия и свидетеля, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО1 не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного, или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Вопреки доводам адвоката оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 08.02.2024 недопустимым доказательством не имеется, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, а протокол составлен в соответствии со ст. 180 УПК РФ. 

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления и о доказанности его вины. 

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Версия стороны защиты о невиновности ФИО1 была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута, как несостоятельная. По мнению апелляционной инстанции, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными позиции защиты в суде первой инстанции, они тщательно проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, подробно изложенным в приговоре, выводы суда по оценке представленных доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все значимые обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Кроме того, судом в качестве данных о личности также учтены: посредственная характеристика, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно назначено наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из приговора умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, совершено ФИО1 после отбывания им наказания в виде реального лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Объективно преступление ФИО1 совершено в условиях рецидива преступлений. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.

Поскольку ФИО1 совершено преступление в условиях рецидива преступлений, несмотря на правомерное непризнание указанного обстоятельства отягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, суду надлежало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор, и основанием для установления административного надзора является неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления при рецидиве, не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является лишение свободы.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, является соразмерным и справедливым, определено в соответствии с уголовным законом, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Таким образом, апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о суровости приговора и считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Положениями пункта "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ предусмотрено, что при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено. 

При таком положении апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: