Дело № 

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2017г. 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

при секретаре Дамм И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы 

<

данные изъяты> указал, что ДД.ММ.ГГГГ, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> было вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного 

<

данные изъяты> «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Мотивированное Постановление было вручено ДД.ММ.ГГГГ лично 

<

данные изъяты> как генеральный директор 

<

данные изъяты> не согласен с вынесенным постановлением, полагает, что административный орган неправильно произвел оценку фактических обстоятельств дела, исходя из следующих оснований: ЗАО «Энергометаллинвест», не согласен с вынесенным постановлением, полагает, что административный орган неправильно произвел оценку фактических обстоятельств дела, исходя из следующих оснований: ДД.ММ.ГГГГ, действуя как исполнительный орган юридического лица - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> заключил государственный контракт №/№ поставку буев морских № для нужд Министерства обороны Российской Федерации. До ДД.ММ.ГГГГ, предприятие должно было изготовить, на основании представленной технической документации товар и поставить его грузополучателям, указанным в контракте. После заключения государственного контракта было обнаружено, что техническая документация на товар, Министерством обороны РФ представлена только в части технических условий, а непосредственная техническая документация (чертежи, расшифровка используемых материалов и т.д.), а именно конструкторская документация 

<

данные изъяты>, предприятию передана. Как должностное лицо предприятия, он принял все меры по получению предоставленной технической документации. Это подтверждается письменными обращениями к Министерству обороны РФ, и которые были предоставлены Заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирск: области, по ходатайству защитника 

<

данные изъяты> в процессе рассмотрения дела административном правонарушении. Только в октябре 2015 

<

адрес> обороны РФ, предоставило недостающую техническую документацию и опять не полностью (отсутствовала расшифровка материала используемого при покрытии товара). 

<

данные изъяты> снова вынужден был вступить в переписку с Министерством обороны РФ и по вышеуказанному обстоятельству (данная переписка также была передана заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы 

<

адрес>). Соответственно, из-за волокиты чиновников Министерства обороны PФ предприятию не представлялось возможным выполнить государственный заказ в установленный срок. А от продления сроков государственного контракта Министерств обороны РФ отказалось, на что не имело права, согласно ст.95 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ г№-ФЗ. После того, как была скомплектована вся техническая документация (уже в 2016 году), и изготовлены опытные образцы, военная приемка (ВП) отказалась производить приемо-сдаточные испытания товара, согласно условий государственного контракта, также подтверждается соответствующей перепиской, копии которой были переданы при рассмотрении дела. Вывод административного органа о том, что условиями государственного контракт не предусмотрена дополнительная техническая документация для изготовления товара, все соответствует действительности и опровергается условиями контракта, в частности технической документацией приложенной к контракту. В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> были предоставлены письменные доказательства, что 

<

данные изъяты> действуя как должностное лицо предприятия изготовителя и поставщика товара, предпринял все возможные меры для исполнения государственного контракта. И что неисполнение условий этого контракта является следствием, не исполнения встречных обязательств Министерством обороны РФ и волокиты со стороны его чиновников. Однако заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по НСО, рассматривающий дело об административном правонарушении, не произвел соответствующую оценку представленных 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> доказательств по делу и необоснованно пришел к иному выводу, а также назначил наказание 

<

данные изъяты> как должностному лицу. Данное стало возможным, что заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>, грубо нарушены права 

<

данные изъяты> на защиту предусмотренные ст.45 и 48 Конституции РФ, ст. 

<

данные изъяты>, что не представило возможным объективно исследовать все представленные в дело доказательства. То есть при наличии обоснованного ходатайства защитника 

<

данные изъяты> - о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на другую дату, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> посчитал, что 

<

данные изъяты> не нуждается в защите, а также в квалифицированной юридической помощи, и может осуществлять свою защиту самостоятельно. Наличие права на защиту и права пользоваться квалифицированной юридической помощью, является гарантией обеспечения прав и законных интересов субъектов права, привлеченных к административной ответственности. Никто не вправе нарушать конституционные права лица, привлекаемого к административной ответственности. При наличии вышеуказанных обстоятельств, признание 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.

<

данные изъяты>, не соответствует законодательству об административных правонарушениях, презумпции невиновности и равенства перед законом, а также явно не справедливо.

Заявитель 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данной жалобы. 

Старший помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона – 

<

данные изъяты>, допущенный к участию в деле на основании служебного удостоверения ВО № в судебном заседании 

В судебном заседании защитник 

<

данные изъяты> действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на один год, в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. 

Представитель Федеральной антимонопольной службы по НСО- в судебном заседании с жалобой не согласилась, поддержала доводы отзыва (л.д. 24-26. ) 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг: влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Следовательно, ЗАО «Энергометаллинвест» является головным исполнителем по государственному оборонному заказу. 

В соответствии с п.12 ч.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель: обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта. 

Судом установлено, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по НСОТ 

<

данные изъяты> № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГг. генеральный директор 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> применены меры ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 4-8 ).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГг. года между 

<

данные изъяты> и Министерством обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт № на поставку буев морских № для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015г. (л.д. 98-123 дела №).

Срок исполнения данного государственного контракта – до ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно условиям вышеуказанного контракта ЗАО «Энергометаллинвест» должно было поставить буи морские общим количеством 79 штук следующим грузополучателям в срок до ДД.ММ.ГГГГг.: 

<

данные изъяты> (ФКУ «УФО МО РФ 

<

адрес> и Ненецкому АО) в количестве 10 шт.; в/ч 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) в количестве 34 шт.; в

<

данные изъяты> (филиал № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и 

<

адрес>») в количестве 7 шт.; 

<

данные изъяты> (филиал № «УФО МО РФ по 

<

адрес>») в количестве 15 шт.; № (филиал № ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>») в количестве 13 шт. (п.3.2.2,15.2 ).

Из материалов проверки Военной Прокуратуры Новосибирского гарнизона в отношении ЗАО «Энеогометаллинвест» следует, что при проведении проверки помощником военного прокурора Новосибирского гарнизона старшим лейтенантом юстиции 

<

данные изъяты> установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ни одно изделие техническую приемку 740 военного представительства Минобороны России не прошло и их поставка в адрес грузополучателей не осуществлена, что свидетельствует о том, что 

<

данные изъяты> не выполнило государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГг. №/№, по причине ненадлежащего исполнения 

<

данные изъяты> своих служебных обязанностей, установленных п. 2.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.130-137 дела №), ст. 11 устава 

<

данные изъяты>» (л.д. 139-152 дела №).

Таким образом, вина 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, подтверждается следующими доказательствами по делу:

-постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 4-8, 311-313 дела №);

- рапортом заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона (л.д.1 №);

- актом № ГОЗ Новосибирского УФАС России (л.д. 3-5 №), из которого следует, что в результате проведения внеплановой проверки ЗАО «Энергометаллинвест» выявлены нарушения по 

<

данные изъяты> 

- приказом о проведении внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.6 №); 

- государственным контрактом №/№ дополнительными соглашениями (л.д. 7-125 №);

-трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.130-137 дела №); 

-актом № приема –передачи комплекта учтенных копий рабочей конструкторской документации на буи 

<

данные изъяты> (л.д.138 №); 

- уставом 

<

данные изъяты>» (л.д.139-152 дела №);

- требованием о предоставлении сведений и документов (л.д.153-154 №);

- объяснениями 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГг. и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.155-157, 158-159 №);

-рапортом старшего помощника прокурора 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 160-161 №)

Таким образом, вина 

<

данные изъяты>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ доказана надлежащим образом.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что после заключения государственного контракта 

<

данные изъяты> было обнаружено, что техническая документация на товар Министерством обороны РФ представлена только в части технических условия, а конструкторская документация предприятию не передана, в результате чего выполнить государственный заказ в срок не предоставлялось возможным, по - мнению суда являются не состоятельными по следующим основаниям: 

Согласно условиям государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты> должно было поставить буи морские в количестве 79 шт. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>- техническая документация на товар – технические условия № ТУ являются неотъемлемой частью контракта, следовательно при заключении государственного контракта генеральному директору 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> было известно о необходимых технических характеристиках товара, протокол разногласий об отсутствии технической документации отсутствует, а также каких -либо претензий о неполном составе нормативно- технической документации к заказчику - Министерству обороны РФ 

<

данные изъяты> не предъявляло, с требованиями о расторжении или изменении условий государственного контракта 

<

данные изъяты> к Министерству обороны РФ, а также в суд не обращалось, как и с требованием с заключением отдельного лицензионного договора. 

Таким образом, обязанности по предоставлению Министерством обороны РФ каких-либо дополнительных документов, кроме вышеперечисленных, условиями государственного контракта не предусмотрено, как и не предусмотрены сроки для предоставления таких документов. 

Кроме того, дополнительных соглашения между 

<

данные изъяты> и Министерством обороны РФ о переносе сроков поставки изделий не заключалось. 

Также, ссылка в жалобе на то, что 

<

данные изъяты> были предприняты все необходимые меры в виде неоднократных письменных обращений к Министерству обороны РФ для получения непредставленной документации, при отсутствии которой приступить к исполнению контракта не предоставлялось возможным, по мнению суда является не обоснованной и не свидетельствует о том, что у 

<

данные изъяты> на основании уже имеющейся нормативно- технической документации и до получения документов отсутствовала возможность приступить к изготовлению морских буев. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 

<

данные изъяты> являясь ответственным должностным лицом, не предпринял все зависящие меры по исполнению условий государственного контракта, наказание 

<

данные изъяты> назначено в пределах санкции 

<

данные изъяты> и с учетом требований предусмотренных 

<

данные изъяты> РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> по основаниям, предусмотренным 

<

данные изъяты> по делу не усматривается. 

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1, 5 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Доводы заявителя о том, что административным органом грубо нарушено право лица пользоваться помощью защитника являются несостоятельными по следующим основаниям:

Из материалов дела № усматривается, что определением УФАС по НСО от ДД.ММ.ГГГГг. было удовлетворено ходатайство 

<

данные изъяты> о допуске к участию в деле в качестве его защитника 

<

данные изъяты>В. и ходатайство защитника 

<

данные изъяты>. об отложении дела об административном правонарушении в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГг. в 14-00ч. (л.д. 206 дела №).

ДД.ММ.ГГГГг. защитник 

<

данные изъяты> представил ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с его занятостью в судебном заседании в Заельцовском районном суде 

<

адрес> (л.д.207 дела №), в удовлетворении которого УФАС по НСО было отказано. 

Кроме того

<

данные изъяты>. принимал участие при рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГг. и не был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, как и не был лишен права воспользоваться услугами другого защитника. 

Вопреки доводу жалобы, не нарушает права 

<

данные изъяты> на защиту отказ УФАС по НСО в удовлетворении ходатайства защитника 

<

данные изъяты>. о переносе даты рассмотрения административного дела на более поздний срок ввиду его занятости в судебном заседании в Заельцовском районном суде 

<

адрес>, что не препятствовало рассмотрению дела по существу и основанием для отмены обжалуемого постановления не является. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов УФАС по НСО о виновности 

<

данные изъяты>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении генерального директора 

<

данные изъяты> не допущено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении 

<

данные изъяты> не подлежит отмене, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья: Л.В.Белоцерковская