Судья Новиков Р.В. Дело №22-1639/2023

Дело №1-212/2023

УИД 67RS0001-01-2023-001075-11 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 ноября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В., 

адвоката Соловьева В.В. в защиту осужденной ФИО1, 

при секретаре Ян-си-бай Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Заднепровского района г.Смоленска Беляковой В.В. и жалобе адвоката Соловьева В.В. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 августа 2023 года, которым 

ФИО1, , не судимая, -

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 430 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Мера пресечения ФИО1 /ФИО2/ Ю.И. в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освобождена из-под стражи в зале суда.

В срок отбывания основного наказания в виде обязательных работ зачтено время ее содержания под стражей с 24 июня 2023 года по 14 августа 2023 года из расчета один день под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «Фольксваген Поло» р.з.№, принадлежащий ФИО1 /ФИО2/ Ю.И. на праве собственности, конфискован и обращен в собственность государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств и отдельным постановлением процессуальные издержки.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признана виновной в том, что 3 июля 2022 года в 10 часов 10 минут, умышленно, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №4 в г.Смоленске от 17.10.2019, вступившему в законную силу 18.12.2019, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, административный штраф не уплачен, срок течения специального права управления транспортным средством исчисляется с 29.01.2020, не имея права управления транспортными средствами, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, села за руль автомобиля «Фольксваген Поло» р.з.№ и управляла им от д.20 до д.54 по ул.Седова г.Смоленска, где была остановлена сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску, которые пресекли ее преступные действия. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала в полном объеме. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белякова В.В., не оспаривая вину и квалификацию действий осужденной ФИО1, находит приговор несправедливым. В обоснование указывает, что суд установил наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, что отразил во вводной части приговора, однако не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего ее наказание, что предусмотрено п. «г» ч.1 ст.161 УК РФ. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, наказание смягчить до 360 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев В.В. находит приговор подлежащим изменению и отмене в части конфискации автомобиля, поскольку он не отвечает требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ. Указывает, что ФИО1 была незаконно заключена под стражу в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине и на момент вынесения приговора содержалась под стражей 52 дня, что соответствует 416 часам обязательных работ. Обращает внимание, что при назначении ФИО1 наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых страдает серьезным заболеванием. В этой связи полагает, что при указанных обстоятельствах фактически отбытого ФИО1 наказания вполне достаточно для достижения целей исправления и перевоспитания осужденной, поэтому ходатайствует об изменении приговора и снижении наказания до фактически отбытого. При этом, с учетом очевидной необходимости систематического посещения лечебных учреждений с ребенком, страдающим хроническим заболеванием, срок дополнительного наказания в виде длительного запрета управлять транспортными средствами способен негативно отразиться на членах ее семьи, а ч.3 ст.60 УК РФ обязывает суд при назначении наказания учитывать условия жизни семьи осужденной, поэтому считает, что назначенный ей срок дополнительного наказания может быть снижен до минимального предела, то есть до 6 месяцев. Отмечает, что при конфискации автомобиля суд сослался на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указав номер регистрационного знака и марку автомобиля. Вместе с тем судом не выяснены обстоятельств относительно совместного права собственности на автомобиль, а приговор не содержит указания на номер шасси автомобиля, подлежащего конфискации. В ходе дознания автомобиль вещественным доказательством, орудием преступления не признавался, арест или запрет отчуждения на него не налагались, на ответственное хранение ФИО1 он не передавался, не установлено, переставлялся ли указанный в приговоре номерной регистрационный знак на другой, в том числе однотипный автомобиль. Обязательным условием возможной конфискации автомобиля, который использовался при совершении преступления, является право собственности виновного лица на управляемый автомобиль. В данном случае следует учесть показания ФИО1 в суде о том, что частично право собственности на автомобиль принадлежит иному лицу. Относительно перестановки номерного знака, указанного в приговоре, на однотипный автомобиль с последующим его использованием при совершении преступления, у ФИО1 не выяснялся как в дознании, так и в суде. Просит приговор изменить, снизить срок обязательных работ до 416 часов, срок лишения специального права до 6 месяцев, решение в части конфискации автомобиля отменить за необоснованностью. 

В возражениях заместитель прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозова И.Н. находит доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ. Таким образом, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав позицию прокурора Гайдуковой О.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Соловьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается не только ее признательными показаниями, но и всей совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей З. и Р.. об управлении ФИО1 03.07.2022 в 10 часов автомобилем, инспекторов ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, проверки ее на состояние алкогольного опьянения и оформления соответствующих документов, а также письменными материалами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.07.2022, согласно которому ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ; актом освидетельствования и его результатами, согласно которым ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ; выпиской из базы данных ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску о привлечении ее в том числе по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением от 17.102019, вступившем в законную силу 18.12.2019, согласно которому ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание не было исполнено; карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «Фольксваген Поло» р.з. №, 2017 года выпуска, находится в собственности ФИО1; протоколом осмотра диска с видеорегистратора в патрульном автомобиле, приобщенным в качестве вещественного доказательства, подробно изложенными в приговоре. 

Суд, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно счел их достаточными для рассмотрения уголовного дела и вывода о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, свои выводы мотивировал, оснований для переоценки которых суд не усматривает. 

Нарушений, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, указывающих на неправосудность приговора, допущено не было. Судом в основу приговора были положены только допустимые доказательства, созданы все условия для реализации сторонами своих прав, все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Решение суда первой инстанции об изменении ФИО1 меры пресечения в связи с ее неявками в судебные заседания без подтверждения уважительных причин было проверено судом апелляционной инстанции и признано законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что сторонами не оспаривается. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал: характер и степень общественной опасности совершенного ею впервые умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, согласно которым ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специальных учетах у врачей не состоит, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающих ее наказание обстоятельств не имеется, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Вместе с тем во водной части приговора суд установил, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, однако не признал данное обстоятельство смягчающим ее наказание, как того требуют положения п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего ее наказание указанное обстоятельство, а также состояние здоровье детей, смягчив назначенное наказание. 

Тогда как решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, при отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, с целью исправления осужденной и достижения целей наказания, в приговоре подробно и правильно мотивированно, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем, согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 совершила преступление 3 июля 2022 года, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ был введен в действие ФЗ от 14 июля 2022 года №258, а согласно п.30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 /ред. от 24.05.2016/ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует иметь в виду, что для целей применения пункта «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.264 либо 264.1 УК РФ, приговор в части конфискации автомобиля ФИО1 и обращения его в собственность государства подлежит отмене с возвращением его собственнику. 

Других оснований для изменения либо отмены приговора и удовлетворения апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы адвоката, по изложенным в них доводам, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 августа 2023 года в отношении осужденной ФИО1 изменить:

признать в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 /ФИО2/ Ю.И. наказание, наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, состояние их здоровья;

по ч.1 ст.264.1 УК РФ смягчить ФИО1 /ФИО2/ Ю.И. наказание в виде обязательных работ до 425 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев. 

отменить решение в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки «Фольксваген Поло», 2017 года выпуска, г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности ФИО1 /ФИО2/ Ю.И., возвратив его собственнику. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя – помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Беляковой В.В. и жалобу адвоката Соловьева В.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденная вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.