Дело №12-12/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Асмоловой О.А., при секретаре Сазоник А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> 

<

№> от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области 

<

№> от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в Заводской районный суд г.Саратова, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство GELLY EMGRAND FE1, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, находилось во владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от 05 сентября 2016 года, а также имеющего доступ к управлению данным транспортным средством на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0382877482.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, суд оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2016 года в 09 час. 27 мин. водитель транспортного средства GELLY EMGRAND FE1, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, собственником которого является ФИО1, у 

<

адрес>), двигался со скоростью 65 км/ч, при разрешенной на указанном участке скорости в 40 км/ч, превысив установленную скорость движения на 25 км/ч., что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П, заводской номер 

<

№>, со сроком поверки до 21 октября 2017 года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами: фотоматериалами, полученными с использованием технического средства с показаниями технического средства.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, составлены уполномоченным должностным лицом, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, и свидетельствуют о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство GELLY EMGRAND FE1, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, находилось во владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от 05 сентября 2016 года, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены спорного постановления.

Заключение договора аренды транспортного средства без экипажа между ФИО1 и ФИО2 05 сентября 2016 года в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, то есть 07 октября 2016 года в 09 час. 27 мин., само по себе не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство GELLY EMGRAND FE1, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, находилось во владении и пользовании другого лица. Заключение вышеуказанного договора не предполагает безвозвратного выбытия автомобиля из владения собственника и невозможности собственником пользоваться автомобилем.

Таким образом, ФИО1 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения.

Страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№>, предусматривающий допуск к управлению автомобилем GELLY EMGRAND FE1, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, в том числе ФИО2, не является однозначным подтверждением того, что в момент фиксации правонарушения 07 октября 2016 года в 09 час. 27 мин. автомобиль находился в пользовании у ФИО2

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований к отмене вышеуказанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области 

<

№> от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней.

Судья О.А. Асмолова