САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4328/2026 Судья: Заплатина А.В.

УИД 78RS0022-01-2023-006359-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО3

ФИО4

при участии прокурора

Козаевой Е.И.

при помощнике судьи

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2026 года гражданское дело № 2-47/2025 по апелляционному представлению Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2025 года по иску ФИО6 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – ФИО7, представителя ответчика – ФИО8, прокурора – Козаевой Е.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» с иском, в соответствии с которым просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 70 000 рублей, расходы на проведение медицинского исследования в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 7 января 2023 года по 10 января 2023 года её супруг ФИО1, 

<

дата> года рождения находился на стационарном лечении в 5 отделении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина», где 10 января 2023 года в 5 часов 00 минут скончался.

Истец полагает, что смерть наступила по причине неверно выбранной тактике лечения.

Смерть мужа стала для истца настоящей трагедией, поскольку еще до заключения брака 8 сентября 2022 года, они совместно проживали более 7 лет, между ним установилась тесная взаимосвязь основанная на любви, уважение, взаимопонимании, брак стал осознанным решением, в котором царила любовь.

Полагая, что именно действия врачей больницы привели к летальному исходу в досудебном порядке истец обратилась в Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки, где специалист ФИО2 на основании представленной медицинской документации, полученной по запросу ФИО9 из Санкт- Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина», пришел к выводу, что недооценка тяжести состояния пациента ФИО1, отсутствие организации должного контроля за его состоянием не позволили своевременно провести хирургическое лечение двустороннего гидроторакса, что обусловило наступление летального исходы. Недостатки оказания медицинской помощи находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Неожиданная смерть супруга привела к психическому расстройству, что причиняет ей физические и нравственные страдания.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» в пользу ФИО6 взыскано: компенсация морального вреда в размере 380 000 рублей, расходы на представителя в размере 45 000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Истцом представлены возражения на апелляционное представление, по доводам которых истец просит отказать в его удовлетворении, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании прокурором представлено заявление об отказе от апелляционного представления прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга.

Представитель истца ФИО7 в заседание судебной коллегии явилась, против принятия отказа прокурора от апелляционного представления не возражала.

Представитель ответчика ФИО8 в заседание судебной коллегии явилась, против принятии отказа прокурора от апелляционного представления не возражала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО6 (РПО №..., отправление возвращено за истечением сроков хранения 16.01.2026, РПО №..., отправление получено адресатом 11.01.2026), третьи лица ФИО10 (РПО №..., отправление возвращено за истечением сроков хранения 16.01.2026), ФИО11 (РПО №..., отправление возвращено за истечением сроков хранения 16.01.2026), Комитет здравоохранения Санкт-Петербурга (РПО №..., отправление получено адресатом 13.01.2026), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (РПО №..., отправление получено адресатом 12.01.2026), ФИО12 (РПО №..., отправление возвращено за истечением сроков хранения 16.01.2026) не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу их места жительства/нахождения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что инстанции истец ФИО6, третьи лица ФИО10, ФИО11, Комитет здравоохранения Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО12 ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не направляли, в судебном заседании принимает участие представитель истца, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия, обсудив поступившее заявление, полагает возможным принять отказ от апелляционного представления прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, с прекращением апелляционного производства по представлению прокурора.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга от апелляционного представления на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2025 года.

Производство по апелляционному представлению прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга прекратить.

Председательствующий:

Судьи: