Мировой судья Бурденко П.Ю. Дело № 10-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 28 июня 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой С.В.

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С., 

с участием:

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката ФИО1, предоставившего ордер № 010959 от 18 апреля 2023 года и удостоверение № 2739 от 04 апреля 2017 г.,

помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Вишнякова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 05 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, выплата штрафа ФИО1 рассрочена на 2 года 1 месяц (всего двадцать пять месяцев) с ежемесячной выплатой по 4000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественным доказательствам.

Выслушав осуждённого ФИО1. и его защитника - адвоката ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также просивших приговор отменить, направить уголовное дело прокурору, мнение прокурора Вишнякова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Калачевского судебного района Волгоградской области от 05 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление осужденным ФИО1 совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО1, выражая несогласие с принятым мировым судьей решением, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного статьей 322.2 УК РФ, просит приговор мирового судьи отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Указывает, что в приговоре мирового судьи искажены обстоятельства произошедшего, дана неверная правовая оценка действиям осужденного ФИО1, который умысла на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания не имел, так как граждане Армении Д., М., Я. являются его родственниками и реально проживали по месту их регистрации. 

Считает, что дознание проведено не в полном объеме, органами дознания выборочно проведены очные ставки, хотя разногласия также существуют и между другими участниками. Полагает, что суд оценил показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей однобоко, с обвинительным уклоном.

Считает, что органами следствия допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с тем, что согласно протоколам следственных действий произошло наложение времени, в течение которого дознаватель производил допрос свидетелей по делу и ознакомление обвиняемого с обвинительным актом, что является нарушением ст.166 и 217 УПК РФ. Кроме того, имеются неточности в справке к обвинительному акту, в котором указано, что обвиняемый ФИО1 ознакомлен с обвинительным актом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ознакомление ФИО1 с материалами дела происходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, ФИО1 вручена копия обвинительного акта, утвержденного прокурором ДД.ММ.ГГГГ, а в материалах дела имеется обвинительный акт, утвержденный прокурором ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, защитником Шишко А.А. заявлено, что развернутое ходатайство им будет подано до ДД.ММ.ГГГГ Данное ходатайство датированное ДД.ММ.ГГГГ представлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом, дознаватель сразу же вручила копию обвинительного акта, утвержденного прокурором ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о нарушении норм УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили удовлетворить их по существу. 

Прокурор Вишняков А.В. полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, его действия квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, допущенные при оформлении результатов предварительного следствия описки в процессуальных документах не являются существенными и не влияют на существо предъявленного ФИО1 обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, пояснения осужденной и адвоката, доводы прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Из содержания оспариваемого приговора мирового судьи видно, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждена совокупностью согласующихся доказательств: показаниями свидетеля Ю., о том, что ФИО1 в июне 2021 года поданы два уведомления о постановке на миграционный учёт иностранных граждан, а именно мамы с ребёнком по адресу 

<

адрес>, ФИО1 ему пояснил, что жить они будут у него в 

<

адрес> и каждый день ездить на работу; свидетеля Е., пояснившего, что являясь участковым уполномоченным, с 2016 года обслуживает 

<

адрес> и 

<

адрес>. Один раз в неделю обязательно делает подворный обход. ФИО1 знает, домовладение № по 

<

адрес> принадлежит ему. В 2021 году проводил проверки по данному адресу. В домовладении ФИО1 никого посторонних в указанное время, ФИО2 не видел, на калитке всё время висит замок. В летнее время иногда приезжает отец ФИО1; свидетеля С., которая пояснила, что 25 или 27 мая проводила совместно с участковым ФИО3 проверку в 

<

адрес>. В указанном домовладении Оганесян поставил на учёт иностранных граждан, а именно женщину с ребёнком, фамилии которых не помнит и Давтяна. По приезду на адрес, на калитке висел замок, в доме никого не было. Опросила соседей, со слов которых стало известно, что Оганесян использует домовладение как дачу, появляется редко. Иные граждане в указанном домовладении не проживают. ФИО1 пояснил, что поставил трёх вышеуказанных граждан на миграционный учёт, желая тем помочь. С его слов Давтян на тот момент уже выехал за пределы РФ, а женщина с ребёнком живёт и работает в г. Волгограде. В присутствии отца ФИО1 был осмотрен дом, в котором каких либо вещей, а также следов проживания, граждан, поставленных на учёт Оганесяном, обнаружено не было; свидетеля С.А, о том, что в конце мая с начальником ОВМ С. осуществлял проверку граждан по месту пребывания. Так был осуществлён выезд в 

<

адрес>, собственником которого является Оганесян. В данном домовладении должны были проживать трое граждан Армении. По прибытию к данному домовладению обнаружили, что калитка закрыта на замок. Опрошенные соседи пояснили, что в данном доме лишь иногда бывает сам хозяин, граждан, которые были поставлены на учёт, никто не видел; свидетеля Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с начальником ОВМ Сапсай и участковым ФИО3 выезжал на 

<

адрес> в 

<

адрес> для проверки трёх граждан, поставленных на миграционный учёт. При проверки было установлено, что в доме находился лишь отец ФИО1. Других граждан не было, каких либо посторонних вещей, в том числе детских, также обнаружено не было; свидетеля С.Р. о том, что во дворе ФИО1 никогда никого не видел, на калитке всегда висит замок; свидетеля Я.Л., пояснившей, что на 

<

адрес>, примерно до 2020 года постоянно проживал Оганесян со своей женой и детьми. После чего они выехали в 

<

адрес>. За домом стал присматривать отец ФИО1, приезжая летом. Больше в данном доме никто не проживал, на калитке все время висел замок; свидетеля Д.В., пояснившего, что он проживает в 

<

адрес>. Знает ФИО1 и его отца, у которых дом на 

<

адрес> видит их, когда они бывают у себя дома, во дворе. Также видел других людей в их дворе, женщин, детей. Но что это за граждане он не знает, полагает, что это были армяне; свидетеля О., пояснившего, что около 20 лет знает ФИО1, который используя свой дом как дачу. В один из выходных дней летом 2021 года видел во дворе ФИО1 женщину с ребёнком, ещё какого-то мужчину; свидетеля М., пояснившего, что в 2021 году Оганесян подал документы на регистрацию, и после этого они стали проживать в доме на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Каждый день они с сыном ездили в г. Волгоград. Она на работу, а сын в школу на автобусе и маршрутках. Проживали они в данном доме с июня 2021 по ДД.ММ.ГГГГ. После чего сначала выехали в Армению, а затем, вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, проживали по другому адресу. С ними также в доме проживал ещё один дальний родственник, с которым она не общалась; свидетеля Н.А., который пояснил, что по данному адресу в 2021-2022 годах никто не проживал, он никого не видел, дом был закрыт; свидетеля Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Оганесян поставил его на учёт в его доме на 

<

адрес> в 

<

адрес>. С того момента он работал на брата и жил у него в 

<

адрес>. В тот период, кода он проживал у ФИО1, там также жила сестра Артема с ребёнком. Их имён он не знает, так как с ними не общался.ДД.ММ.ГГГГ он выехал в Армению, ДД.ММ.ГГГГ пересёк границу. Больше в домовладении ФИО1 он не жил. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в РФ, проживая с того момента в 

<

адрес>; рапортом начальника ОВМ отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которого в ходе проведённой совместно с УУП С.А, проверки, установлен факт фиктивной постановки на миграционный учёт по месту пребывания ФИО1 трёх граждан Армении – М., Я., Д.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотром места происшествия является кабинет № помещения ОВМ отдела МВД России по 

<

адрес>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого в служебном кабинете № ОВМ отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области свидетелем Ю. добровольно выданы бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан М., Я., Д. в количестве 3 штук; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в количестве 3 штук, а именно: № на имя М., № на имя Я., № на имя Д.; светокопии паспортов на имя граждан Армении – М., Я., Д., осмотрены в качестве документов, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; сообщением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что Я. обучается во 2 классе 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Волгограда». Проживает с родителями по адресу: 

<

адрес>; заявлением М., согласно которого она просит принять её сына Я. в 1 класс 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Указаны: адрес регистрации 

<

адрес>, адрес места жительства 

<

адрес>, с приложением маршрутного листа движения учащегося от дома до школы и от школы до дома; сообщением Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о движении автобусов по маршрутам через 

<

адрес>.

При этом в приговоре мирового судьи с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий ФИО1; каждым показаниям мировым судьей дана оценка. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований к оговору свидетелями осужденного ФИО1 не установлено.

В приговоре мирового судьи подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, показания осужденного ФИО1, а также приведены и мотивированы выводы мирового судьи о недостоверности его показаний об отсутствии состава преступлений в его действиях, и в этой части обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным на основании достаточной совокупности указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, расценены мировым судьей как избранный способ защиты ФИО1

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника ФИО1 о непроведении перечисленных им следственных действий, несогласие с решениями, принятыми органом следствия по его ходатайствам и ходатайствам его защитников, указанным в жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебных решений. Предварительное следствие проведено с достаточной полнотой. При этом как подозреваемый ФИО1, равно как и его защитники, не были лишены возможности на стадии судебного производства оспаривать действия и процессуальные решения органа расследования, заявлять ходатайства и представлять доказательства, и сторона защиты этим активно пользовалась.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В данных обстоятельствах суд приходит к мнению, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям мировым судьей дана правильная правовая оценка и квалификация действий осужденного по ст. 322.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Нарушений принципов состязательности, непосредственности и устности уголовного процесса судом не допущено.

Доводы ФИО1 и его защитника о невиновности ФИО1, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом, как не нашедшие своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, анализ которых свидетельствует о совершении ФИО1 фиктивной постановки на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 322.3 УК РФ, фиктивной постановка на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в жилых помещениях в Российской Федерации становится тогда, когда постановка их на учет по месту пребывания (проживания) в жилых помещениях производится на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилых помещениях производится без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях или без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для фактического пребывания (проживания), либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством РФ деятельность.

Судом по делу достоверно установлено, что иностранные граждане М., Я., Д. фактически не проживали в доме, расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку они работали и проживали в г.Волгоград.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о непричастности ФИО1 к совершению преступления основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны доводам, изложенным при формировании позиции защиты в ходе судебного разбирательства, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Оснований для оправдания ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы оценка доказательств, данная судом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней осуждённого и его защитника основанием для отмены приговора не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования не допущено, уголовное дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённой в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также вида и размера назначенного наказания.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений права на защиту подсудимого не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что органами следствия допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с тем, что согласно протоколам следственных действий произошло наложение времени, в течение которого дознаватель производил допрос свидетелей по делу и ознакомление обвиняемого с обвинительным актом, что является нарушением ст.166 и 217 УПК РФ, а также имеется неточности в справке к обвинительному акту, в котором указано, что обвиняемый ФИО1 ознакомлен с обвинительным актом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ознакомление ФИО1 с материалами дела происходило с ДД.ММ.ГГГГ по 29. 11.2022 г., кроме того, ФИО1 вручена копия обвинительного акта, утвержденного прокурором ДД.ММ.ГГГГ, а в материалах дела имеется обвинительный акт, утвержденный прокурором ДД.ММ.ГГГГ, - не нашли своего подтверждения.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошена дознаватель М.Д,, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитников с материалами уголовного дела, ими было заявлено о допросе дополнительных свидетелей, явку которых они обеспечили. Свидетели Д. и М. были допрошены дознавателем, их показания были включены в обвинительный акт, материалы дела в сформированном и сшитом виде были представлены обвиняемому ФИО1 и его защитникам, с которым они ознакомились в полном объеме, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе ознакомления с материалами дела. Указание в протоколах допроса свидетелей и в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела промежутков времени, налагающихся друг на друга, объясняется технической ошибкой. Указание в справке к обвинительному акту даты предъявления обвинительного акта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, также является технической ошибкой. Указание в копии обвинительного акта, врученной обвиняемому ФИО1, даты утверждения обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, вместо даты, указанной в обвинительном акте, представленном в материалах уголовного дела, также является технической ошибкой, поскольку ходатайство стороны защиты получено дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день в удовлетворении данного ходатайства дознавателем отказано, обвинительный акт утвержден прокурором и вручен обвиняемому ФИО1 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, указание в справке к обвинительному акту даты, когда обвиняемый ФИО1 ознакомлен с обвинительным актом ДД.ММ.ГГГГ указание в копии обвинительного акта, врученного ФИО1, даты утверждения его прокурором ДД.ММ.ГГГГ, являются техническими ошибками, которые не повлекли существенных нарушений прав обвиняемого и положений уголовно-процессуального закона. Кроме того, противоречия в части даты утверждения обвинительного акта устранены мировым судьей в ходе рассмотрения дела путем вручения ФИО1 копии обвинительного акта, снятой с материалов уголовного дела. 

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводились стороной защиты в суде первой инстанции. Они проверялись мировым судьей, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

На основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей дана верная квалификация действий осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному статьей 322.3 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, по своему размеру оно определено в пределах санкции статьи, чрезмерно мягким и чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, мировым судьей не допущено.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 12 Калачевского судебного района Волгоградской области от 05 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Дьяконова С.В.