КОПИЯ УИД: 66RS0044-01-2024-000029-38

Дело 2а-731/2024 

Мотивированное 

решение

 изготовлено судом 20 марта 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Кучина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-791/2024 по административному иску ФИО1 ФИО18 к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Первоуральского РОСП ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, бездействия, обязании устранить нарушение прав административного истца, 

УСТАНОВИЛ:

В Первоуральский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 369107/23/66043-ИП от 16.11.2023, вынесенное 15.12.2023, а также бездействия по ненаправлению ответа на жалобу с возложением на административных ответчиков обязанности устранить нарушение прав административного истца. 

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 12.01.2024 в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7, определением от 06.02.2024 к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ФИО3, которой было возбуждено исполнительное производство № 369107/23/66043-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства № 369107/23/66043-ИП от 16.11.2023 предметом исполнения являлось взыскание с ФИО6 в пользу ФИО5 расходов по оплате госпошлины в сумме 5 566, 63 руб. Постановлением от 15.12.2023 названное исполнительное производству судебным приставом-исполнителем было окончено без исполнения на основании того, что ФИО6, признана банкротом. При этом, административный истец указывает, что поскольку данная задолженность относится к текущей, она подлежала принудительному взысканию вне рамок дела о банкротстве без применения специальных правил Закона о банкротстве, кроме того, в постановлении об окончании исполнительного производства не указан адрес возвращения исполнительного листа. Заявлением, поданным ранее, взыскатель просил обратить взыскание на денежные средства должника ФИО6 с предоставлением реквизитов её счета в АО «Альфа Банк», что судебным приставом оставлено без внимания и нарушает права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены судом заблаговременно и надлежащим образом /л.д.31-39/. Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 369107/23/66043-ИП и постановление о его окончании от 15.12.2023 /л.д. 17/.

Установлено, что предметом исполнения являлось взыскание с ФИО6 в пользу ФИО5 денежной суммы 5 566, 63 руб. на основании исполнительного листа №, выданного Первоуральским городским судом по делу № 2-2813/2023.

При этом, указанная сумма представляет собой взысканные судом – определением от 05.10.2023 с ответчика по гражданскому делу ФИО6, в пользу истца ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины в названной сумме. Определение суда вступило в законную силу 27.10.2023 /л.д. 30/.

Из определения следует, что расходы истцом понесены в рамках гражданского дела в 2023 году, юридически обязательство по исполнению данного требования возникло у ФИО6 с 28.10.2023 – то есть после вступления вышеназванного определения суда в законную силу.

Анализируя положения ст. 63 и ст. 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд находит бесспорность оценки данного денежного обязательства ФИО6 перед ФИО5 как текущего, поскольку сам факт его возникновения имел место быть не ранее 2023 года, когда дело о банкротстве ФИО6 уже находилось в производстве Арбитражного суда Свердловской области и ФИО6 уже была признана несостоятельной.

Признаки обратного в данном случае отсутствуют, поскольку обязательство в рамках вопроса о распределении судебных расходов по гражданскому делу не относятся в том числе к тем обязательствам его сторон, которые являлись предметом и основанием самого рассматриваемого судом гражданского иска.

Таким образом, суд находит обоснованной позицию административного истца о том, что окончание судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного производства № 369107/23/66043-ИП по основанию п. 7 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона), поскольку взыскание задолженности по текущим платежам данными нормами права отнесено к случаям исключений для окончания исполнительного производства.

Учитывая изложенное, требование о признании постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 369107/23/66043-ИП от 16.11.2023, вынесенного 15.12.2023 незаконным, подлежит удовлетворению, на начальника Первоуральского РОСП подлежит возложению обязанность по организации возобновления исполнительного производства и поручения судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП осуществления комплекса мер принудительного исполнения и исполнительных действий по исполнению данного исполнительного документа.

Рассматривая требование о признании незаконным бездействия по ненаправлению ответа на жалобу административного истца, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ни доводы иска, ни приложения к нему не содержат предметных указаний на то, когда и о чем подавалась жалоба взыскателем ФИО5, при этом судебным приставом-исполнителем представлена копия ответа от 20.12.2023 № 66043/23/1216949 и ответа от 22.12.2023 № 66043/23/1220528 на обращение, адресованного ФИО5 с указанием на окончание исполнительного производства в связи с банкротством должника /л.д. 19,20/, а также судебным приставом представлена поступившая в электронной форме жалоба ФИО5, поданная в рамках исполнительного производства № 308212/23/66043-ИП, то есть не относится к оценке действий должностных лиц ФССП России в рамках заявленного в иске исполнительного производства № 369107/2366043-ИП.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО19 к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Первоуральского РОСП ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, бездействия, обязании устранить нарушение прав административного истца – удовлетворить частично.

Признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 постановление от 15.12.2023 об окончании исполнительного производства № 369107/23/66043-ИП в отношении должника ФИО1 ФИО20 о взыскании денежных средств в сумме 5 566,63 руб. в пользу взыскателя ФИО1 ФИО21

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В оставшейся части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов 

Копия верна: судья – П.В. Теплоухов