Дело №1-93/17

Приговор

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 

4 апреля 2017 года 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смелянец А.В.,

при секретаре Лихачёвой М.М.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2,

потерпевшей 

<

ФИО>,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Рогова П.В., представившего удостоверение № (реестр. №) и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-93/17 в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное приговором наказание в виде 4 лет лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность трудоустроиться,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО3 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО3, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в парадной 

<

адрес>, там где расположена квартира №, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перекусив пассатижами два велосипедных троса, тайно похитил с площадки первого этажа принадлежащие 

<

ФИО>: велосипед марки 

<

данные изъяты>, велосипед марки 

<

данные изъяты>, причинив своими преступными действиями потерпевшей 

<

ФИО> значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с ним ФИО3 добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о том, что осознает последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая 

<

ФИО> в судебном заседании выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Права подсудимого ФИО3 и потерпевшей 

<

ФИО> не нарушены. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 свою вину признал, раскаялся в совершенных преступлениях, 

<

данные изъяты> (л.д. 53-27), состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции в связи с условным осуждением по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и испытательный срок был ему продлен в связи с допущенным нарушением порядка отбывания наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, проживание по месту регистрации, состояние здоровья его матери, у которой он является единственным родственником и о которой заботится, а также состояние здоровья самого ФИО3, страдающего рядом хронических заболеваний.

Подсудимый сообщил суду, что работает по договору найма и находится на испытательном сроке, а потому имеет постоянный источник дохода, о чем стороной защиты суду представлена справка из организации. Суд не усматривает оснований усомниться в достоверности представленных сведений, а потому данные обстоятельства также учитывает как смягчающее наказание.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства данную ФИО3 явку с повинной (л.д.15).

Также суд принимает во внимание мнение потерпевшей 

<

ФИО>, пояснившей, что материальных претензий к подсудимому она не имеет и просит его строго не наказывать.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 ранее судим за совершение тяжкого преступления, при этом, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления и личности ФИО3, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств настоящего уголовного дела и данных о личности подсудимого суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, при этом суд приходит к выводу, что социальная адаптация и исправление ФИО3 могут быть достигнуты без его изоляции его от общества, и полагает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, учитывая смягчающие обстоятельства, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого и установку впредь вести законопослушный образ жизни.

ФИО3 совершил корыстное преступление средней тяжести, будучи условно осужденным и находясь на испытательном сроке по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, предмета преступного посягательства и личности подсудимого, а также его пояснений о тяжелых жизненных обстоятельствах, сподвигших его на проступок, суд полагает возможным условное осуждение по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ сохранить.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как и оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком три года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному ФИО3 также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий