Дело №2-1334/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транспортные решения» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Транспортные решения», в котором просила обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 48 903,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В дальнейшем истец отказалась от исковых требований в части выдачи трудовой книжки в связи исполнением данного требования 07.05.2018 года и уточнила исковые требования, в котором просила взыскать с ООО «Транспортные решения» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10.11.2017 года по 07.05.2018 года в размере 57 736,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Тракторозаводского районного суда от 22 мая 2018 года производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Транспортные решения» в части выдачи трудовой книжки было прекращено.

В обоснование иска указано, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Транспортные решения». 07.11.2016 года была уволена, но работодатель в день увольнения не выдал трудовую книжку. Истец обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в том числе с требованиями о внесении записи в трудовую книжку. Работодатель на судебном заседании 08.11.2017 года согласился внести запись в трудовую книжку. Истец приехала в офис по месту регистрации юридического лица и передала свою трудовую книжку, что подтверждается распиской от 08.11.2017 года директора ООО «Транспортные решения». Истцу трудовая книжка возвращена только 07.05.2018 года, вследствие чего она была лишена возможности трудоустроиться, и лишилась возможности заработка.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Транспортные решения» - ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период 10.10.2013г. по 14.11.2016г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Транспортные решения» в должности 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 81.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В день увольнения 14.11.2016 года, трудовая книжка работодателем не выдана, поскольку находилась у работника.

Трудовая книжка ФИО1 была передана работодателю для внесения записи о трудоустройстве 08.11.2017 года, что подтверждается распиской, из которой следует, что директор ООО «Транспортные решения» принял трудовую книжку от ФИО1, обязуется вернуть до 10.11.2017 года. 

Работодатель направил работнику уведомление о необходимости получения трудовой книжки (даче согласия о направлении книжки по почте) 27.03.2018 года.

Трудовая книжка была получена истцом только 07.05.2018 года.

Таким образом, ответчик, не выдал работнику трудовую книжку после внесения записи о трудоустройстве и увольнения, чем нарушил нарушение требований ст.84.1 ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на отсутствие трудовой книжки. 

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, следует, что она не пыталась устроиться на работу. Заявления о приеме на работу она не писала, письменных отказов от работодателей по причине отсутствия трудовой книжки у нее нет.

Исходя из изложенного, суд полагает, что действия работодателя по задержке выдачи трудовой книжки не повлекли причинение истцу ущерба в виде неполучения им заработка, в связи с невозможностью трудоустройства на другую работу.

Как следует из вышеприведенных пояснений истца, с момента увольнения до выдачи трудовой книжки она не предпринимала активных действий по трудоустройству на новую работу. 

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде утраченного заработка и компенсации за ее не выплату.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, поскольку судом выше установлено наличие неправомерных действий работодателя (не выдача трудовой книжки) в отношении работника. ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений трудовых прав работника, степень перенесенных нравственных страданий, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, по причине их несоразмерности последствиям допущенных нарушений.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Довод ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока установленного данной нормой трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с выдачей трудовой книжки и задержкой выдачи трудовой книжки не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик ООО «Транспортные решения» признал факт нахождения трудовой книжки, направил истцу уведомление от 27.03.2018 года о необходимости получения трудовой книжки и выдал ФИО1 трудовую книжку 07.05.2018 года. ФИО1 обратилась в суд с заявлением 03.04.2018 года, что указывает на обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового в пределах срока указанного в ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской.

С учетом фактических обстоятельства дела, требования разумности наличие заявления ответчика о снижении размера расходов на представителя, сложность дела, количество судебных заседаний с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Транспортные решения» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Транспортные решения» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспортные решения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Транспортные решения» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Транспортные решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий