дело № 1-125\2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 21 декабря 2017 года 

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Стреляевой Е.Н.,

С участием государственных обвинителей: Шириковой И.Г. – заместителя Выксунского городского прокурора, ФИО1, ФИО2, ФИО3 – помощников Выксунского городского прокурора,

Подсудимого ФИО4,

Защитника Мартыновой С.И. ордер № ххх, удостоверение №ххх,

Потерпевшего З.А.В.,

При секретарях Костышевой Е.В. и Келембет Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4 …, судимого 10.07.2015 Выксунским г\судом по пункту «а» ч.2 ст.166 УК РФ, пунктам «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ к 3 годам л\свободы, ст.73 УК РФ условно с и\сроком 1 год 6 месяцев, постановлениями Выксунского г\суда от ДАТА и от ДАТА испытательный срок продлен всего до 1 года 8 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

В период с 23.50 часов ДАТА до 00.05 часов ДАТА ФИО4, будучи в состоянии … опьянения, желая спросить у З.А.В. закурить, зашел через открытую дверь в комнату АДРЕС.

Увидев в комнате спящего З.А.В., и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО4 с тумбочки возле окна тайно похитил мобильный телефон «…» стоимостью ххх рублей с защитным стеклом марки «…» стоимостью ххх рублей с находившимися в телефоне картой памяти «…» стоимостью ххх рублей и не представляющей материальной ценности симкартой оператора сотовой связи «…».

Завладев похищенным, ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив З.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму ххх рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным признал себя частично. 

Он показал, что с …. он проживал в комнате №ххх АДРЕС. В комнате ххх этого общежития проживал его друг Ц.М., к которому он заходил почти ежедневно. Вечером ДАТА он в своей комнате (часть текста отсутствует)с Х.Р.М. После (часть текста отсутствует) он пошел к Ц.М. занять сигареты. Однако дверь ему не открыли. Он увидел открытую настежь дверь в комнату ххх. Проем двери был закрыт шторой. Он знал, что в этой комнате живет мужчина по имени А. Он решил спросить у него сигарету. Он отодвинул штору и, стоя в дверном проеме, сказал: «А., дай сигаретку». Ему никто не ответил. В это время зазвонил телефон и он увидел, что на тумбе возле дверного проема, где он стоял, лежит мобильный телефон на зарядке. Увидев, что А. спит в комнате и за его действиями никто не наблюдает, он решил похитить этот телефон. Он протянул руку, стоя в дверном проеме и не заходя в комнату, взял телефон без зарядного устройства и ушел. Не признает признаки проникновения в жилище и причинение значительного ущерба гражданину.

На предварительном следствии при допросе ДАТА в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО4 показал, что ДАТА около 00.00 часов он спустился на четвертый этаж общежития, где проживал, к другу Ц.М. в комнату ххх за сигаретами. Дверь ему не открыли. Он увидел, что в соседней комнате ххх дверь открыта. Он знал, что в этой комнате живут мужчина с женщиной, (часть текста отсутствует). С ними он не знаком, у них в комнате никогда не был, но решил спросить у них сигареты. Зайдя в комнату, он увидел на полу спящего мужчину, больше никого не было. Сигарет он в комнате не нашел? но услышал на тумбочке у окна слева завибрировал мобильный телефон. До этого момента он не собирался ничего похищать, но тут он решил похитить этот телефон. Понимая, что хозяин спит, а за ним никто не наблюдает, он положил этот телефон себе в карман и ушел. Около 07.30 ДАТА он встретился с Х.И.М. и продал ему похищенный телефон за ххх рублей, сказав, что телефон принадлежит ему. Телефон был (часть текста отсутствует). Деньги от продажи телефона он потратил на питание. При осмотре места происшествия – комнаты №ххх -сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого. Через некоторое время он решил сознаться в совершении преступления и явился с повинной. 

При дополнительном допросе ДАТА в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО4 изменил показания и утверждал, что он знал, что мужчина, проживающий в комнате №ххх, купил новый мобильный телефон в кредит. Он это слышал от него, когда тот стоял в коридоре и разговаривал с кем-то. Ему захотелось данный телефон украсть. Он знал, что дверь комнаты №ххх мужчина и женщина, проживающие там, не запирают ночью на замок дверь комнаты. Примерно в 23.50 часов он спустился на четвертый этаж. Сначала зашел к Ц.М. за сигаретами, но его не оказалось в комнате. Затем он увидел открытой дверь комнаты ххх, проем двери занавешен тканью. Он зашел в комнату, там горел свет, на полу спал хозяин. Он стал искать телефон, и он зазвонил. Он увидел телефон лежащим на тумбочке в правом дальнем углу. Он его взял и ушел. Уточнил, что из телефона он выбросил симкарту и карту памяти, а также сменил заднюю крышку.

Виновность ФИО4 подтверждается следующим.

Потерпевший З.А.В. на предварительном следствии показал, что ДАТА он купил мобильный телефон (часть текста отсутствует) за ххх рублей с защитным стеклом стоимостью ххх рублей, картой памяти стоимостью ххх рублей. В телефон он вставил симкарту оператора … с номером хххх и передал его в пользование … З. ДАТА вечером он и З. находились дома. З. поставила телефон на зарядку около 21 часа, положив его на тумбу с телевизором в дальнем левом углу комнаты. Около 22 часов он уснул, а З. занималась домашними делами, она периодически выходила из комнаты, дверь комнаты не запирала, на дверном проеме висит занавеска. ДАТА утром З. сообщила, что мобильный телефон пропал, обнаружила она это около 00 часов 05 минут, когда хотела снять телефон с зарядки. ФИО4 лично он не знал, но видел его в общежитии, в его комнате ФИО4 никогда не был, к себе в гости он ФИО4 не приглашал. З. с ним тоже не знакома. Ущерб от хищения для него значителен, так как (часть текста отсутствует).

В судебном заседании З.А.В. в целом дал аналогичные показания, частично изменив их. Так он заявил, что ущерб для него незначителен. Однако, после оглашения его показаний на предварительном следствии, З. подтвердил их. Он также подтвердил, что впоследствии мобильный телефон был ему возвращен.

Свидетель З.Ю.А. подтвердила, что (часть текста отсутствует). В … З. подарил ей мобильный телефон с защитным стеклом, флеш-картой и симкартой. В ночь с ДАТА она выходила неоднократно из комнаты в кухню, так как готовила еду. Дверь комнаты была раскрыта, на дверном проеме занавеска. Мобильный телефон стоял на зарядке на тумбе с телевизором у окна. Около 00 часов она заметила, что телефона на месте нет. Она обратилась к Б.С. и спросила у него телефон, чтобы позвонить на свой телефон. Её номер был недоступен. Впоследствии телефон возвращен, но (часть текста отсутствует). ФИО4 ей лично не знаком, видела его в общежитии.

Свидетель Б. С.В. на предварительном следствии подтвердил, что ДАТА около 18.30 часов он зашел к А. в комнату №ххх, где до 21 часа они (часть текста отсутствует). (часть текста отсутствует) Ю. была с ними в комнате, А. собирался лечь спать, поэтому он, Б., ушел. Пока он находился в комнате, никакого телефона не видел. Около 00.20 уже ДАТА в коридоре общежития он встретил … Ю. По её просьбе он дал ей свой телефон, она позвонила на её телефон, сказав, что её телефона нет на месте. Оператор ей отвечал, что абонент недоступен.

В судебном заседании свидетель Б.С.В. в целом дал аналогичные показания, частично изменив их. Однако, после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, он подтвердил их.

Свидетель Х.И.М. подтвердил, что в … 201х года ФИО4 предложил ему купить мобильный телефон (часть текста отсутствует). Он согласился и купил его за ххх рублей. Он понимал, что этот телефон стоит порядка ххх рублей, но ФИО4 объяснил низкую цену тем, что ему срочно нужны деньги. Вскоре этот телефон был у него изъят сотрудниками полиции.

Виновность ФИО4 подтверждается также письменными доказательствами:

- сведениями, содержащимися в заявлении З.А.В. …;

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия …;

- сведениями, содержащимися в протоколе выемки …;

- сведениями, содержащимися в протоколе выемки у З.А.В. …;

- справкой о рыночной стоимости сотового телефона …;

- сведениями, содержащимися в протоколе явки ФИО4 с повинной.. ..

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для рассмотрения настоящего уголовного дела. Исследованные доказательства являются допустимыми и достоверными. 

Виновность ФИО4 суд находит полностью доказанной и действия его квалифицирует по пункту «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак незаконного проникновения в жилище суд исключил из обвинения, так как обвинением не доказано, что в комнату №ххх ФИО4 проник с целью хищения чужого имущества. ФИО4 обвинением вменена осведомленность о том, что у проживающего в комнате №ххх дома АДРЕС З.А.В. есть в наличии мобильный телефон «…». Однако, это утверждение ни на чем не основано. Доказательств в подтверждение данного обстоятельства государственным обвинителем не приведено. Вместе с тем, довод подсудимого ФИО4 о том, что он пришел к своему знакомому, проживающему в соседней с З. комнате, чтобы попросить закурить, но не застав знакомого дома, он решил зайти с этой же целью в комнату З., не опровергнут. При этом судом установлено, что дверь комнаты ххх была открыта настежь и дверной проем загораживала лишь занавеска. Данное обстоятельство также свидетельствует в пользу версии подсудимого.

Проанализировав показания ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии, сопоставив их с показания потерпевшего и свидетелей, суд доверяет его показаниям, данным на предварительном следствии ДАТА, по следующим основаниям.

Потерпевший З.А.В. подтвердил, что в соседней с ним комнате проживал мужчина, с которым Царицын дружил, приходил к нему. Он, З., здоровался с ФИО4, они занимали друг у друга сигареты. Также З. и свидетель З. Ю.А. подтвердили, что дверь их комнаты в тот вечер была раскрыта и проем двери закрыт занавеской. В этой части показания З. и З. согласуются с показаниями ФИО4 от ДАТА и в судебном заседании. Эти обстоятельства в совокупности указывают на правдивость показаний ФИО4 в той части, что он действительно мог зайти к жильцу комнаты №ххх - З. - с целью попросить закурить.

Показаниям ФИО4 от ДАТА суд не доверяет по следующим основаниям. Рассказав ДАТА подробно об обстоятельствах совершения кражи, через четыре дня ФИО4 изменил свои показания, признав квалифицирующий признак, свидетельствующий о более тяжком преступлении, однако, следователь не выяснила у него, почему он так изменил показания, не уточнила об обстоятельствах и времени, когда ФИО4 стало известно, что в комнате ххх имеется новый мобильный телефон, тем более, что ФИО4 в этой комнате никогда не бывал, с её жильцами отношения не поддерживал, а наличие у кого-либо в настоящее время нового мобильного телефона не является редким явлением. Именно поэтому в показаниях ФИО4, данных им ДАТА, прослеживается явная тенденциозность и суд им не доверяет.

Показаниям ФИО4 в судебном заседании суд также не доверяет, так как судом достоверно установлено, что мобильный телефон на момент его кражи находился на тумбе с телевизором у окна. Это подтвердила свидетель З., её показания объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, из которого видно, что тумба с телевизором находится в глубине комнаты у окна. З. также подтвердила, что от дверного проема до тумбы с телевизором не достать рукой ни при каких обстоятельствах. В показаниях, данных ДАТА, ФИО4 также показал, что телефон на момент его обнаружения им находился на тумбе у окна слева. В показаниях ДАТА он показал, что зазвонивший телефон лежал на тумбочке в правом дальнем углу. Поскольку из протокола осмотра места происшествия видно, что в правом дальнем углу комнаты вообще нет какой-либо тумбы, суд считает, что в данном протоколе ФИО4 ошибся в определении правой и левой стороны. В силу изложенного суд признает достоверными показания ФИО4, данные им ДАТА.

Признак причинения значительного ущерба гражданину вменен обоснованно, так как доход потерпевшего З.А.В. на момент кражи не был стабильным и не превышал ххх рублей, как он показал на предварительном следствии, в суде З. заявил, что доход мог доходить до ххх рублей. Суд учитывает, что телефон (часть текста отсутствует). В этой связи доводы защитника суд находит несостоятельными.

(часть текста отсутствует). 

Выслушав подсудимого ФИО4 в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, характеризующие его личность, и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление средней тяжести.

(часть текста отсутствует).

ФИО4 явился с повинной – данное обстоятельство смягчает наказание в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Довод защитника о признании смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд находит несостоятельным, так как это не подтверждается материалами дела: телефон Х.И.М. выдан ДАТА, а ФИО4 явился с повинной ДАТА.

ФИО4 (часть текста отсутствует) – данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

ФИО4 (часть текста отсутствует) суд также признает смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Отягчающих обстоятельств нет.

Учитывая изложенное в совокупности, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания или применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Дополнительное наказание суд не применяет, находя достаточным наказание в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Выксунского городского суда от 10.07.2015 с учетом постановлений Выксунского городского суда от ДАТА и от ДАТА о продлении ФИО4 испытательного срока всего до 1 года 8 месяцев. Оснований для сохранения условного осуждения суд не находит, так как поведение ФИО4 свидетельствует о нежелании его встать на путь исправления, о чем свидетельствуют постановления суда о продлении ему испытательного срока, и факт привлечения (часть текста отсутствует).

Отбывать наказание ФИО4 надлежит в исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом «б» ч.1 ст.58 УК РФ, так как приговором от 10.07.2015 ФИО4 осужден за тяжкие преступления.

Руководствуясь ст. ст.296-299, 303,304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд 

Приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5(пять) месяцев без ограничения свободы.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Выксунского городского суда от 10.07.2015 года.

Согласно ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить не отбытое наказание по приговору Выксунского городского суда от 10.07.2015 года частично и окончательно назначить наказание 3(три) года 1(один) месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДАТА. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА.

Меру пресечения ФИО4 …

Вещественные доказательства: … 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток, а ФИО4 в тот же срок со дня получения копии приговора.

ФИО4 разъясняется право ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы на приговор, или получения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующая - Стреляева Е.Н.