Дело № 2-1484/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 15 ноября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И., 

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии.

В обосновании исковых требований указано, что она является собственником изолированной части жилого дома, площадью 92.5 кв. м, и земельного участка площадью 386 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Для более комфортного проживания в жилом доме была выполнена реконструкция, возведена холодная пристройка (Лит. а) к основному строению (Лит. А), в результате чего общая площадь жилого дома изменилась и составляет в настоящее время 106,3 кв. м.

При обращении в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о реконструкции жилого помещения, в выдаче разрешения было отказано.

Заключением о техническом состоянии несущих строительных конструкций изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подтверждается, что строительные работы по реконструкции изолированной части жилого дома характеризуется как работоспособное и обеспечивающее безопасную дальнейшую эксплуатацию. Выполненная реконструкция и переустройство не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом уточнений, просит суд сохранить изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, площадью 106,3 кв. м, и признать за ней право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 106,3 кв. м.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, ее часть, комната.

Под жилым домом понимается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности и качества инженерно-технического обеспечения).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В части 3 приведенной статьи изложено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 386 кв. м, и жилого помещения, площадью 92,5 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изолированная часть жилого дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>, имела площадь 92,5 кв. м (л.д. 18-29).

Для улучшения жилищных условий, истцом произведена реконструкция принадлежащей ей изолированной части жилого помещения, в результате которой возведена холодная пристройка (Лит. а) к основному строению (Лит. А), в результате чего общая площадь жилого дома изменилась и составляет в настоящее время 106,3 кв. м, о чем отражено в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17).

При этом реконструкция жилого помещения произведена истцом самовольно, без получения разрешения.

Согласно выводам, изложенным в заключении о техническом состоянии несущих строительных конструкций изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после реконструкции, выполненном Городищенским отделением Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», на момент обследования в августе 2017 года состояние основных несущих конструкций изолированной части жилого дома характеризуется как работоспособное и обеспечивающее безопасную дальнейшую эксплуатацию. Выполненная реконструкция и переустройство не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в текущий период времени и не будет создавать угрозы при будущей эксплуатации строения, при условии поддержания работоспособного технического состояния объекта.

Таким образом, судом установлено, что истец произвела реконструкцию жилого помещения, расположенного на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, не изменяя целевое использование земельного участка и допускающие строительство спорного объекта. 

На день обращения в суд постройка соответствует всем установленным правилам, а сохранение жилого помещение в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Факт того, что истец предпринимала меры к легализации самовольной постройки, судом установлен. 

Сообщением администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (л.д. 31-32).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возведенные истцом пристройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, возведена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 106,3 кв. м, в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области. 

Председательствующий: подпись Е.И. Скоробогатова