Судья: Тютюнник Н.Б. № 22-473/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 апреля 2021 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Полищука А.Н.

адвоката Елисеева М.А.

при секретаре Павлович Е.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кидрасова Р.М., на постановление Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 18 декабря 2020 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-(адрес), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ – 

прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления постановления в законную силу. 

В судебном решении разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя легковым автомобилем «Лада 211240, Lada112», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц 23 января 2020 года.

ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем в нарушение п.5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на задней оси были установлены не шипованные шины, двигался в вечернее время суток при осадках в виде мелкого снега по горизонтальному асфальтированному, покрытому снегом участку автодороги «г. Югорск-г. Советский-п. Верхний Казым-г. Надым» на территории Октябрьского района ХМАО-Югры, в направлении пгт. Октябрьское со стороны г. Белоярский.

Двигаясь на участке 712-713 км. указанной автодороги, водитель ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, не задумываясь о возможных последствиях по управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, потерял контроль над управлением своего транспортного средства, чем нарушил п.1.3., п.1.5, абз.1 п. 2.3.1, абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ», допустил выезд на полосу встречного движения, где на 712 км. + 360 км., совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Дэу Nexia», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящимся под управлением (ФИО)6

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Лада 211240 Lada 112», государственный регистрационный знак 

<

***> (ФИО)7 и (ФИО)8 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего наступила их смерть.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кидрасов Р.М., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, направить уголовное дело в отношении ФИО1, на новое рассмотрение. Считает, что уголовное дело прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ не подлежало. Примирение с потерпевшими не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства, в связи с чем преступление не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшего, оставил без внимания фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, характер допущенного нарушения и наступившие последствия. ФИО1, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения и вновь нарушил их, что повлекло за собой смерть двух лиц.

В возражениях на апелляционное представления адвокат Елисеев М.А., просит судебное решение оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным. ФИО1, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, привлечен к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, в результате ДТП сам получил тяжкий вред здоровью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Подсудимый принес потерпевшим свои извинения, что принято потерпевшими, как полное заглаживание причиненного вреда, достаточное для примирения, и восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший Потерпевший №2, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. ФИО1, был другом его сына, знает его с хорошей стороны, он извинился перед ним, и потерпевший его простил, денег от него не нужно. ФИО1 по просьбе его сына помогал перегнать автомобиль в Нягань, за рулем был трезв, ехал с разрешенной скоростью, поскольку он созванивался с сыном во время движения, он не винит его в аварии, в которой он сам получил тяжелую травму, и никаких претензий к подсудимому не имеет.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший Потерпевший №1, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. ФИО1, принес ему и его родственникам извинения, предлагал компенсировать моральный и материальный вред, но он отказался, посчитав, что извинений достаточно, авария произошла не в силу грубых нарушений правил дорожного движения, он был трезв, ехал с разрешенной скоростью, сам получил тяжелую травму. Решение суда принято в его интересах, претензий к подсудимому не имеет, просит оставить постановление без изменения. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Полишук А.Н. поддержал доводы апелляционного представления, защитник Елисеев М.А. просил постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционного представления, возражения адвоката, потерпевших суд приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом все необходимые условия, предусмотренные законом, судом проверены и соблюдены.

В судебном заседании на основании ст. 25 УПК РФ подсудимым, защитником и потерпевшими заявлены ходатайства, в которых поставлен вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон в порядке ст. 76 УК РФ.

Последствия прекращения уголовного дела, содержание ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ подсудимому, а равно и потерпевшим, разъяснены и понятны.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Аналогичные положения содержатся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 года (в редакции от 16.05.2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в которых указано, что положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционного представления вышеуказанные требования норм уголовного и уголовно-процессуального права судом соблюдены, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими вынесено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление, которое отнесено к преступлениям средней тяжести, с неосторожной формой вины, полностью возместил вред, который определили сами потерпевшие Потерпевший №2 и (ФИО)11, принеся свои извинения потерпевшим, и которым таких извинений было достаточно в целях заглаживания вреда, о чем они высказались в судебном заседании, а также в возражениях на апелляционное представление прокурора, направленных в суд апелляционной инстанции.

Судом при принятии решения, правомерно учтено, что ФИО1 ранее не судим, постоянно зарегистрирован в п. Сорум (с 05.03.2004 г.), по месту жительства Социально-ориентированной НКО «Союз мастеров нематериального и материального культурного наследия Югры», администрацией сельского поселения Сорум, а также участковым уполномоченным характеризован исключительно положительно, на учетах у врача психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также состояние здоровья подсудимого, который после дорожно-транспортного происшествия также получил тяжелые травмы, находился в коме и проходил длительное лечение.

Суд, принимая решение о возможности прекращения дела, обоснованно учел, что преступление совершено ФИО1 в трезвом состоянии, не было сопряжено с нарушением скоростного режима, что следует из материалов дела и пояснений потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил суду, что он созванивался с сыном во время движения и тот говорил, что они едут тихо.

Таким образом, ссылка в доводах представления о том, что судом не учтены характер и степень общественной опасности содеянного, характер допущенного нарушения и наступившие последствия являются не состоятельными.

Оба потерпевшие в свободной форме и в добровольном порядке заявили, что простили ФИО1, примирились с ним и не желают привлекать его к уголовной ответственности, им было достаточным получить от него извинения в целях заглаживания причиненного вреда без какой-либо денежной компенсации.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

Доводы апелляционного представления, что примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства, в связи с чем преступление не теряет своей общественной опасности и дело не подлежит прекращению, необоснованны. 

Статьи 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ содержат соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности и не содержат запрета и ограничения на прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего двухобъектное преступление.

Что касается доводов государственного обвинителя о том, что ФИО1, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, но с учетом конкретных обстоятельств допущенных административных правонарушений (отсутствие полиса ОСАГО и управление с неработающей в установленном порядке фарой) их общественной опасности, личности ФИО1, обстоятельств дела, обоснованно расценены судом, как не препятствующие прекращению дела за примирением сторон. В данной части судом в постановлении приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и не противоречащий требованиям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ и не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 18 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева