Дело № 1-152/2020

УИД № 24RS0054-01-2020-000935-07

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 27 октября 2020 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ужурского района Свирко В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Полежаева С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т.М.Е., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 27 мая 2020 года, около 00 часов 20 минут, ФИО1 на кухне 

<

адрес> в 

<

адрес> края распивал спиртные напитки совместно с Т.М.Е. В ходе распития спиртного между Собко и Т.М.Е. произошла словесная ссора. В эти же сутки, в 00 часов 20 минут Собко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни взял со стола кухонный нож, после чего держа нож в правой руке, подошел к Т.М.Е. и умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки слева Т.М.Е., причинив повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, гемоторакса (кровь в плевральной полости) слева и посттравматической пневмонии слева по признаку опасности для жизни, причинившего тяжкий вред здоровью Т.М.Е.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, признавая вину в совершении преступления, ФИО1 показал, что 26 мая 2020 года, в вечернее время, он с матерью Ф.Э.Н. находились в 

<

адрес> в 

<

адрес> в гостях у его родной сестры ФИО2, где втроем распивали пиво. Около 22 часов, пришел знакомый его сестры Т.М.Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и принес спиртное. Все вместе за кухонным столом они стали употреблять спиртное. Затем между ним и сестрой произошла словесная ссора. При этом, когда Т.М.Е. заступался за Собко, у него с Т.М.Е. произошел словесный конфликт. После чего, Т.М.Е. и мама упокоили их с сестрой, и они продолжили распивать спиртное. Около 22 часов 30 минут, между ним и Т.М.Е. возникла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, после чего он что-то сказал Т.М.Е., и тот нанес ему несколько ударов по телу руками и ногами. Однако никаких телесных повреждений Т.М.Е. ему не причинил, претензий он к нему не имеет. В этот момент его сестра и мама отсутствовали. Потом Т.М.Е. и ФИО3 ушли домой к ФИО3, при этом Т.М.Е. забрал принесенное спиртное. Он продолжал пить пиво, а сестра укладывала спать дочь. Спустя время он позвонил Т.М.Е., чтобы вместе с ним выпить. Около 23 часов 20 минут, Т.М.Е. вернулся. В ходе распития спиртного и общения, Т.М.Е. сказал, что не собирается жить с его сестрой. Эти слова ему не понравились, он позвал Собко, и попросил Т.М.Е. повторить сказанное. Т.М.Е. повторил, Собко сказала, чтобы он уходил и больше не возвращался, после чего ушла в зал. После чего, между ним и Т.М.Е. произошла словесная ссора, так как ему было обидно за сестру. В ходе ссоры они оскорбляли друг друга, также Т.М.Е. оскорблял его сестру. Затем Т.М.Е. встал со скамьи, на которой сидел за кухонным столом, и прошел к дверному проему, где позвал Собко, он понял, что Т.М.Е. хочет уйти. Т.М.Е., находясь около дверного проема кухни, а он, сидя за столом на стуле, продолжали оскорблять друг друга нецензурной бранью. В этот момент он решил причинить Т.М.Е. телесное повреждение ножом, который лежал на столе, убивать Т.М.Е. он не хотел, время было около 00 часов 20 минут 27 мая 2020 года. Он увидел, как в кухню зашла ФИО2 и стала общаться с Т.М.Е.. Испытывая злость к Т.М.Е., он взял со стола в правую руку нож, быстро подошел к Т.М.Е., и находясь от него на расстоянии примерно 60 см, резко нанес ему ножом один удар слева, куда именно не увидел. Сестра в этот момент пыталась оттолкнуть в сторону его правую руку. Т.М.Е. был одет в футболку синего цвета, сверху куртка черного цвета. Т.М.Е. упал на правый бок, лицом к холодильнику, головой в сторону зала. Он, испугавшись за жизнь Т.М.Е., стал звонить в службу спасения, чтобы вызвать скорую помощь. Нож он положил на кухонный стол, были ли на нем следы крови, он не обратил внимание. Собко находилась около Т.М.Е. и руками зажимала рану. Он понимал, что она пытается остановить кровь, но крови не видел. До приезда скорой помощи, Т.М.Е. издавал хрипы, пытался говорить, но они просили его молчать. Затем он ушел к себе домой. Убивать Т.М.Е. он не хотел, хотел причинить ему ножевое ранение, так как он оскорблял его сестру и его, тем самым был не прав, и он как-то хотел ему навредить. Перед Т.М.Е. он извинился за причиненный тяжкий вред его здоровью, предлагал загладить вред материально, но Т.М.Е. отказал, так как он его просто простил и претензий к нему не имеет. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 162-166). Показания подсудимого ФИО1 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность, дополнительно пояснил, что его разозлило поведение Т.Е.М., который оскорблял его сестру.

Кроме личного признания ФИО1 своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т.М.Е., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, его вина в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Т.М.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что подсудимый ФИО1 перед ним извинился, извинения он принял и претензий к нему не имеет, они примирились.

В ходе предварительного следствия потерпевший Т.М.Е. показал, что 26 мая 2020 года, около 22 часов, на автомобиле такси он приехал в гости к С.Е.Л., проживающей в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В кухне дома находились С.Е.Л., её брат ФИО1 и их мать Ф.Э.Н., которые распивали спиртное. Вместе с ними он стал употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО1 произошла словесная ссора. ФИО1 находился в средней степени опьянения, был в возбужденном состоянии и неуравновешенный. Около 22 часов 40 минут, после окончания конфликта он и ФИО3 ушли к ней домой, так как она хотела проверить своих несовершеннолетних детей. Уходя, забрали с собой спиртное. У ФИО3 дома примерно 30 минут они распивали принесенное спиртное. Затем позвонил ФИО1 и предложил встретиться у С.Е.Л. дома, чтобы поговорить, он согласился. Около 23 часов 20 минут, он пришел в дом к С.Е.Л., где увидел, что ФИО1 сидит на стуле за кухонным столом и находится в сильном алкогольном опьянении. Он прошел за кухонный стол и сел напротив него на скамью. ФИО1 пояснил, что С.Е.Л. в комнате укладывает спать ребенка. Затем Собко начал высказывать ему претензии, почему он не хочет жить с его сестрой. Он пояснил, что у него имеется семья, и он не может жить с С.Е.Л. Эти слова разозлили Собко и, чтобы избежать конфликта, зная какой бывает Собко в состоянии алкогольного опьянения, он решил пойти домой. Он встал со скамьи, вышел из-за стола, подошел к дверному проему кухни и зала, позвал С.Е.Л., которой хотел сообщить, что уходит домой. В адрес Собко никаких угроз он не высказывал, телесные повреждения ему не причинял. Около 00 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он услышал звук падающего стула, на котором сидел ФИО1, а когда развернулся, то увидел злое лицо ФИО1, который находился от него на расстоянии не менее 60 см, в этот момент он почувствовал резкую боль в области груди слева. Он потерял сознание и больше ничего не помнит. В сознание пришел в реанимации хирургического отделения КГБУЗ «Ужурская РБ». Узнав от врачей, что у него проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, он понял, что Собко причинил ему ножевое ранение, отчего он потерял сознание. Понимает, что когда он повернулся на шум падающего стула, в этот момент Собко и нанёс ему удар ножом. Нож в руках у Собко он не увидел. Почему Собко причинил ему ножевое ранение, не знает, предполагает, что ему не понравилось, что он отказался сожительствовать с его сестрой С.Е.Л., либо на него повлияло алкогольное опьянение. Он был одет в футболку синего цвета, сверху куртка. В настоящее время его самочувствие удовлетворительное.

Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевший Т.М.Е. дополнительного показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут между ним и ФИО1 возникла ссора, из-за чего, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. По его мнению, Собко оскорбил его, в связи с этим он нанес ему несколько не сильных ударов по голове и телу. Собко ему никаких повреждений не наносил. На момент ссоры в кухне они находились вдвоем. Ранее о драке между ним и ФИО4 он не говорил, так как не посчитал это важным. С ФИО4 они помирились, он предлагал ему денежную компенсацию за причинение тяжкого вреда здоровью, но он отказался, так как денежные средства ему не нужны. Претензий к ФИО4 он не имеет, не желает, чтобы его наказывали (л.д. 129-131, 132-134).

Показания потерпевшего Т.М.Е. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой потерпевшего на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Участники процесса не настаивают на его вызове, вопросов к нему не имеют.

Свидетель С.Е.Л., родная сестра подсудимого ФИО1, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе предварительного следствия свидетель С.Е.Л. показала, что 26 мая 2020 года в вечернее время у себя дома она распивала пиво с матерью Ф.Э.Н. и братом ФИО1 Около 22 часов, на автомобиле такси приехал Т.М.Е., с которым с января по март 2020 года она сожительствовала. Он был трезвым и привез с собой спиртное. Т.М.Е. стал выпить вместе с ними. В ходе распития спиртного между ней и братом произошла словесная ссора. Т.М.Е. и мама заступились за нее, и они перестали с братом ругаться, продолжили распивать спиртное. Около 22 часов 40 минут, мама и Т.М.Е. ушли к матери домой. Брат оставался на кухне, а она пошла в зал, чтобы уложить спать дочь. Через некоторое время Т.М.Е. вернулся. Т.М.Е. и её брат Собко находились в кухне, она слышала, что они разговаривают о ней, разговор перерастал в словесный конфликт. Она зашла в кухню, где Собко сидел на стуле, а Т.М.Е. на скамье, и попросила их разговаривать тише. После чего, ушла в зал. Затем она услышала, как Т.М.Е. позвал ее, и увидела его стоящим около дверного проема кухни и зала. Она подошла к Т.М.Е. и встала к нему лицом, он стоял спиной к дверному проему кухни и зала. В ходе разговора с Т.М.Е., она увидела боковым зрением, что брат, сидящий на стуле за кухонным столом, взял в правую руку нож. Она понимала, что ножом брат может причинить Т.М.Е. ножевое ранение. Как брат подошел к Т.М.Е., она не помнит, испугалась сильно, помнит, что попыталась оттолкнуть в сторону правую руку брата, в которой находился нож. Затем Т.М.Е. положил обе руки ей на плечи и стал садиться, она поняла, что брат ударил его ножом. Как брат нанес удар Т.М.Е. и куда, она не видела. Потом Т.М.Е. упал на правый бок, на пол. У него на теле слева была рана, его футболка была в крови, а сверху была надета куртка, которая тоже была испачкана кровью. Она руками зажимала рану, чтобы остановить кровь. Т.М.Е. находился в болевом шоке, терял ли сознание, не помнит. Брат начал звонить в службу спасения и вызывать скорую помощь. Когда ФИО1 вызвал скорую помощь, он ушел. По приезду скорой помощи, врачи сняли с Т.М.Е. куртку, разрезали на нём футболку, оказали первую медицинскую помощь и увезли его в КГБУЗ «Ужурская РБ». Затем приехали сотрудники полиции, которые сделали осмотр ее дома, в ходе которого был изъят нож, лежащий на кухонном столе, которым ФИО1 причинил Т.М.Е. ножевое ранение, а также были изъяты куртка и футболка Т.М.Е.. Считает, что причиной, по которой ФИО1 причинил ножевое ранение Т.М.Е., был конфликт между ними из-за нее (л.д. 142-144). Показания свидетеля С.Е.Л. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. После оглашения показаний свидетель С.Е.Л. подтвердила их достоверность.

Свидетель Ф.Э.Н., мать подсудимого ФИО1, в ходе предварительного следствия показала, что 26 мая 2020 года, она вместе с сыном ФИО1, находились в гостях у её дочери С.Е.Л., проживающей в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 22 часов, к дочери зашел знакомый Т.М.Е. Они в это время втроем распивали спиртное на кухне за столом. Т.М.Е. стал вместе с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ее детьми С.Е.Л. и Владимиром, произошла словесная ссора. Она и Т.М.Е. пресекли конфликт и все вместе они продолжили распивать спиртное. Примерно в 22 часа 40 минут, она и Т.М.Е. пошли к ней домой, забрав с собой спиртное, чтобы посмотреть её детей. В доме оставались Владимир и С.Е.Л.. У нее дома они с Т.М.Е. продолжили распивать принесенное спиртное. Примерно, через 30 минут, Т.М.Е. сказал, что пошел домой. Звонил ли ему кто-нибудь, она не знает, не видела. После ухода Т.М.Е., находилась дома, спала. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ней домой приехал сотрудник полиции, который привез ее малолетнюю внучку С.М. - дочь С.Е.Л. В ходе беседы инспектор пояснил, что ФИО1 причинил ножевое ранение Т.М.Е., который доставлен в больницу. Позднее сын по этому факту ей ничего ей не рассказывал. По характеру сын замкнутый, не общительный, о своих проблемах никогда не рассказывает, скрытный (л.д. 140-141).

Показания свидетеля Ф.Э.Н. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетеля на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Участники процесса не настаивают на её вызове, вопросов к ней не имеют.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами. Согласно явке с повинной (л.д. 26) подсудимый ФИО1 27 мая 2020 года сообщил правоохранительным органам о совершенном им 27 мая 2020 года, около 00 часов 20 минут, причинении ножевого ранения Т.М.Е., указав, что находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры он нанес ножевое ранение Т.М.Е., в содеянном раскаивается.

Из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей и схемой (л.д. 12-24) следует, что в кухне 

<

адрес> в 

<

адрес> края расположен кухонный стол, рядом с ним деревянная скамья и стул. На кухонном столе обнаружен и изъят нож с рукояткой из полимерного черно-белого материала, на лезвии которого имеются следы вещества темного цвета. Также на кухонном столе и рядом с ним на полу обнаружены следы распития спиртных напитков: бутылка объемом 1 литр, наполненная бесцветной жидкостью, стеклянная стопка, кружка, три пластиковых бутылки, объемом 1,5 литра. На поверхности бутылки объемом 1 литр и трех пластиковых бутылок, объемом 1,5 литра, обнаружены следы пальцев руки, которые изъяты на четыре отрезка светлой дактилоскопической пленки. На полу кухни возле холодильника на расстоянии 30 см от дверного проема зала имеются два пятна вещества бурого цвета. В средней части кухни в 90 см от дверного проема зала обнаружена и изъята куртка темного цвета с белыми полосками на рукавах и по бокам куртки. На правом рукаве куртки с условно-лицевой стороны имеются пятна бурого цвета. Рядом с курткой обнаружена и изъята футболка синего цвета, которая разрезана. На передней левой стороне футболки ближе к средней части имеется сквозное повреждение ткани прямолинейной формы. Передняя часть футболки испачкана веществом темного цвета.

Согласно протоколам осмотра предметов и документов с фото-таблицей (л.д. 98-103, 112-124) изъятые в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес> края: нож общей длинной 225 мм имеет рукоять, выполненную из полимерного материала черно-белого цвета, клинок (лезвие) длинной 112 мм, выполненный из материала, окрашенного в белый цвет, на клинке имеются следы бурого цвета; футболка синего цвета разрезана, имеет на расстоянии 158 мм от правого края шва повреждение линейной формы длиной 17 мм, на всей её поверхности имеется вещество темного цвета с характерным запахом крови; мужская спортивная куртка на правом рукаве имеет потертости и пятна темного цвета с характерным запахом крови. Произведен осмотр четырех отрезков светлой дактилопленки со следами пальцев рук, а также дактилоскопических карт на имя Ф.Э.Н., Т.М.Е., С.Е.Л., ФИО1 Постановлениями (л.д. 104, 125) нож, футболка, мужская спортивная куртка, четыре отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук, дактилоскопические карты на имя Ф.Э.Н., Т.М.Е., С.Е.Л., ФИО1 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы(л.д. 69-72) следует, что у Т.М.Е. имелось повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, гемоторакса (кровь в плевральной полости) и посттравматической пневмонии слева, и как следствие заживления входной кожной раны обнаружен рубец по левой среднеключичной анатомической линии на уровне 5-6 межреберья. Давность причинения повреждения 27 мая 2020 года. Данное повреждение по признаку опасности для жизни причинило Т.М.Е. тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 78-80)у ФИО1 27 мая 2020 года каких-либо повреждений не обнаружено.

Как следует из заключения трасологической судебной экспертизы (л.д. 44-47) на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 27 мая 2020 года по адресу: 

<

адрес>, имеется одно колото-резанное повреждение, которое могло быть образованно ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 27 мая 2020 года в 

<

адрес> в 

<

адрес> края.

Из заключений дактилоскопических судебных экспертиз(л.д. 54-57, 94-95) следует, что на отрезках светлых дактилопленках, изъятых 27 мая 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружено пять следов пальцев рук пригодных для идентификации личности, которые оставлены средним и безымянным пальцем правой руки ФИО1, средним пальцем левой руки Т.М.Е., указательным и мизинцем правой руки С.Е.Л.

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы (л.д. 36-38) изъятый в ходе осмотра места происшествия 27 мая 2020 года по адресу: 

<

адрес>, нож, является ножом хозяйственно - бытового назначения, изготовлен заводским способом и не относится к холодному оружию.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т.М.Е., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказанной. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов осмотров места происшествия, вещей и предметов, в достоверности выводов судебных экспертиз, так как указанные доказательства согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Действия подсудимого ФИО1 носили умышленный, целенаправленный характер, были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью Т.М.Е., совершены из чувства неприязни, возникшей по причине обиды за сестру. Локализация повреждения, обнаруженного на теле Т.М.Е., соответствует показаниям потерпевшего Т.М.Е., свидетеля С.Е.Л. и подсудимого ФИО1 о том каким предметом и в какую часть тела был нанесен ФИО1 удар Т.М.Е..

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из справок КГБУЗ «Ужурская РБ» (л.д. 193) следует, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял и не состоит. Сведений о наличии у ФИО1 психических расстройств материалы дела не содержат. С учетом адекватного поведения и речевого контакта подсудимого ФИО1, правильного восприятия обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия его жизни. ФИО1 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, оказание подсудимым медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове ему скорой медицинской помощи, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений потерпевшему Т.М.Е., а также достаточно молодой возраст подсудимого, полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

В действиях подсудимого ФИО1 отсутствует отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя не повлияло на его поведение, так как подсудимый ФИО1 пояснил, что его разозлило поведение потерпевшего, который оскорблял его сестру. Доказательств, что именно состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого ФИО1, способствовало формированию у него умысла на совершение преступления, в судебном заседании не добыто.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом изложенного при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, по месту работы положительно, условия его жизни, а также примирение с потерпевшим, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда, условное осуждение будет являться достаточным для исправления ФИО1 и достигнет цели уголовного наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать, учитывая его материальное и семейное положение.

Вещественные доказательства: нож, являющийся орудием преступления, футболку и куртку, не представляющие ценности для потерпевшего, следует уничтожить; четыре отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев руки дактилоскопические карты на имя Ф.Э.Н., Т.М.Е., С.Е.Л., ФИО1, следует хранить в уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СО ОМВД России по Ужурскому району от 20 августа 2020 года произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему в деле в ходе предварительного следствия по назначению, на сумму 16875 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит. Подсудимый ФИО1 возражений против взыскания с него указанных процессуальных издержек не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. Обязанность по осуществлению контроля за осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязать ФИО1 не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 1) нож, футболку и куртку - уничтожить; 2) четыре отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук, дактилоскопические карты на имя Ф.Э.Н., Т.М.Е., С.Е.Л., ФИО1 - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. в сумме 16875 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ужурский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова