Дело № 2-5489/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 22 ноября 2019 года 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ООО «Клиника эстетической хирургии «Абриелль» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Клиника эстетической хирургии «Абриелль», в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор оказания платных медицинских услуг (далее Договор). Согласно п.№ Договора ответчик обязался оказать следующие медицинские услуги: эндоскопический лифтинг лба и средней зоны лица; верхняя и нижняя трансконъюктивальная блефаропластика; булхорн. Данные услуги были оговорены с лечащим врачом ФИО4 Стоимость услуг составила 288300 рублей, услуги по договору истцом оплачены в полном объеме. Но услуги по договору ООО «Клиника эстетической хирургии «Абриелль» оказаны некачественно. После операции - ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что также ответчиком был выполнен «липофилинг носогубных борозд и левой подбровной области», на которую она согласия не давала. Договор о проделанной работе ответчики дали истцу подписать задним числом – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после операции, воспользовавшись ее болезненным состоянием после операции. В результате операции осталось выпирание жировой грыжи на нижнем веке у внутреннего края правого глаза и выпирание жировой грыжи на верхнем веке у внутреннего края левого глаза. В связи некачественно оказанной услугой истец вынуждена прятать лицо и ходить в темных очках. Кроме того, после вмешательства в ротовой полости образовались уплотнения, ноющая боль, постоянный дискомфорт, особенно по утрам после сна, появился шрам на губе и над губой. Таким образом, ответчик нанес увечье внешнему виду истца. Требования истца о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 219 199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы, транспортные расходы, расходы по проживанию в хостеле в общей сумме 45 351 рубль 88 копеек, штраф.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что просят уменьшить стоимость выполненной работы и взыскать с ответчика в пользу истца 219 199 рублей. С результатами судебной экспертизы не согласились, указав, что эксперты не выявили недостатки лечения, дали ответы на вопросы, которые не были поставлены, просили назначить повторную экспертизу. Истец ФИО1 суду пояснила, что удовлетворена лишь результатом проведенного эндоскопического лифтинга лба, качеством остальных операций она не довольна, также указала, что пластическим хирургом была навязана услуга по оказанию эндоскопического лифтинга средней зоны лица, которая утверждала, что нижнюю трансконъюктивальную блефаропластику невозможно сделать без эндоскопического лифтинга средней зоны лица.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью не признала, указав, что обращение истицы в клинику «Абриелль» было вызвано ее недовольством своим внешним видом, клиника оказывает только платные услуги, не связанные с оказанием обязательной медицинской помощи. После проведения консультаций с пластическим хирургом был заключен договор на оказание комплекса услуг: эндоскопический лифтинг лба и средней зоны лица; верхняя и нижняя трансконъюктивальная блефаропластика; булхорн. Стоимость услуг по договору составляла 288 300 рублей, между тем, в рамках акции стоимость услуг составила 219 600 рублей. Кроме того, в подарок истице за счет клиники провели липофилинг носогубных складок. липофилинг подбровной области слева. Истцом были подписаны договор на оказание услуг, информированное добровольное согласие по каждой операции и анестезии, в которых было указано о возможных побочных эффектах, развитии осложнений. После выполнения операций и выхода из наркоза истец подписала акт о выполнении услуг. После получения претензии истице неоднократно предлагалось явиться в клинику для проведения осмотра и решения ее требований по претензии, но она отказалась. Согласно заключению судебной экспертизы операции выполнены по соответствующим методикам, булхорн выполнен, ассиметрия отсутствует, вред здоровью не был причинен, то есть операции выполнены качественно. Просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Также просила взыскать с истца судебные расходы, понесенные за юридические услуги, проезд и проживание, и приобщить к материалам дела документы, подтверждающие несение данных расходов. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пп. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Особенностью распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда здоровью является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой.

Таким образом, в данном случае законом обязанность по доказыванию факта оказания истице услуг надлежащего качества и отсутствия вины в причинении вреда здоровью возлагается на ответчика.

При этом истица должна доказать факт повреждения здоровья.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В силу ст.84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КЭХ «Абриэлль» заключен договор оказания платных медицинских услуг. Согласно п.№ Договора ответчик обязался оказать истице следующие медицинские услуги: эндоскопический лифтинг лба и средней зоны лица; верхняя и нижняя трансконъюктивальная блефаропластика; булхорн; липофилинг носогубных складок и липофилинг подбровной области слева. Установлен плановый срок оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 Договора вознаграждение по основному договору составляет 288 300 рублей и включает в себя: в рамках акции «Все включено» стоимость 219 600 рублей, в которую входит: эндоскопический лифтинг лба и средней зоны лица; верхняя и нижняя трансконъюктивальная блефаропластика; наркоз; палата двухместного пребывания (одни сутки). Доплата: булхорн- 51 000 рублей, пакет восстановительных процедур – 17 700 рублей. Липофилинг подбровной области слева - 11 350 рублей – выполняется за счет клиники ООО «КЭХ «Абриелль», липофилинг носогубных складок – 22 700 рублей– выполняется за счет клиники ООО «КЭХ «Абриелль».

Согласно имеющимся материалам дела до проведения оперативного вмешательства по каждому виду услуги истицей было подписано информированное добровольное согласие пациента на операцию, в которых были указаны сведения о технике операций, возможных осложнениях, особенностях послеоперационного периода, а также о возможности выполнения повторной корректирующей операции, в случае необходимости.

Из представленного кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены услуги: анестезия – 29 000 рублей, двухместное пребывание в палате – 12 500 рублей, верхняя и нижняя трансконъюктивальная блефаропластика – 80 495 рублей, булхорн – 51 000 рублей, эндоскопический лифтинг лба и средней зоны лица – 97 605 рублей, пакет реабилитационных процедур- 17 700 рублей.

Актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО1 медицинских услуг в установленные сроки, в полном объеме и с надлежащим качеством. Заказчик претензий к клинике не имеет.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнена операция: «Эндоскопический лифтинг бровей и средней зоны лица; верхняя и нижняя трансконъюктивальная блефаропластика, булхорн-пластика, липофилинг носогубных борозд, подбровной области слева». Пациентка выписана в удовлетворительном состоянии ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное наблюдение с индивидуальными рекомендациями. 

После проведения медицинского вмешательства истица ожидаемого результата не получила, грыжи под глазами остались, верхние веки разные. 

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг, возвратить ей уплаченную по договору сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭХ «Абриелль» в ответ на претензию предложило истице явиться на осмотр на сроке 3 месяца после операции. В случае неудовлетворенности результатом операции будет решаться вопрос о необходимости и объеме корригирующей операции.

В ходе рассмотрения дела для подтверждения доводов истицы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта №-П, медицинская услуга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ООО «Клиника эстетической хирургии «Абриелль» оказана в соответствии с договором об оказании платных медицинских услуг в области пластической хирургии от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора были оказаны медицинские услуги: эндоскопический лифтинг лба и средней зоны лица, верхняя и нижняя трансконъюнктивальная блефаропластика, булхорн, липофиллинг носогубных складок, липофиллинг подбровной области слева. Медицинская услуга оказана в соответствие с «Порядком оказания медицинской помощи по профилю «Пластическая хирургия», утвержденном Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В медицинской карте стационарного больного № ООО «Клиника эстетической хирургии «Абриелль» имеются подписанные пациентом и врачом -Информированные добровольные согласия пациента - на медицинское вмешательство, на операцию булхорн-пластика, на операцию блефаропластика, на операцию эндоскопическая подтяжка лба, бровей и средней зоны лица, на операцию липофиллинг лица - датированные ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения, в том числе, о технике операций, возможных осложнениях, особенностях послеоперационного периода, а также о возможности выполнения повторной корректирующей операции, в случае необходимости. Сторонами («Исполнитель», «Потребитель») ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт об оказании платных медицинских услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Методически, технически операции - «Эндоскопический лифтинг бровей и средней зоны лица, верхняя блефаропластика, булхорн-пластика, липофиллинг носогубных борозд, левой подбровной области» ДД.ММ.ГГГГ проведены верно, по стандартным, общепринятым методикам. Нарушений действующих медицинских стандартов пои оказании ФИО1 врачами-специалистами ООО «КЭХ «Абриелль» медицинских услуг в этой части не установлено.

При изучении медицинских карт стационарного, амбулаторного больного ООО «КЭХ «Абриель» комиссией отмечены недостатки оказания медицинской помощи: недостатки оформления медицинской документации: в диагнозе не указаны сопутствующие заболевания; недостатки лечения: не полностью были удалены жировые грыжи нижних век при трансконъюнктивальной блефаропластике, либо неверно выбрана методика с перемещением части грыжи в носослезный канал.

По данным освидетельствования, не был достигнут эффект в разделе -нижняя трансконъюнктивальная блефаропластика. Выпирания жировых грыж у внутреннего нижнего края справа и слева присутствуют, излишков кожи нет. При закрытых глазах излишков кожи на верхних веках нет. Удаление жировых грыж возможно.

Методы были выбраны верно, в том числе и трансконъюктивальная бле-фаропластика (в первичной медицинской документации указано, что избытка кожи нет). Закрытую нижнюю трансконъюнктивальную блефаропластику можно было сделать без эндоскопической подтяжки средней зоны лица.

По данным медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ РБ КБ № 

<

адрес>, гражданке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - «Гаймороцистэктомия слева, костнопластическая». Удаление одонтогенной кисты верхней челюсти слева в анамнезе (ДД.ММ.ГГГГ) не является противопоказанием к проведению операции - нижняя трансконъюнктивальная блефаропластика.

Эффект «булхорна» присутствует (до операции расстояние от порога носа до верхней губы составляло справа 20,0 мм, слева 19,0 мм; на настоящее время (освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ) расстояние от порога носа до верхней губы составляет по 18,0 мм справа и слева). Также на послеоперационных снимках, имеющихся в материалах дела, эффект «булхорна» определяется. По желанию заказчика, уменьшить расстояние между носом и губой возможно, но есть риск непродолжительного эффекта.

После проведенной операции в настоящее время асимметрия губы не осталась. При осмотре ФИО1 членами экспертной комиссии установлено наличие на красной кайме верхней губы слева нормотрофичного кожного рубца, который является следом зажившей раны.

У гражданки ФИО1 тургор кожи снижен. Эта особенность могла повлиять на эстетический результат операции.

Оценить качество оказанной медицинской услуги в области пластической хирургии (после проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ) сразу после выхода из наркоза- невозможно, в связи с тем, что в послеоперационном периоде сохраняются отек, кровоизлияния в мягкие ткани, некая асимметрия (необходимая технически).

На сегодняшний день срока, прошедшего после выполнения операций, для полного восстановления организма и объективной оценки общего результата - достаточно.

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических и психогенных факторов внешней среды.

Диагностированные врачом хирургом «Острый периостит слева» (ДД.ММ.ГГГГ) врачом оториноларингологом «Деформация перегородки носа. Синехии левой половины носа» (ДД.ММ.ГГГГ) - в прямой причинно-следственной связи с медицинскими услугами в соответствие с договором об оказании платных медицинских услуг в области пластической хирургии от ДД.ММ.ГГГГ - не находятся.

По данным предоставленных медицинских документов, сведений о наличии каких-либо осложнений после проведенного оперативного вмешательства, в том числе индивидуальной несовместимости, развитие отторжения, аллергических реакций, формирование свищей, образование келоидных рубцов, эктропион, слезоточивость, диплопия, сухой кератоконъюнктивит, ретробульбарная гематома и другие, не отмечено. При изучении медицинских документов, достоверных сведений о расстройстве здоровья, ухудшении состояния здоровья ФИО1 не установлено.

Таким образом, при изучении медицинских документов определить сущность вреда здоровью не представляется возможным, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта №-П, выполненное экспертами ГБУЗ БСМЭ на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Доводы истца и ее представителя о необходимости назначения повторной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для этого не имеется. Один лишь факт несогласия истицы с выводами экспертного заключения не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, подтвердившее недостатки лечения: не полностью были удалены жировые грыжи нижних век при трансконъюнктивальной блефаропластике, либо неверно выбрана методика с перемещением части грыжи в носослезный канал, не был достигнут эффект в разделе -нижняя трансконъюнктивальная блефаропластика, суд приходит к выводу, что по вине ответчика истице была предоставлена ненадлежащая медицинская услуга по проведению нижней трансконъюнктивальной блефаропластике, в связи с чем, стоимость данной услуги в размере 40 247 рублей 50 копеек (80495рублей – стоимость верхней и нижней трансконъюнктивальной блефаропластики /2) подлежит взысканию ответчика в пользу истца.

Доводы истицы о том, что услуга по оказанию эндоскопического лифтинга средней зоны лица была навязана ей пластическим хирургом не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 добровольно подписала договор об оказании платных медицинских услуг, с условиями которого была согласна, кроме того, на каждую проведенную операцию подписала информированное добровольное согласие, от оформления договора не отказалась. Возражений против условий договора не предъявляла, имела возможность заключить договор с ответчиком без условия проведения ей эндоскопического лифтинга средней зоны лица. Следовательно, истец при заключении договора имела возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение о том, заключать ли ей договор с ответчиком или вообще отказаться от услуг ответчика. С учетом выраженного намерения истца заключить договор об оказании платных медицинских услуг по проведению всех указанных в договоре операций, ей оказаны данные услуги.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик навязал услугу эндоскопического лифтинга средней зоны лица не представлено. 

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере - 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «КЭХ «Абриелль» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 25 123 рубля 75 копеек рублей, исходя из следующего расчета: 50 247 рублей 50 копеек (присужденная сумма)*50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов, расходов по составлению заявления в медицинскую организацию, по составлению претензии, искового заявления, консультативных приемов косметолога по требованию судебных экспертов в общем размере 10 471 рубль 88 копеек, которые подтверждаются представленными суду квитанциями и договорами. Расходы по оплате проезда с сопровождающим лицом в 

<

адрес>, а также расходы по проживанию в хостеле удовлетворению не подлежат, поскольку истица обратилась в клинику в результате неудовлетворенности своим внешним видом, а не по медицинским показателям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 707 рублей 42 копейки, от уплаты которой ФИО1 была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Клиника эстетической хирургии «Абриелль» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника эстетической хирургии «Абриелль» в пользу ФИО1 стоимость некачественно оказанной услуги в размере 40 247 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 471 рубль 88 копеек, штраф в размере 25 123 рубля 75 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Клиника эстетической хирургии «Абриелль» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 1 707 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2019 года.

Судья 

<

данные изъяты> А.Х.Гаязова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>